Решение по делу № 2-1879/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1879 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А. и адвоката Бабушкина Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагенаар Геррита Андриеса к ООО «Акатьевский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вагенаар Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 113-116 том 1) к ООО «Акатьевский» о восстановлении на работе в должности главного зоотехника ООО «Акатьевский» с 06 сентября 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 923 рубля, и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Акатьевский» в должности главного зоотехника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Увольнение считает незаконным, поскольку не имеется оснований для увольнения по данной статье.

В связи с тем, что его незаконно уволили, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Бабушкин Д.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 том 1) иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 33-36, 120-124 том 1), доводы которых поддержал в судебном заседании и пояснил, что увольнение истца было проведено в соответствии с ТК РФ, никаких нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было. С приказом об итогах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, от подписи об ознакомлении с приказом отказался, от дачи объяснений по существу обнаруженных нарушений отказался. С должностной инструкцией истец ознакомлен. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, истец, принимая на себя обязательство полной материальной ответственности, обязался бережно относиться к переданному для осуществления его функций имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках имущества, участвовать в инвентаризации, иной проверке сохранности и состояния имущества. Должностные обязанности истца были связаны с непосредственным использованием, обслуживанием, учетом материальных ценностей на вверенной ферме: скот, оборудование, средства автоматики, корма и иные расходные материалы, продукция. По итогам проверки оперативной отчетности производства молока Вагенаар Г.А., приказом № от 01.07.2018г. был выявлен неучтенный остаток молока в количестве 1 296 кг, в том числе от начатой дойки ДД.ММ.ГГГГ – 925 кг. Выявлено искажение первичной отчетности на 3 540 кг.- неучтенные излишки, на Вагенаар Г.А. наложено взыскание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за антисанитарное состояние фермы и прилегающей к ней территории, за неприятие мер по наведению порядка на закрепленной территории, наложено взыскание.

Коломенский городской прокурор Вольхина Т.А. просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вагенаар Г.А. был принят на работу в ООО «Акатьевский» на основании трудового договора №, на должность главного зоотехника и осеминатора (л.д. 60-61, 69-70 том 1).

На основании приказа №/К-з от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 20 000 руб. в месяц (л.д. 60 том 1). Между истцом и ООО «Акатьевский» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 68 том 1).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести инвентаризацию в цехе животноводства начиная с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ с составом комиссии с участием истца (л.д. 78 том 1), приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести инвентаризацию в цехе животноводства, материалы сдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 том 1), при этом истец в состав комиссии не включался.

Как пояснил истец и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 инвентаризация фактического наличия имущества производилась комиссией 4 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных описей фактического наличия имущества следует, что все описи составлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-89 том 1). Подпись Вагенаар Г.А. в них отсутствует. Доказательств того, что истец отказался расписываться в описях о фактическом наличии имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация животных в помещении животноводческой фермы ООО «Акатьевский» выявлено: в помещении «Телятник» 6 бычков 2018 года рождения без номеров, в помещении «РСО» 3 головы без номеров, в законе с «Лимузинами» 4 головы без номеров, в помещении содержания быков 27 голов без номеров. Фактическое общее поголовье 1222 голов, числиться 1199 голов (л.д. 80 том 1). Однако инвентаризационных описей за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено, также как и не представлено доказательств того, что истец отказался расписываться в акте о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам инвентаризации ООО «Акатьевский» составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из указанного приказа следует, что в цехе животноводства проведена инвентаризация в присутствии истца, на основании итогов составлен акт (л.д. 74 том 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Вагенаар Г.А. отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1), но как следует из указанного приказа, в нем отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Исследовав представленные истцом документы о проведении инвентаризации, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов Российской Федерации, поскольку доказательства того, что Вагенаар Г.А. был ознакомлен с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ о проведения инвентаризации суду не предоставлены, не представлены также и инвентаризационные ведомости (описи) имущества за ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе материально-ответственного лица в ознакомлении с описями и результатами инвентаризации работодателем не составлялся. Также, по мнению суда, ответчик не доказал и факт исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, исключение доступа к этому имуществу иных лиц.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истца должен быть удержан ущерб в сумме 24 180 рублей (л.д. 98 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за антисанитарное состояние фермы и прилегающей к ней территории, за непринятие мер по наведению порядка на закрепленной территории на истца наложен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 99 том 1).

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что ущерб в сумме 24180 рублей от 24180 г. и штраф в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истца не удерживался. Доказательств ознакомления истца с указанными приказами о привлечении его к ответственности в виде удержания ущерба и взыскания штрафа, и ровно и получения работодателем письменных объяснений ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Вагенаар Г.А. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) (л.д. 62 том 1).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Однако, оснований, которые послужили причиной увольнения истца, в указанном приказе не содержится.

Поводом для оценки действий истца послужили результаты инвентаризации (л.д. 73-89 том 1).

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Доводы представителя ответчика о том, что вина истца подтверждается его же объяснениями, связанными с излишком поголовья скота, суд считает несостоятельными, поскольку проступок работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Доказательств передачи истцу в подотчет товарно-материальных ценностей, ведения учета по поголовью скота, обнаружения излишков имущества, проведения инвентаризации с участием материально ответственных лиц, сличения результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела отчетов о движении скота на ферме за период с июня 2017 года по июль 2018 г. подпись истца в указанных отчетах отсутствует (л.д. 115- 262 том 1, л.д. 1-34 том 2).

Как пояснила свидетель Свидетель №1 главный бухгалтер организации, она не помнит когда на ферме была инвентаризация, а отчеты о движении скота на ферме сдавались Вагенаар Г.А. без подписи.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 их показания не имеют противоречий, подтверждаются материалами дела, последовательны. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, перед изданием приказа об увольнении работодателем с работника должно быть отобрано надлежащее объяснение по вопросам размера, причины излишек продукции, а также виновности либо невиновности работника в образовании данных излишек.

Поскольку доказательств получения от истца письменных объяснений по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка, послуживших основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Акатьевский» нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от истца не были затребованы объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о надлежащем соблюдении со стороны работодателя процедуры прекращения с истцом трудовых отношений, - суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вагенаар Г.А., и признает его увольнение незаконным и восстанавливает его на работе в должности главного зоотехника ООО «Акатьевский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства лишения Вагенаар Г.А. возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, данное обстоятельство влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 234, 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ за 54 рабочих дня (при шестидневной рабочей недели).

Исходя из среднедневного заработка Вагенаар Г.А. 737,37 руб. в день, (июль 2017 г. – 20 000 руб. + авг. 2017 г. – 9629,63 руб. + 10873,44 руб. + сент. 2017 г. – 20000 руб. + окт. 2017 г. – 20000 руб. + нояб. 2017 г. – 20000 руб. + дек. 2017 г. – 20000 руб. + янв. 2018 г. – 20000 руб. + фев. 2018 г. – 20000 руб. + март 2018 г. – 20000 руб. + апр. 2018 г. – 20000 руб. + май 2018 г. – 20000 руб. + июнь 2018 г. – 15 200 руб. + 4771,48 руб.= 220474,55 руб. / 299 дней (количество раб. дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 737,37 руб. в день) рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, в сумме составившего 51989,63 руб. (л.д. 18 том 1, л.д. 50 том 2).

В связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40923 рублей, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, данные требования Вагенаар Г.А. подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Акатьевский» в нарушение приведенных выше правовых норм незаконно уволил истца по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 145000 рублей, суд Вагенаар Г.А. отказывает.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований о взыскании заработной плате 40923 рублей, в сумме 1427,69 рублей, а также 600 рублей за требования неимущественного характера об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, а всего 2 017 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагенаар Геррита Андриеса о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Вагенаар Геррита Андриеса из ООО «Акатьевский» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить Вагенаар Геррита Андриеса в должности главного зоотехника ООО «Акатьевский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Акатьевский» в пользу Вагенаар Геррита Андриеса средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 45 923 рубля.

В удовлетворении части исковых требований к ООО «Акатьевский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 145 000 рублей, Вагенаар Герриту Андриесу отказать.

Взыскать с ООО «Акатьевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 017 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10»сентября 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина