Решение по делу № 8Г-1033/2019 от 24.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88 - 790/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                      2 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Ирышковой Т.В., Медведкиной В.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2019 по иску Рогачева Геннадия Викторовича к Иванову Алексею Анатольевичу, Семенову Валерию Михайловичу о взыскании убытков, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Рогачева Геннадия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав явившихся лиц: Иванова А. А., Семенова В. М., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

Рогачев Г.В. обратился в суд с иском к Иванову А.А., Семенову В.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков –разницы между рыночной стоимостью оплаченного объекта недвижимости и суммой возврата переданных денежных средств по договору в размере 1860000 руб., возмещении судебных расходов по оценке недвижимого имущества в сумме 2000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 17 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября     2009 г. он приобрел у Семенова В.М. право требования от общества с ограниченной ответственностью СУ «Урал-Развитие» на получение в собственность жилого помещения, а Семенов В.М. в свою очередь приобрел право требования квартиры на основании договора об уступке прав требования от 30 декабря 2008 г., заключенного с Ивановым А.А.

По договору уступки права требования истец уплатил сумму в размере    1 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 1 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Рогачева Г.В. к ООО Строительное управление «Урал-Развитие» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. удовлетворен иск Рогачева Г.В. к Иванову А.А. и Семенову В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указал, что оплачивая 1 300 000 руб. в 2009 году, он намеревался получить в собственность однокомнатную квартиру. Однако, в случае возмещения в ходе исполнительного производства в свою пользу уплаченных ранее денежных средств в сумме 1 300 000 руб., он не сможет на эту сумму приобрести жилое помещение со сходными характеристиками, так как на данный момент аналогичное жилое помещение стоит дороже, а именно,             3 160 000 руб.

Полагал, что разница между суммой неосновательного обогащения и рыночной стоимостью квартиры (согласно проведенной истцом оценкой) в размере 1 860 000 руб. является убытками и подлежит возмещению стороной ответчиков.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. исковые требования Рогачева Г.В. удовлетворены. Взыскано с Иванова А.А., Семенова В.М, в пользу Рогачева Г.В. солидарно убытки в размере 1 860 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 500 руб. и расходы по оценке недвижимого имущества 2 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогачева Г.В.

    В кассационной жалобе Рогачев Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился Рогачев Г.В. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 декабря 2008 г. между Ивановым А.А. (цедент) и Семеновым В.М. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого в соответствии с договором долевого участия в строительстве № 18/25 от 07 ноября 2008 г. производится уступка прав требования на получение в собственность объекта недвижимости - квартиры, строительный номер 25, количество комнат - 1, этаж - 5, проектной площадью - 43,99 кв. м., расположенной в многоэтажном 2-х секционном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Екатеринбург, ул. Циолковского (п. 1 договора). В силу п. 2 договора об уступке прав требования, право требования на оформления в собственность жилого помещения, указанного в п. 1 договора, уступается цессионарию за сумму в размере 2 507 430 руб., которые выплачиваются цессионарием в полном объеме при подписании договора. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20 марта 2009 г.

Впоследствии 5 октября 2009 г. между Семеновым В.М.(цедент) и Рогачевым Г.В. (цессионарий) на основании договора долевого участия в строительстве № 18/25 от 7 ноября 2008 г. и договора об уступке прав требования от 30 декабря 2008 г. был заключен договор об уступке прав требования на получение в собственность объекта недвижимости - квартиры, строительный номер 25, количество комнат - 1, этаж - 5, проектной площадью - 43,99 м2, расположенной в многоэтажном 2-х секционном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Екатеринбург, ул. Циолковского (п. 1 договора). В силу пункта 2 договора, право требования на оформление в собственность жилого помещения, указанного в пункте 1 договора, уступается цессионарию за сумму в размере 1 300 000 руб., которые выплачиваются цессионарием в следующем порядке: 260 000 руб. - выплачивается в момент подписания договора, 1 040 000 руб. - выплачивается по истечении 10 дней с момента подачи договора в Федеральную регистрационную службу по Свердловской области. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14 октября 2009 г.

В подтверждение факта оплаты заключенного договора об уступке прав требования от 5 октября 2009 г. Рогачев Е.В. ссылался на расписку Семенова В.М. от 05 октября 2009 г. в получении –260 000 руб., а также на расписку Семенова В. М. от 16 октября 2009 г. в получении им– 1 040 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу №2-64/2013 от 1 марта 2013 г. в иске Рогачева Г.В. к ООО Строительное управление «Урал-Развитие» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи отказано, решение вступило в законную силу 13 июня 2013 г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. по гражданскому делу №2-393/2017 удовлетворен иск Рогачева Г.В., в его пользу с Иванова А.А. и Семенова В.М. солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск Рогачева Г.В. о взыскании с Семенова В.М. и Иванова А.А. в солидарном порядке убытков (разницы в стоимости квартиры) в сумме 1860000 руб. в пределах суммы заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 322, 323, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленным незаконность заключения Семеновым В.М., а также Ивановым А.А. договоров об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 18/25 от 07 ноября 2008 г., а также факта оплаты Рогачевым Г.В. договора уступки прав требования от 05 октября 2009 г. в сумме 1 300 000 руб. в пользу Семенова В.М. и Иванова А.А. Суд в подтверждение требуемой истцом суммы убытков принял заключение эксперта № 1310-2018-2-3875/2018 от 27 ноября 2018 г. ООО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», посчитав, что размер причиненного истцу ущерба (убытков) составляет разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества, указанной в договоре об уступке прав требования от 5 октября 2009 г. (1300 000 рублей), и рыночной стоимостью указанного жилого помещения по состоянию на 13 июня 2013 г. (3 807 847,02 рублей) –2 507 847,02 руб.

Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества в сумме 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

            Исследуя вопрос о пропуске Рогачевым Г.В. срока исковой давности для обращения в настоящими исковыми требованиями на основании заявления ответчиков, просивших о его применении, суд установил начало течения срока исковой давности с 10 октября 2017 г. - с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. по гражданскому делу №2-393/2017 по исковому заявлению Рогачева Г.В. к Иванову А.А., Семенову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

            Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, установив, что срок исковой давности по заявленным Рогачевым Г.В. требованиям о возмещении за счет ответчиком убытков, подлежит исчислению с даты вступления в силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу №2-64/2013 от 1 марта 2013 г., то есть с 13 июня 2013 г. Поскольку срок исковой давности истек 13 июня 2016 г., судебная коллегия приняла решение об отказе в иске Рогачева Г.В. о взыскании убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска Рогачева Г.В.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Рогачев Г.В. в кассационной жалобе указывает на неправильное определение судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

С данным доводом согласиться нельзя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия при постановлении обжалуемого определения приняла во внимание обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу №2-64/2013 от 1 марта 2013 г., которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Рогачева Г.В. о возложении на ООО Строительное управление «Урал-Развитие» обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, а также обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г., которым удовлетворен иск Рогачева Г.В. к Иванову А.А. и Семенову В.М.о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., установив, что срок исковой давности по заявленным Рогачевым Г.В., требованиям о возмещении за счет ответчиком убытков, подлежит исчислению с даты вступления в силу указанного решения–13 июня 2013 г., тогда как в суд истец обратился 23 октября 2018 г., то есть за истечение срока исковой давности в три года, установленном статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, принятое судом апелляционной инстанции определение соответствует требованиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы Рогачева Г.В. о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачева Геннадия Викторовича– без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи