Решение по делу № 8Г-27349/2023 [88-28135/2023] от 03.11.2023

УИД 03RS0016-01-2023-000423-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28135/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    14 декабря 2023 года        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Никоновой О.И., Трух Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-440/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» об определении размера и порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 ООО «ИРКЦ» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Просили суд определить порядок участия в оплате за жилое помещение между сособственниками соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на указанную квартиру и возложить на ООО «ИРКЦ» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы для оплаты жилищно – коммунальных услуг.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире, по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим сособственникам долям, а именно, ФИО2, ФИО1 в размере по ? доли оплаты каждому, ФИО3 в размере ? доли оплаты.

Возложил на ООО «ИРКЦ» обязанность заключить с ФИО2, ФИО1, ФИО3 отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального права, а также допущенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что при разрешении спора судом не учтено, что истцы никогда не проживали в спорной квартире, при этом между сторонами достигнуто соглашение о передаче принадлежащих истцам долей ответчику, в связи с чем он направил встречное исковое заявление. Также указывает на рассмотрение спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения спора. Полагает, что судом не рассмотрено поданное им встречное исковое заявление, тем самым нарушены требования статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит: ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на спорную квартиру.

Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также по данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на ? доли в квартире зарегистрировано за ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась матерью ФИО3

В рамках рассмотрения спора судами установлено, что ФИО3, являющийся наследником первой очереди, на дату смерти наследодателя и далее проживал в спорной квартире и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а, следовательно, к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе право собственности на принадлежащую ФИО6 на спорную квартиру со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и с учетом того, что между сособственниками спорной квартиры не достигнуто соглашения о порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, указав, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников жилого помещения обязан нести обязанности по оплате за содержание и жилищно – коммунальные услуги соразмерно принадлежащей доли в праве собственности и вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Оснований для раздела лицевых счетов суд первой инстанции не усмотрел, указав, что цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела лицевого счета, поскольку само по себе ведение лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения. Тем самым законодательством предусмотрена лишь выдача собственникам жилого помещения отдельных платежных документов на единый лицевой счет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для разделения такого счета согласно долям собственников.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

При этом, отклоняя доводы ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции указал, что судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела направлена по адресу регистрации и проживания ответчика ДД.ММ.ГГГГ и возвращена почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 75-76).

Кроме того, помимо направления судебной повестки, в адрес ответчика, секретарем судебного заседания были предприняты попытки об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения спора посредством телефонограммы, а также путем направления извещения по электронному адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что в соответствии с положениями статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункта 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку, уклонившись от получения судебного извещения последний считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО3 о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления, указав, что поименованное ответчиком встречное исковое заявление в просительной части по существу содержит возражения на исковое заявление и не содержит каких – либо самостоятельных требований. Обязательные условия для принятия встречного иска, предусмотренные в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку ФИО7, ФИО1, а также ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, обоснованно определил порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сособственникам долям.

Вопреки доводам жалобы, возможность определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сособственникам долям не зависит от волеизъявления одного из сособственников на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, а также наличия между ними каких – либо соглашений, связанных с отчуждением доли. На момент разрешения спора переход права собственности истцов на принадлежащие им доли к ответчику в установленном законом порядке зарегистрирован не был, иной момент возникновения права собственности, регламентированный положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям не применим.

Нарушений норм процессуального права, в том числе рассмотрение спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку направление судебного извещения произведено судом в соответствии с положениями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса по месту его жительства.

Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой истек срок хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения и предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Доводы жалобы о том, что судебное извещение не было получено вследствие неверного указания адреса ответчика являются голословными и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. Конверт с судебным извещением содержит полный адрес получателя, в том числе наименование улицы, дома и квартиры, а также фамилию, имя и отчество получателя.

    В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

    Поскольку судебное извещение было направлено по месту проживания ответчика и было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о принятии иска к производству суда и необходимости совершения процессуальных действий ответчик, в силу вышеприведенных норм закона, был надлежащим образом уведомлен.

    По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

     Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений, определенный разделом 111 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, нарушен не был, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

    Так, почтовое отправление из разряда «судебное» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения и по истечению установленного срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечению 7 дней) возвращено отправителю.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права, которые влекут за собой отмену принятых решений, поскольку вопрос о принятии встречного иска разрешается судом по правилам статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в его принятии не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В данном случае ФИО3, полагая, что имеет право на доли истцов, вправе обратиться в суд и заявить самостоятельные исковые требования.

Возможные притязания ответчика на принадлежащие истцам доли не препятствовали последним определить порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в силу вышеприведенных норм закона каждый из участников долевой собственности обязан участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно принадлежащим долям.

В связи с изложенным, поскольку существенного нарушения норм материального либо процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Крыгина

Судьи                                             О.И. Никонова

                                                                    Е.В. Трух