Решение по делу № 33-1055/2022 (33-12101/2021;) от 22.12.2021

УИД_ 91RS0002-01-2021-000791-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1612/2021               председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

        № 33-1055/2022                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес> Республики ФИО5, третьи лица – СПК «Полет», ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ФИО2, ФИО3, МКУ Департамент развития муниципальной собственности <адрес> Республики ФИО5, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО4 обратилась с иском в суд, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Каменский массив, СНТ «Полет», уч.44, кадастровый № в порядке приобретательной давности. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенному решением собрания СТ «ПОЛЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО3 земельный участок на территории садового товарищества. Ранее земельный участок принадлежал по праву частной собственности ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО12 Впоследствии ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок ФИО13 Решением правления СОТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ее заявления исключена из членов садового товарищества, в члены товарищества принят брат истца ФИО1, которому передан спорный земельный участок. Истец указывает, что, несмотря на исключение из членов товарищества, продолжает добросовестное владение земельным участком.

Судом первой инстанции ответчик ФИО11 в связи с его смертью заменен на администрацию <адрес> Республики ФИО5.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Истец, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, ссылается на открытое, добросовестное, непрерывное владение им с 2005 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом исследованы представленные истцом доказательства, с оценкой которых судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения заявленного истицей требования у суда первой инстанции во всяком случае не имелось.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок № площадью 502 кв. м., находящийся в садоводческом товариществе «Полет» Каменского массива, <адрес>, на основании решения исполкома Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и решения 17 сессии городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность        ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор отчуждения, купли-продажи, согласно которому ФИО11 продал, а ФИО2 купила спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор отчуждения, купли-продажи согласно которому ФИО2 продала, а ФИО14 купила спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор отчуждения, купли-продажи согласно которому ФИО14 продала, а истец купила спорный земельный участок.

Принимая во внимания положения ст.ст.209, 210 ГК Украины, ст.126 Земельного кодекса Украины, действующих на день заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенный истцом договор является ничтожным, вследствие заключенного договора право собственности истца на спорный земельный участок не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с приведенной нормой закона и разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено, что с 2011 года истец выехала с территории Республики ФИО5 в другое государство, где постоянно проживает.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СОТ «ПОЛЕТ» рассмотрено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, решением правления садового товарищества истец исключена из членов кооператива, в члены кооператива принят ФИО1, которому передан спорный земельный участок.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО4 выбыла из членов СОТ «ПОЛЕТ», утратив владение земельным участком.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО4 осуществляет полномочия владения земельным участком до настоящего времени, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (ч. 2).

Положениями п.3.1 Устава СПК «ПОЛЕТ» установлено, что членами кооператива смогут быть граждане Российской Федерации старше возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах кооператива.

Доказательств тому, что передача ФИО15 земельного участка посредством оформления членства в кооперативе и распределения органом управления кооператива земельного участка ФИО1 ограничивается правом пользования и имеет временный характер, материалы дела не содержат.

Прекратив членство в товариществе, в результате чего право на земельный участок перешло к принятому в члены товарищества взамен выбывшей ФИО15 ФИО1, истец Милосердова (ФИО1) прекратила свое давностное владение земельным участком, срок которого составил с 2005 года по 2012 год 7 лет, т.е. менее 15 лет, требуемых законом для применения положения ст.234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.