Решение по делу № 33-29/2018 (33-3337/2017;) от 08.12.2017

Судья Сопова Н.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Елены Александровны к Полякову Сергею Викторовичу о разделе домовладения в натуре и встречному иску Полякова Сергея Викторовича к Поляковой Елене Александровне о разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе Поляковой Елены Александровны на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Произвести раздел в натуре жилого дома и хозяйственных построек № по <адрес>, выделив в собственность:

Поляковой Елене Александровне на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартиру) №, расположенное в подвальном, первом мансардном этажах, и состоящее из части литер. «А»: помещение № площадью 88,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже; помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № площадью 16,3 кв.м., расположенные на первом этаже; помещение № площадью 3,7 кв.м., часть помещения № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 20,6 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., общей площадью 151,2 кв.м., в соответствии с вариантом № заключения эксперта Марахова В.А. №г. от <дата>; а также хозяйственные постройки: голубятню, в соответствии с вариантом № заключения эксперта Марахова В.А. №г. от <дата>.

Полякову Сергею Викторовичу на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартиру) №, расположенное на первом этаже, состоящее из: основной части литер. «А», в которой расположено помещение № площадью 11,5 кв.м., помещение № площадью 6,4 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 20,2 кв.м., помещение № площадью 24,3 кв.м., а также часть помещения № площадью 25,7 на мансардном этаже, общей площадью 91,9 кв.м., в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО13 №г. от <дата>; а также хозяйственные постройки: гараж, сарай, беседку, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО14 №г. от <дата>.

Прекратить право общей долевой собственности Поляковой Е.А. и Полякова С.В. на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Вводы инженерных коммуникаций в дом до разводки по квартирам (канализация – <...> руб., газопровод – ФИО15, водопровод – ФИО16) переходят в общее пользование собственников. Стоимость распределяется в равных долях, независимо от величины долей в праве собственности каждого из совладельцев.

Проведение работ по перепланировке и изоляции выделяемых помещений возложить на стороны в соответствии с таблицей по предлагаемому варианту № раздела переоборудования с целью устройства двух изолированных жилых помещений, приведенной в заключении эксперта Марахова В.А. №г. от <дата>.

Взыскать с Поляковой Елены Александровны в пользу Полякова Сергея Викторовича в счет компенсации за неравенство долей ФИО17.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 2 (схема №,7), заключения эксперта ФИО23 №г. от <дата>, согласно которому: выделить Поляковой Елене Александровне в пользование юго-восточную часть земельного участка площадью 427,41 кв.м. в следующих размерах:

- по фасаду: 6,48 (м)

- по левой меже: 40,34 (м)

- по тыльной: 15,55 (м)

- по правой: 19,26+10,69+6,15+11,85+4,0 (м);

выделить Полякову Сергею Викторовичу в пользование северо-западную часть земельного участка площадью 427,5 кв.м, в следующих размерах:

- по фасаду: 16,71 (м)

- по левой меже: 4,0+6,69+11,85+6,69+6,15+10,69+19,26 (м)

- по тыльной: 8,13 (м)

- по правой: 39,39 (м).

Часть земельного участка площадью 79,0 кв.м, оставить в общем пользовании совладельцев для эксплуатации и обслуживания выделенных частей жилого дома. Площадь земельного участка условно делится в равных долях между совладельцами.

Взыскать с Полякова Сергея Викторовича ФИО18 в пользу эксперта <...>. судебные расходы в счет оплаты проведения судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Поляковой А.А. и ее представителя адвоката Дружбиной О.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному требованию Полякова С.В. и его представителя адвоката Дороховой Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к Полякову С.В. о разделе домовладения в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> по <дата> состояла в браке с Поляковым С.В. От брака имеет ребенка – сына Полякова Егора Сергеевича, <дата> года рождения.

В период брака супругами было приобретено в долевую собственность в равных долях домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Ссылалась на то, что в настоящее время ответчик препятствует в пользовании совместно нажитым имуществом, заменил замок на входной двери, в связи с чем она с малолетним ребенком вынуждена для проживания снимать жилое помещение.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, Полякова Е.А. просила суд прекратить режим долевой собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; разделить указанный жилой дом по варианту № заключения эксперта Марахова В.А. и выделить ей в собственность <адрес> площадью 66,2 кв.м на первом этаже, имеющую отдельный вход, состоящую из помещения № площадью 11,5 кв.м, помещения № площадью 6,4 кв.м, помещения № площадью 3,8 кв.м, помещения № площадью 20,2 кв.м, помещение № площадью 24,3 кв.м, а также хозяйственные строения - гараж, сарай и беседку стоимостью ФИО19; обязать стороны произвести работы по переоборудованию выделяемых квартир; определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу по варианту № заключения эксперта ФИО24 без изменения долей в праве собственности на него: Полякову С.В. (доля в праве 1/2) и Поляковой Е.А. (доля в праве 1/2).

В свою очередь, Поляков С.В. обратился в суд с встречным иском к Поляковой Е.А. о разделе жилого дома, указав в обоснование встречных требований, что предложенные варианты раздела спорного домовладения не отвечают интересам участников долевой собственности, спорный жилой дом является его единственным местом жительства.

Просил суд выделить в его пользу 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> в составе помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта жилого дома под номерами 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 66,2 кв.м, и 1/2 доли подвала, а также 1/2 доли хозяйственных строений: гаража, сарая, навеса (беседки) и голубятни.

В суде первой инстанции Поляков С.В. просил суд произвести раздел дома по первому варианту, предложенному экспертом ФИО25 в заключение судебной экспертизы № от <дата>, предполагающему выплату ему ответчиком компенсации за неравенство долей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Полякова Е.А. просит изменить решение суда, разделив спорное домовладение по предложенному в экспертном заключении варианту №.

Обращает внимание на то, что стоимость затрат на переоборудование жилого дома по первому варианту требует наименьших расходов.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороны настаивали на разделе домовладения по варианту №, в большей степени отвечающего интересам участников долевой собственности.

Указывает о невозможности целевого использования выделенной ей в собственность части жилого дома по варианту № заключения судебной экспертизы, на переоборудование которой потребуются значительные денежные затраты.

Выражает несогласие с определенным судом вариантом раздела хозяйственных строений, ссылаясь на то, что голубятня используется исключительно Поляковым С.В., в то время как она нуждается в гараже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, <дата> Полякова Е.А. заключила с Поляковым С.В. брак, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> Полякова Е.А. и Поляков С.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома усматривается, что дом имеет общую площадь 243,1 кв.м, жилую – 88,8 кв.м, состоит из трех этажей – подвального, первого и мансарды.

Также судом установлено, что на спорном земельном участке расположены хозяйственные строения – гараж, сарай, беседка и голубятня.

Соглашения о добровольном разделе спорного домовладения между сторонами достигнуто не было.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Исходя из заключения от <дата> №, подготовленного экспертом ФИО26., раздел жилого дома и надворных построек в натуре возможен с отклонением от идеальных долей совладельцев по двум вариантам. Вариант № разработан экспертом с максимальным приближением к идеальным долям, приходящимся на доли сторон. По вариантам №, 2 раздела жилого дома экспертом представлен вариант раздела хозяйственных строений с учетом расположения надворных построек относительно выделяемых частей в жилом доме. Также экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком в зависимости от вариантов раздела жилого дома и хозяйственных строений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе спорного жилого дома с учетом наименьшего отклонения площади выделяемых помещений от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности по варианту № заключения судебной экспертизы с возложением на стороны обязанности по проведению работ по перепланировке и изоляции выделяемых помещений с целью устройства двух изолированных жилых помещений.

При определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции, учитывая заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспорено, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, пришел к выводу об определении порядка пользования им в соответствии с вариантом №, выделив в пользование Поляковой Е.А. юго-восточную часть участка площадью 427,5 кв.м, в пользование Полякова С.В. – северо-западную часть участка площадью 427,5 кв.м, а также оставив в общем пользовании сторон часть участка площадью 79 кв.м для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Разрешая спор по надворным постройкам, учитывая выделяемые в собственность сторонам части жилого дома и в пользование части земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче в собственность Поляковой Е.А. голубятни, в собственность Полякову С.В. – гаража, сарая и беседки, находящихся на выделяемых в пользование земельных участках.

При этом, поскольку при разделе жилого дома и надворных построек в натуре произошло некоторое отступление от равенства долей, суд первой инстанции определил ко взысканию в качестве компенсации с Поляковой Е.А. в пользу Полякова С.В. сумму в размере ФИО20

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым судом вариантом раздела жилого дома, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку Поляковой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов сособственников спорного домовладения принятым судом вариантом его раздела.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что фактически Полякова Е.А. в спорном жилом доме не проживает, также является собственником доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение.

Кроме того, в судебном заседании Полякова Е.А. пояснила, что проживать в жилом помещении не собирается ввиду конфликтных отношений с бывшим супругом, намеревается продать выделенную ей часть в будущем.

Принимая во внимание изложенное, с учетом состава семьи Поляковой Е.А., имеющей двоих разнополых детей, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможного раздела дома в натуре по предложенному экспертом варианту №, поскольку он в полной мере обеспечивает возможность соблюдения баланса прав и интересов сторон по настоящему делу, учитывает соразмерность выделяемых помещений и наименьшее отклонение от идеальных долей собственников в праве собственности на домовладение.

Довод жалобы о том, что стоимость затрат на переоборудование жилого дома по первому варианту требует наименьших расходов, не принимается во внимание, учитывая, что второй вариант наиболее приближен к идеальным долям сторон, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что раздел дома по данному варианту является оптимальным.

Ссылки в жалобе на то, что избранный судом вариант раздела жилого помещения влечет невозможность его использования по назначению ввиду необходимости несения дополнительных затрат на его переоборудование, являются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств невозможности использования жилого дома по назначению при установленном варианте раздела суду не представлено.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что в ходе судебного разбирательства стороны настаивали на разделе домовладения по варианту № экспертного заключения, в большей степени отвечающего интересам участников долевой собственности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата> Поляковой Е.А. и Поляковым С.В. заявлялось о выделении каждому <адрес>.

Довод жалобы Поляковой Е.А. в части несогласия с выделением ей голубятни не является основанием для изменения решения суда, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что указанный объект представляет собой расположенное на фундаменте металлическое сооружение, использование которого не исключается в качестве хозяйственной постройки, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.

В то же время, в заседании суда апелляционной инстанции Поляков С.В. заявил об отказе от встречных исковых требований к Поляковой Е.А. в части взыскания компенсации за неравенство долей и прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ Полякова С.В. от заявленных требований в указанной части выражен в письменном заявлении, заявлен добровольно и осознанно, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия принятия судом отказа от иска истцу по встречному требованию разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части встречных требований к Поляковой Е.А. о взыскания компенсации за неравенство долей и прекращении производства по делу в данной части.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 326.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 326.1, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Полякова Сергея Викторовича от встречного иска к Поляковой Елене Александровне в части требований о взыскании компенсации за неравенство долей в размере ФИО21.

Решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с Поляковой Елены Александровны в пользу Полякова Сергея Викторовича компенсации за неравенство долей в размере ФИО22 отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи