Решение по делу № 2-3116/2021 от 15.09.2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 250 881,80 рублей, расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 709 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель – ФИО5 (по доверенности) не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, направили в суд заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и прекращении производства по данному делу, в обоснование которого указано на то, что ответчики возместили истцу причинённый ущерб в добровольном порядке. В заявлении также указано на то, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу (ст.220-221 ГПК РФ), то есть то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – истцу и его представителю известны и понятны. Кроме того, в заявлении содержится просьба истца о возврате ему 70% госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в связи с прекращением производства по делу. Также в указанном заявлении содержится просьба истца и его представителя о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, в связи с чем, в судебное заседание они не явились.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией. От ответчика ФИО2 поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ущерб истцу полностью возмещён.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд, изучив заявление истца и его представителя о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и проверив наличие в доверенности полномочий представителя истца на полный отказ от исковых требований, считает возможным принять отказ стороны истца от заявленных исковых требований к ответчикам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить в связи с этим производство по делу на основании ст.220 ГПК Российской Федерации.

Истец и его представитель, в связи с отказом от иска и последующим прекращением производства по делу, также в заявлении просили суд возвратить истцу 70% от уплаченной им при подаче иска в суд госпошлины. Рассматривая данное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Иск о возмещении ущерба от ДТП носит имущественный характер, подлежащий оценке, соответственно, госпошлина при его подаче должна быть оплачена в зависимости от цены иска по правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. В рассматриваемом случае цена иска ФИО3 составляет 250 881,80 рублей, следовательно, учитывая правила п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина при подаче в суд иска должна была быть оплачена им в сумме 5 709 рублей. Однако истец при подаче в суд вышеуказанного иска оплатил в Приморском отделении № ПАО «Сбербанк России» госпошлину в 2 раза больше, т.е. 11 418 рублей по двум чек-ордерам от ДД.ММ.ГГ. (операция № и операция №) на сумму 5 709 рублей каждый. Из сказанного следует вывод, что истец ошибочно оплатил госпошлину в двойном размере.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 709 рублей по чек ордеру Приморского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ. (операция №) на сумму 5 709 рублей.

Кроме того, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения указанной нормы права, истцу также подлежит возврату 70% от уплаченной им при подаче иска в суд госпошлины по чек-ордеру Приморского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ. (операция №), т.е. 70% от суммы 5 709 рублей, что составляет 1 712,70 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 712,70 рублей может быть возвращена истцу после вступления в законную силу настоящего определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст.93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и прекратить в связи с этим производство по гражданскому делу.

После вступления настоящего определения суда в законную силу, возвратить ФИО3:

- часть государственной пошлины в размере 1 712,70 рублей, что составляет 70% от госпошлины, уплаченной ФИО3 в размере 5 709 рублей в Приморском отделении № ПАО Сбербанк России по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ. (операция №) при подаче в суд искового заявления к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - в связи с отказом истца от иска;

- государственную пошлину в размере 5 709 рублей, ошибочно уплаченную ФИО3 в Приморском отделении № ПАО Сбербанк России по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ. (операция №) на сумму 5 709 рублей, при подаче в суд искового заявления к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – как излишне оплаченную.

На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                             Н.Е. Колмыкова

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>