Решение по делу № 2-2394/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-1314/2020

66RS0007-01-2020-000409-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Замаревой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № KD28320000002788,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Замаревой О.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 767600 рублей, сроком на 120 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 12% годовых, полная стоимость кредита – 12,45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» заключило с истцом договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 980 610 рублей 47 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 980 610 рублей 47 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 006 рублей 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Замаревой О.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 767600 рублей, сроком на 120 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 12% годовых, полная стоимость кредита – 12,45% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора №, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» заключило с истцом договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 980 610 рублей 47 копеек.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Договор уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен и недействительным не признан. В этой связи к новому кредитору права требования по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора №, перешли на основании сделки (уступки требования).

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору № за период с 14 августа по 14 марта 2017 года составляет 980 610 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в сумме 767 600 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 213 262 рубля 16 копеек, пени в сумме 61353 рубля 70 копеек.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Замаревой О.В. в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени правомерны.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 980 610 рублей 47 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 13 006 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Замаревой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору №, удовлетворить.

Взыскать с Замаревой Ольги Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с 14 августа по 14 марта 2017 года в размере 980 610 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в сумме 767 600 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 213 262 рубля 16 копеек, пени в размере 61353 рубля 70 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 13 006 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> И.М. Вдовиченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>