Решение по делу № 2-1463/2019 от 16.04.2019

дело № 2-1463/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шарановой Г.М.,

с участием ответчика Соколова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Соколову А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т АН О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор <номер> от 25.09.2013, заключенный с ответчиком Соколовым А.Ю.,

- взыскать с Соколова А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 25.09.2013 в размере 889 563,43 руб., в том числе:

·          неустойка за просроченные проценты - 67 373,70 руб.,

·          неустойка за просроченный основной долг - 105 941.58 руб.;

·          просроченные проценты - 107 394.69 руб.;

·          просроченный основной долг - 608 853,46 руб.;

- взыскать с Соколова А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 095,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, до рассмотрения требований по существу заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку между ним и ПАО Сбербанк России 27.03.2016 года заключено Третейское соглашение, по условиям которого стороны приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникших из договора… в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчиком представлено третейское соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Соколовым А.Ю., из содержания которого следует, что стороны приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникших из договора… в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Сведений о том, что данное соглашение было изменено сторонами или оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку рассмотрение судом общей юрисдикции требований заявителя при наличии действительного и исполнимого третейского соглашения привело бы к нарушению прав ответчика и принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым ответчик указал на необходимость разрешения споров в компетентном третейском суде.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Соколову А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 18095 (восемнадцать тысяч девяносто пять) рублей 63 копейки, уплаченную на основании платежного поручения <номер> от 08.04.2019.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.