cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-795/2024 от 24.05.2024

24RS0054-01-2024-000677-69 (2-795/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года                                                                                                   город Ужур                                                                                                             

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А.,

с участием истца Полякова С.Ю., ответчика Куренкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Сергея Юрьевича к Куренкову Алексею Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Куренкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59964 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, транспортных расходов в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 578 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 2571 рубля 15 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Как следует из иска, 27.12.2023 в 18 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полякова С.Ю., и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Куренкова А.В. В результате происшествия истцу нанесен материальный ущерб и моральный вред. Виновником происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 признан Куренков А.В., нарушивший часть 1 статьи 12.15 и пункт 9.10 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиком не была застрахована по договору ОСАГО. Истцом направлялась в адрес Куренкова А.В. претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечению установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с экспертным заключением №ЭК-0417/24 от 05.04.2024 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Toyota Corolla составила 59964 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, в том числе: 4500 рублей - сумма, затраченная на оплату проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4000 рублей - сумма, затраченная на дорогу для проведения экспертизы и получения результатов экспертизы в г. Красноярск; 2571 рублей - сумма, затраченная на оплату госпошлины; 10000 рублей - сумма, за моральный вред, причинённый в результате бездействия ответчика; 578 рублей - сумма, затраченная на оплату телеграммы для оповещения Куренкова А.В. о проведении экспертизы. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В судебном заседании истец Поляков С.Ю. поддерживает заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что ущерб ответчиком не возмещен. Автомашина сейчас на ходу, он её частично отремонтировал, чтобы можно было на ней передвигаться. Расход топлива им рассчитан с учетом движения за городом, то есть минимальный. Расходы на проезд он понес, когда ездил в Красноярск и обратно на автомобиле, чтобы заказать оценку ущерба и затем забрать заключение, то есть 31.03.2024 и 17.04.2024. Эти услуги в г. Ужуре стоили бы дороже, чем в Красноярске, даже с учетом транспортных расходов.

Ответчик Куренков А.В. в судебном заседании исковые требования не признает, поскольку фактически причинённый ущерб не соответствует определенной экспертом сумме, в экспертизе указано больше повреждений, чем было причинено автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии с его участием. В момент дорожно-транспортного происшествия был поврежден только бампер, что указано сотрудником ГИБДД в приложении к постановлению, иных повреждений не указано. Экспертиза по определению размера причиненного ущерба истцом была проведена спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия, поэтому не исключено, что на момент осмотра были повреждения, полученные при других обстоятельствах. На осмотр экспертом автомобиля он не явился, поскольку был поздно уведомлен об этом и не мог явиться в связи с занятостью на службе. В момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность, как владельца автомобиля, не была застрахована в связи с его материальным положением. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривает.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства с учетом исковых требований и возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полякова С.Ю., и принадлежащего водителю Куренкову А.В. автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Полякова С.Ю., как владельца транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По сообщению РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, принадлежит на праве собственности Куренкову А.В. с период с 26.09.2020 по настоящее время. Гражданская ответственность владельца автомобиля Куренкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчик в судебном заседании подтвердил. Таким образом, Куренков А.В. не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району поступило сообщение от Полякова С.Ю.

В ходе проверки сообщения сотруднику ГИБДД Куренков А.В. 30.12.2023 пояснил, что 27.12.2023 двигался по ул. Карбышева на личном автомобиле HondaCivic, государственный регистрационный знак №, перед ним двигался автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При повороте направо на ул. Солнечная автомобиль ToyotaCorolla допустил резкое торможение, при этом создал аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения он пытался тормозить, но, так как участок находится во льду, у него это не получилось. По данному ДТП пытались разобраться на месте, владелец автомобиля Toyota сотрудников ГАИ вызывать отказался, место ДТП покинул первым.

Как следует из объяснений Полякова С.Ю. от 30.12.2023, он 27.12.2023 двигался на своем автомобиле ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, по улице Карбышева. Остановившись на перекрестке улиц Карбышева и Солнечная, чтобы пропустить автомобиль, который двигался по ул. Солнечная в сторону КППЗ, в задний бампер его автомобиля врезался HondaCivic, государственный регистрационный знак №, под управлением Куренкова А.В. Выйдя из машины, он увидел, что разбит бампер, усилитель бампера согнулся. Куренков предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, он (Поляков) сказал, что оформят ДТП по европротоколу, на что Куренков согласился. Так как у него не было с собой бланка и ручки, они договорились, что дома заполнят и подпишут протокол. Когда он (Поляков) предложил подписать протокол, Куренков сказал, что у него нет страховки. Он (Поляков) озвучил ему сумму ущерба, но Куренков отказался выплачивать.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, выполненной 30.12.2023 в 14 часов 05 минут ПДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный со слов участников ДТП, следует, что автомобиль Куренкова А.В. совершил столкновение с автомобилем Полякова С.Ю., двигавшимся впереди. Схема подписана Куренковым без замечаний по ее содержанию и возражений.

Как следует из исследованных судом фотографий с места происшествия, проезжая часть дороги покрыта снежным накатом, требующим особой осторожности при движении. Также видно и не оспаривается ответчиком, что у автомобиля истца имеются повреждения заднего бампера.

Из постановления 18810024220003289599 от 19.02.2024 следует, что 27.12.2023 на ул. Солнечная, 1 в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Куренков А.В., управляя автомобилем HondaCivic, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним. Куренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно постановлению 18810024220003287154 от 30.12.2023 за неисполнение Куренковым А.В., как владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных суду доказательств, вышеуказанные нормы правил не были соблюдены ответчиком Куренковым А.В., который не справился с управлением транспортным средством, что и привело по его вине к дорожно-транспортному происшествию: столкновению с транспортным средством истца. Этот вывод подтверждается пояснениями водителя Полякова С.Ю., которые соответствуют обстановке места происшествия, указанной сотрудником ГИБДД в схеме, экспертному заключению №ЭК-0417/24 от 05.04.2024, обстоятельствам, указанным в постановлении 18810024220003289599 от 19.02.2024 и фотоматериалам, находящимся в административном материале и представленным с заключением №ЭК-0417/24 от 05.04.2024.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика Куренкова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Именно неправомерные действия Куренкова А.В. стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27.12.2023 ДТП и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

На заявление Полякова С.Ю. в страховую организацию о прямом возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего 27.12.2023, от СПАО «Ингосстрах» получен отказ по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда Куренкова А.В. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Полякова С.Ю. причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что в результате ДТП у автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер. У автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак №, повреждений не имеется.

19.03.2024 Поляковым С.Ю. в адрес Куренкова А.В. направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца 31.03.2024 по адресу нахождения экспертного учреждения. 25.03.2024 ответчиком в адрес истца направлено возражение о том, что осмотр должен быть перенесен, поскольку истцом допущены следующие нарушения: не указано, что данная экспертиза является независимой; с какой целью проводится экспертиза; не указаны наименование организации или данные (Ф.И.О.) эксперта-техника, которые будут проводить экспертизу, а также их контактный номер телефона.

Согласно экспертному заключению №ЭК-0417/24 от 05.04.2024, выполненному экспертом-техником ООО «КрасОценка» ФЛС по заказу Полякова С.Ю., автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: бампер задний, усилитель заднего бампера и кронштейн заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 59964 рублей.

Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

Приведенное выше заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, утверждая о недоказанности размера причиненного ущерба, как и о недоказанности реальности понесенных истцом расходов, ответчик должен представить соответствующие объективные доказательства, чего в данном случае им не сделано.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иное заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил. Доводы о размере ущерба в меньшем размере ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2023 перечислено намного меньше повреждений автомобиля ToyotaCorolla, чем это указано в экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку органы ГИБДД не обладают полномочиями для выявления всех скрытых повреждений, полученных транспортным средством при заявленных обстоятельствах.

Доводы о проведении оценки спустя четыре месяца после ДТП и о том, что за этот период автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения, также не подтверждены никакими доказательствами, носят предположительный характер, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта, подготовленного с учетом административного материала, содержащего перечень повреждений автомобиля.

Доводы ответчика о том, что он поздно извещен о проведении экспертом осмотра не влекут признания заключения недопустимым доказательством, поскольку каких-либо доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Суд принимает за основу стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля представленное истцом заключение №ЭК-0417/24 от 05.04.2024, и не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта.

12.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке понесенных расходов в течение 10 суток со дня ее вручения. Претензия оставлена Куренковым А.В. без исполнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Поляковым С.Ю. представлена совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 59964 рублей, поскольку в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком, в свою очередь, не возмещен.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства причинения ему действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий не представлено, кроме того, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют компенсировать моральный вред за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом Поляковым С.Ю. доказательств следует, что поездки на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, и расходы на оплату услуг АЗС, связаны с проведением оценки рыночной стоимости поврежденного ответчиком автомобиля и получением заключения экспертизы.

Суд соглашается и находит верным расчет истца, согласно которому расход топлива применительно к принадлежащему истцу транспортному средству составляет не менее 7 л на 100 км в смешанном цикле, расстояние от места жительства истца до места нахождения экспертного учреждения и обратно составляет 300 км. В подтверждение расходов истцом представлены справки ПАО <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об оправданности и разумности расходов истца на проезд с использованием личного транспорта, который был предоставлен на осмотр эксперту, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг АЗС, с учетом их снижения истцом, в размере 4000 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать с Куренкова А.В., как с проигравшей в споре стороны, возмещения судебных расходов на оплату почтовых услуг - отправку телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертизы в размере 578 рублей, которые суд признает также необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Почтовые расходы подтверждены чеком от 19.03.2024.

Принимая во внимание, что экспертным заключением №ЭК-0417/24 от 05.04.2024 ООО «КрасОценка» установлена стоимость восстановительного ремонта, что является доказательством заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4500 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, подтвержденных договором на проведение оценки от 31.03.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № К-427 от 31.03.2024, выданным главным бухгалтером общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствие с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи настоящего искового заявления) при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 2298 рублей 92 копеек, которая складывается из государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащие оценке (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) в размере 1998 рублей 92 копеек и за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Суд учитывает, что истцом фактически оплачена государственная пошлина в размере 2571 рубля, то есть, превышающем установленные Налоговым кодексом Российской Федерации размеры на 272 рубля 08 копеек. Поляков С.Ю. при ее исчислении включил в цену иска требования о возмещении транспортных и почтовых расходов, а также расходов за проведение экспертизы, которые в соответствии со статьей 91 ГПК РФ в цену иска не входит, поэтому не могут быть возмещены истцу за счет ответчика. Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 93 ГПК РФ, статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Полякову С.Ю. отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. В связи с этим с ответчика Куренкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 92 копеек, исчисленном исходя из размера оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины за вычетом излишне уплаченной суммы и суммы государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Полякова Сергея Юрьевича к Куренкову Алексею Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Куренкова Алексея Владиславовича, <данные изъяты> в пользу Полякова Сергея Юрьевича, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 59964 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 578 рублей, транспортных расходов в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 92 копеек, а всего 71040 (семьдесят одна тысяча сорок) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                             Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года

24RS0054-01-2024-000677-69 (2-795/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года                                                                                                   город Ужур                                                                                                             

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А.,

с участием истца Полякова С.Ю., ответчика Куренкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Сергея Юрьевича к Куренкову Алексею Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Куренкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59964 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, транспортных расходов в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 578 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 2571 рубля 15 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Как следует из иска, 27.12.2023 в 18 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полякова С.Ю., и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Куренкова А.В. В результате происшествия истцу нанесен материальный ущерб и моральный вред. Виновником происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 признан Куренков А.В., нарушивший часть 1 статьи 12.15 и пункт 9.10 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиком не была застрахована по договору ОСАГО. Истцом направлялась в адрес Куренкова А.В. претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечению установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с экспертным заключением №ЭК-0417/24 от 05.04.2024 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Toyota Corolla составила 59964 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, в том числе: 4500 рублей - сумма, затраченная на оплату проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4000 рублей - сумма, затраченная на дорогу для проведения экспертизы и получения результатов экспертизы в г. Красноярск; 2571 рублей - сумма, затраченная на оплату госпошлины; 10000 рублей - сумма, за моральный вред, причинённый в результате бездействия ответчика; 578 рублей - сумма, затраченная на оплату телеграммы для оповещения Куренкова А.В. о проведении экспертизы. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В судебном заседании истец Поляков С.Ю. поддерживает заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что ущерб ответчиком не возмещен. Автомашина сейчас на ходу, он её частично отремонтировал, чтобы можно было на ней передвигаться. Расход топлива им рассчитан с учетом движения за городом, то есть минимальный. Расходы на проезд он понес, когда ездил в Красноярск и обратно на автомобиле, чтобы заказать оценку ущерба и затем забрать заключение, то есть 31.03.2024 и 17.04.2024. Эти услуги в г. Ужуре стоили бы дороже, чем в Красноярске, даже с учетом транспортных расходов.

Ответчик Куренков А.В. в судебном заседании исковые требования не признает, поскольку фактически причинённый ущерб не соответствует определенной экспертом сумме, в экспертизе указано больше повреждений, чем было причинено автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии с его участием. В момент дорожно-транспортного происшествия был поврежден только бампер, что указано сотрудником ГИБДД в приложении к постановлению, иных повреждений не указано. Экспертиза по определению размера причиненного ущерба истцом была проведена спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия, поэтому не исключено, что на момент осмотра были повреждения, полученные при других обстоятельствах. На осмотр экспертом автомобиля он не явился, поскольку был поздно уведомлен об этом и не мог явиться в связи с занятостью на службе. В момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность, как владельца автомобиля, не была застрахована в связи с его материальным положением. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривает.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства с учетом исковых требований и возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полякова С.Ю., и принадлежащего водителю Куренкову А.В. автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Полякова С.Ю., как владельца транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По сообщению РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, принадлежит на праве собственности Куренкову А.В. с период с 26.09.2020 по настоящее время. Гражданская ответственность владельца автомобиля Куренкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчик в судебном заседании подтвердил. Таким образом, Куренков А.В. не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району поступило сообщение от Полякова С.Ю.

В ходе проверки сообщения сотруднику ГИБДД Куренков А.В. 30.12.2023 пояснил, что 27.12.2023 двигался по ул. Карбышева на личном автомобиле HondaCivic, государственный регистрационный знак №, перед ним двигался автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При повороте направо на ул. Солнечная автомобиль ToyotaCorolla допустил резкое торможение, при этом создал аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения он пытался тормозить, но, так как участок находится во льду, у него это не получилось. По данному ДТП пытались разобраться на месте, владелец автомобиля Toyota сотрудников ГАИ вызывать отказался, место ДТП покинул первым.

Как следует из объяснений Полякова С.Ю. от 30.12.2023, он 27.12.2023 двигался на своем автомобиле ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, по улице Карбышева. Остановившись на перекрестке улиц Карбышева и Солнечная, чтобы пропустить автомобиль, который двигался по ул. Солнечная в сторону КППЗ, в задний бампер его автомобиля врезался HondaCivic, государственный регистрационный знак №, под управлением Куренкова А.В. Выйдя из машины, он увидел, что разбит бампер, усилитель бампера согнулся. Куренков предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, он (Поляков) сказал, что оформят ДТП по европротоколу, на что Куренков согласился. Так как у него не было с собой бланка и ручки, они договорились, что дома заполнят и подпишут протокол. Когда он (Поляков) предложил подписать протокол, Куренков сказал, что у него нет страховки. Он (Поляков) озвучил ему сумму ущерба, но Куренков отказался выплачивать.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, выполненной 30.12.2023 в 14 часов 05 минут ПДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный со слов участников ДТП, следует, что автомобиль Куренкова А.В. совершил столкновение с автомобилем Полякова С.Ю., двигавшимся впереди. Схема подписана Куренковым без замечаний по ее содержанию и возражений.

Как следует из исследованных судом фотографий с места происшествия, проезжая часть дороги покрыта снежным накатом, требующим особой осторожности при движении. Также видно и не оспаривается ответчиком, что у автомобиля истца имеются повреждения заднего бампера.

Из постановления 18810024220003289599 от 19.02.2024 следует, что 27.12.2023 на ул. Солнечная, 1 в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Куренков А.В., управляя автомобилем HondaCivic, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним. Куренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно постановлению 18810024220003287154 от 30.12.2023 за неисполнение Куренковым А.В., как владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных суду доказательств, вышеуказанные нормы правил не были соблюдены ответчиком Куренковым А.В., который не справился с управлением транспортным средством, что и привело по его вине к дорожно-транспортному происшествию: столкновению с транспортным средством истца. Этот вывод подтверждается пояснениями водителя Полякова С.Ю., которые соответствуют обстановке места происшествия, указанной сотрудником ГИБДД в схеме, экспертному заключению №ЭК-0417/24 от 05.04.2024, обстоятельствам, указанным в постановлении 18810024220003289599 от 19.02.2024 и фотоматериалам, находящимся в административном материале и представленным с заключением №ЭК-0417/24 от 05.04.2024.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика Куренкова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Именно неправомерные действия Куренкова А.В. стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27.12.2023 ДТП и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

На заявление Полякова С.Ю. в страховую организацию о прямом возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего 27.12.2023, от СПАО «Ингосстрах» получен отказ по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда Куренкова А.В. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Полякова С.Ю. причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что в результате ДТП у автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер. У автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак №, повреждений не имеется.

19.03.2024 Поляковым С.Ю. в адрес Куренкова А.В. направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца 31.03.2024 по адресу нахождения экспертного учреждения. 25.03.2024 ответчиком в адрес истца направлено возражение о том, что осмотр должен быть перенесен, поскольку истцом допущены следующие нарушения: не указано, что данная экспертиза является независимой; с какой целью проводится экспертиза; не указаны наименование организации или данные (Ф.И.О.) эксперта-техника, которые будут проводить экспертизу, а также их контактный номер телефона.

Согласно экспертному заключению №ЭК-0417/24 от 05.04.2024, выполненному экспертом-техником ООО «КрасОценка» ФЛС по заказу Полякова С.Ю., автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: бампер задний, усилитель заднего бампера и кронштейн заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 59964 рублей.

Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

Приведенное выше заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, утверждая о недоказанности размера причиненного ущерба, как и о недоказанности реальности понесенных истцом расходов, ответчик должен представить соответствующие объективные доказательства, чего в данном случае им не сделано.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иное заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил. Доводы о размере ущерба в меньшем размере ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2023 перечислено намного меньше повреждений автомобиля ToyotaCorolla, чем это указано в экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку органы ГИБДД не обладают полномочиями для выявления всех скрытых повреждений, полученных транспортным средством при заявленных обстоятельствах.

Доводы о проведении оценки спустя четыре месяца после ДТП и о том, что за этот период автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения, также не подтверждены никакими доказательствами, носят предположительный характер, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта, подготовленного с учетом административного материала, содержащего перечень повреждений автомобиля.

Доводы ответчика о том, что он поздно извещен о проведении экспертом осмотра не влекут признания заключения недопустимым доказательством, поскольку каких-либо доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Суд принимает за основу стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля представленное истцом заключение №ЭК-0417/24 от 05.04.2024, и не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта.

12.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке понесенных расходов в течение 10 суток со дня ее вручения. Претензия оставлена Куренковым А.В. без исполнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Поляковым С.Ю. представлена совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 59964 рублей, поскольку в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком, в свою очередь, не возмещен.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства причинения ему действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий не представлено, кроме того, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют компенсировать моральный вред за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом Поляковым С.Ю. доказательств следует, что поездки на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, и расходы на оплату услуг АЗС, связаны с проведением оценки рыночной стоимости поврежденного ответчиком автомобиля и получением заключения экспертизы.

Суд соглашается и находит верным расчет истца, согласно которому расход топлива применительно к принадлежащему истцу транспортному средству составляет не менее 7 л на 100 км в смешанном цикле, расстояние от места жительства истца до места нахождения экспертного учреждения и обратно составляет 300 км. В подтверждение расходов истцом представлены справки ПАО <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об оправданности и разумности расходов истца на проезд с использованием личного транспорта, который был предоставлен на осмотр эксперту, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг АЗС, с учетом их снижения истцом, в размере 4000 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать с Куренкова А.В., как с проигравшей в споре стороны, возмещения судебных расходов на оплату почтовых услуг - отправку телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертизы в размере 578 рублей, которые суд признает также необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Почтовые расходы подтверждены чеком от 19.03.2024.

Принимая во внимание, что экспертным заключением №ЭК-0417/24 от 05.04.2024 ООО «КрасОценка» установлена стоимость восстановительного ремонта, что является доказательством заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4500 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, подтвержденных договором на проведение оценки от 31.03.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № К-427 от 31.03.2024, выданным главным бухгалтером общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствие с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи настоящего искового заявления) при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 2298 рублей 92 копеек, которая складывается из государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащие оценке (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) в размере 1998 рублей 92 копеек и за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Суд учитывает, что истцом фактически оплачена государственная пошлина в размере 2571 рубля, то есть, превышающем установленные Налоговым кодексом Российской Федерации размеры на 272 рубля 08 копеек. Поляков С.Ю. при ее исчислении включил в цену иска требования о возмещении транспортных и почтовых расходов, а также расходов за проведение экспертизы, которые в соответствии со статьей 91 ГПК РФ в цену иска не входит, поэтому не могут быть возмещены истцу за счет ответчика. Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 93 ГПК РФ, статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Полякову С.Ю. отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. В связи с этим с ответчика Куренкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 92 копеек, исчисленном исходя из размера оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины за вычетом излишне уплаченной суммы и суммы государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Полякова Сергея Юрьевича к Куренкову Алексею Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Куренкова Алексея Владиславовича, <данные изъяты> в пользу Полякова Сергея Юрьевича, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 59964 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 578 рублей, транспортных расходов в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 92 копеек, а всего 71040 (семьдесят одна тысяча сорок) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                             Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года

24RS0054-01-2024-000677-69 (2-795/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года                                                                                                   город Ужур                                                                                                             

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А.,

с участием истца Полякова С.Ю., ответчика Куренкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Сергея Юрьевича к Куренкову Алексею Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Куренкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59964 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, транспортных расходов в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 578 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 2571 рубля 15 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Как следует из иска, 27.12.2023 в 18 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полякова С.Ю., и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Куренкова А.В. В результате происшествия истцу нанесен материальный ущерб и моральный вред. Виновником происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 признан Куренков А.В., нарушивший часть 1 статьи 12.15 и пункт 9.10 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиком не была застрахована по договору ОСАГО. Истцом направлялась в адрес Куренкова А.В. претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечению установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с экспертным заключением №ЭК-0417/24 от 05.04.2024 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Toyota Corolla составила 59964 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, в том числе: 4500 рублей - сумма, затраченная на оплату проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4000 рублей - сумма, затраченная на дорогу для проведения экспертизы и получения результатов экспертизы в г. Красноярск; 2571 рублей - сумма, затраченная на оплату госпошлины; 10000 рублей - сумма, за моральный вред, причинённый в результате бездействия ответчика; 578 рублей - сумма, затраченная на оплату телеграммы для оповещения Куренкова А.В. о проведении экспертизы. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В судебном заседании истец Поляков С.Ю. поддерживает заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что ущерб ответчиком не возмещен. Автомашина сейчас на ходу, он её частично отремонтировал, чтобы можно было на ней передвигаться. Расход топлива им рассчитан с учетом движения за городом, то есть минимальный. Расходы на проезд он понес, когда ездил в Красноярск и обратно на автомобиле, чтобы заказать оценку ущерба и затем забрать заключение, то есть 31.03.2024 и 17.04.2024. Эти услуги в г. Ужуре стоили бы дороже, чем в Красноярске, даже с учетом транспортных расходов.

Ответчик Куренков А.В. в судебном заседании исковые требования не признает, поскольку фактически причинённый ущерб не соответствует определенной экспертом сумме, в экспертизе указано больше повреждений, чем было причинено автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии с его участием. В момент дорожно-транспортного происшествия был поврежден только бампер, что указано сотрудником ГИБДД в приложении к постановлению, иных повреждений не указано. Экспертиза по определению размера причиненного ущерба истцом была проведена спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия, поэтому не исключено, что на момент осмотра были повреждения, полученные при других обстоятельствах. На осмотр экспертом автомобиля он не явился, поскольку был поздно уведомлен об этом и не мог явиться в связи с занятостью на службе. В момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность, как владельца автомобиля, не была застрахована в связи с его материальным положением. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривает.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства с учетом исковых требований и возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полякова С.Ю., и принадлежащего водителю Куренкову А.В. автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Полякова С.Ю., как владельца транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По сообщению РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, принадлежит на праве собственности Куренкову А.В. с период с 26.09.2020 по настоящее время. Гражданская ответственность владельца автомобиля Куренкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчик в судебном заседании подтвердил. Таким образом, Куренков А.В. не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району поступило сообщение от Полякова С.Ю.

В ходе проверки сообщения сотруднику ГИБДД Куренков А.В. 30.12.2023 пояснил, что 27.12.2023 двигался по ул. Карбышева на личном автомобиле HondaCivic, государственный регистрационный знак №, перед ним двигался автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При повороте направо на ул. Солнечная автомобиль ToyotaCorolla допустил резкое торможение, при этом создал аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения он пытался тормозить, но, так как участок находится во льду, у него это не получилось. По данному ДТП пытались разобраться на месте, владелец автомобиля Toyota сотрудников ГАИ вызывать отказался, место ДТП покинул первым.

Как следует из объяснений Полякова С.Ю. от 30.12.2023, он 27.12.2023 двигался на своем автомобиле ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, по улице Карбышева. Остановившись на перекрестке улиц Карбышева и Солнечная, чтобы пропустить автомобиль, который двигался по ул. Солнечная в сторону КППЗ, в задний бампер его автомобиля врезался HondaCivic, государственный регистрационный знак №, под управлением Куренкова А.В. Выйдя из машины, он увидел, что разбит бампер, усилитель бампера согнулся. Куренков предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, он (Поляков) сказал, что оформят ДТП по европротоколу, на что Куренков согласился. Так как у него не было с собой бланка и ручки, они договорились, что дома заполнят и подпишут протокол. Когда он (Поляков) предложил подписать протокол, Куренков сказал, что у него нет страховки. Он (Поляков) озвучил ему сумму ущерба, но Куренков отказался выплачивать.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, выполненной 30.12.2023 в 14 часов 05 минут ПДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный со слов участников ДТП, следует, что автомобиль Куренкова А.В. совершил столкновение с автомобилем Полякова С.Ю., двигавшимся впереди. Схема подписана Куренковым без замечаний по ее содержанию и возражений.

Как следует из исследованных судом фотографий с места происшествия, проезжая часть дороги покрыта снежным накатом, требующим особой осторожности при движении. Также видно и не оспаривается ответчиком, что у автомобиля истца имеются повреждения заднего бампера.

Из постановления 18810024220003289599 от 19.02.2024 следует, что 27.12.2023 на ул. Солнечная, 1 в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Куренков А.В., управляя автомобилем HondaCivic, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним. Куренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно постановлению 18810024220003287154 от 30.12.2023 за неисполнение Куренковым А.В., как владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных суду доказательств, вышеуказанные нормы правил не были соблюдены ответчиком Куренковым А.В., который не справился с управлением транспортным средством, что и привело по его вине к дорожно-транспортному происшествию: столкновению с транспортным средством истца. Этот вывод подтверждается пояснениями водителя Полякова С.Ю., которые соответствуют обстановке места происшествия, указанной сотрудником ГИБДД в схеме, экспертному заключению №ЭК-0417/24 от 05.04.2024, обстоятельствам, указанным в постановлении 18810024220003289599 от 19.02.2024 и фотоматериалам, находящимся в административном материале и представленным с заключением №ЭК-0417/24 от 05.04.2024.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика Куренкова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Именно неправомерные действия Куренкова А.В. стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27.12.2023 ДТП и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

На заявление Полякова С.Ю. в страховую организацию о прямом возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего 27.12.2023, от СПАО «Ингосстрах» получен отказ по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда Куренкова А.В. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Полякова С.Ю. причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что в результате ДТП у автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер. У автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак №, повреждений не имеется.

19.03.2024 Поляковым С.Ю. в адрес Куренкова А.В. направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца 31.03.2024 по адресу нахождения экспертного учреждения. 25.03.2024 ответчиком в адрес истца направлено возражение о том, что осмотр должен быть перенесен, поскольку истцом допущены следующие нарушения: не указано, что данная экспертиза является независимой; с какой целью проводится экспертиза; не указаны наименование организации или данные (Ф.И.О.) эксперта-техника, которые будут проводить экспертизу, а также их контактный номер телефона.

Согласно экспертному заключению №ЭК-0417/24 от 05.04.2024, выполненному экспертом-техником ООО «КрасОценка» ФЛС по заказу Полякова С.Ю., автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: бампер задний, усилитель заднего бампера и кронштейн заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 59964 рублей.

Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

Приведенное выше заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, утверждая о недоказанности размера причиненного ущерба, как и о недоказанности реальности понесенных истцом расходов, ответчик должен представить соответствующие объективные доказательства, чего в данном случае им не сделано.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иное заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил. Доводы о размере ущерба в меньшем размере ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2023 перечислено намного меньше повреждений автомобиля ToyotaCorolla, чем это указано в экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку органы ГИБДД не обладают полномочиями для выявления всех скрытых повреждений, полученных транспортным средством при заявленных обстоятельствах.

Доводы о проведении оценки спустя четыре месяца после ДТП и о том, что за этот период автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения, также не подтверждены никакими доказательствами, носят предположительный характер, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта, подготовленного с учетом административного материала, содержащего перечень повреждений автомобиля.

Доводы ответчика о том, что он поздно извещен о проведении экспертом осмотра не влекут признания заключения недопустимым доказательством, поскольку каких-либо доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Суд принимает за основу стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля представленное истцом заключение №ЭК-0417/24 от 05.04.2024, и не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта.

12.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке понесенных расходов в течение 10 суток со дня ее вручения. Претензия оставлена Куренковым А.В. без исполнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Поляковым С.Ю. представлена совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 59964 рублей, поскольку в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком, в свою очередь, не возмещен.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства причинения ему действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий не представлено, кроме того, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют компенсировать моральный вред за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом Поляковым С.Ю. доказательств следует, что поездки на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, и расходы на оплату услуг АЗС, связаны с проведением оценки рыночной стоимости поврежденного ответчиком автомобиля и получением заключения экспертизы.

Суд соглашается и находит верным расчет истца, согласно которому расход топлива применительно к принадлежащему истцу транспортному средству составляет не менее 7 л на 100 км в смешанном цикле, расстояние от места жительства истца до места нахождения экспертного учреждения и обратно составляет 300 км. В подтверждение расходов истцом представлены справки ПАО <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об оправданности и разумности расходов истца на проезд с использованием личного транспорта, который был предоставлен на осмотр эксперту, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг АЗС, с учетом их снижения истцом, в размере 4000 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать с Куренкова А.В., как с проигравшей в споре стороны, возмещения судебных расходов на оплату почтовых услуг - отправку телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертизы в размере 578 рублей, которые суд признает также необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Почтовые расходы подтверждены чеком от 19.03.2024.

Принимая во внимание, что экспертным заключением №ЭК-0417/24 от 05.04.2024 ООО «КрасОценка» установлена стоимость восстановительного ремонта, что является доказательством заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4500 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, подтвержденных договором на проведение оценки от 31.03.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № К-427 от 31.03.2024, выданным главным бухгалтером общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствие с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи настоящего искового заявления) при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 2298 рублей 92 копеек, которая складывается из государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащие оценке (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) в размере 1998 рублей 92 копеек и за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Суд учитывает, что истцом фактически оплачена государственная пошлина в размере 2571 рубля, то есть, превышающем установленные Налоговым кодексом Российской Федерации размеры на 272 рубля 08 копеек. Поляков С.Ю. при ее исчислении включил в цену иска требования о возмещении транспортных и почтовых расходов, а также расходов за проведение экспертизы, которые в соответствии со статьей 91 ГПК РФ в цену иска не входит, поэтому не могут быть возмещены истцу за счет ответчика. Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 93 ГПК РФ, статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Полякову С.Ю. отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. В связи с этим с ответчика Куренкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 92 копеек, исчисленном исходя из размера оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины за вычетом излишне уплаченной суммы и суммы государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Полякова Сергея Юрьевича к Куренкову Алексею Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Куренкова Алексея Владиславовича, <данные изъяты> в пользу Полякова Сергея Юрьевича, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 59964 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 578 рублей, транспортных расходов в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 92 копеек, а всего 71040 (семьдесят одна тысяча сорок) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                             Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года

Назад к списку

2-795/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Поляков Сергей Юрьевич
Ответчики
Куренков Алексей Владиславович
Суд
Ужурский районный суд Красноярского края
Судья
Макарова Лариса Альфредовна
Дело на странице суда
ujur.krk.sudrf.ru
24.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.05.2024Передача материалов судье
29.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.06.2024Подготовка дела (собеседование)
25.06.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.09.2024Предварительное судебное заседание
08.10.2024Предварительное судебное заседание
25.10.2024Судебное заседание
07.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее