Решение по делу № 2-2197/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-2197/19

61RS0033-01-2019-000794-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Князьков Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лола В.М. и Лола Л.П. обратились в суд с иском, в котором указали, что решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 36,02га. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП главой КФХ Князьковым Е.А. осуществлены сельскохозяйственные работы по выращиванию и уборке озимой пшеницы на указанном земельном участке. При этом ответчик Князьков Е. А. знал, что его владение земельным участком незаконно, так как на момент сева озимой пшеницы было вынесено решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственником земельного участка являются истцы. Таким образом, ответчик незаконно извлек доход от незаконного использования земельного участка, то есть неосновательно обогатился.

ДД.ММ.ГГГГ, до уборки урожая, Князьков Е.А. подан в районный суд иск, в котором, с учетом уточнений, истец просил признать за ним право собственности на урожай ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 1195,5 тонн. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ иск Князьков Е.А. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, Князьков Е.А. отказано в удовлетворении иска.

Несмотря на решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, истцы не смогли использовать свой земельный участок, так как Князьков Е.А. отказался выполнять решение суда и всячески препятствовал использованию земельного участка истцами. ДД.ММ.ГГГГ ответчикомосуществлены сельскохозяйственные работы по уборке озимой пшеницы, что отражено в решении Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ответчик неосновательно обогатился в размере собранного в ДД.ММ.ГГГГ урожая пшеницы. На основании изложенного, истцы просят взыскать с Князьков Е.А. в пользу Лола В.М. 1 235 000,92 рублей, - неосновательное обогащение и 14375 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; в пользу Лола Л.П. взыскать с ответчика 411 362,26 рублей - неосновательное обогащение и 7 314 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление Князьков Е.А. просит в удовлетворении иска отказать либо производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Изначально существовал исходный земельный участок с кадастровым номером №, который находился в общей долевой собственности 53 человек. Между сособственниками возник спор по поводу выдела земельных участков из общего земельного участка. Первая группа (Беспорочный В.М. и другие) ДД.ММ.ГГГГ за первой группой собственников было зарегистрировано право собственности на два выделенных и распределенных между ними земельных участка, общей площадью 282,55 га, которым были присвоены кадастровые номера № и №. В этот же день Беспорочный В.М. и другие заключили с ответчиком договоры аренды на участки с кадастровыми номерами № и №, на основании которых ответчик осуществлял сельхоз работы в ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с произведенным выделом, вторая группа собственников (Алипова JI.A. и далее) оспорила его в Зерноградский районный суд Ростовской области, обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ по иску второй группы собственников (Алипова JI.A. и другие) решением Зерноградского районного суда по делу № признан незаконным выдел указанных земельных участков.

К этому моменту, до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.на спорных земельных участках росла пшеница, засеянная ответчиком в сентябре 2016 года.

СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громов О.Б., Ильевич Н.В. и Ильевич И.А. организовали незаконное дискование (уничтожение) указанных посевов пшеницы на общей площади 91,1 га. Следовательно, пшеница в этих границах была уничтожена, и Князьков Е.А. не производил сбор урожая на спорных участках. Анализируя положения ст.1102 ГК РФ, представитель ответчика полагает, что истец не доказал сам факт неосновательного обогащения ответчика. Первым основанием для отказа в иске является то, что ответчик Князьков Е.А. пользовался участками с кадастровыми номерами № и № на основании договоров аренды, поэтому стороны ответчика не было неосновательного обогащения. Договоры аренды были признаны недействительными решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не использовал земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до того, как договоры были признаны недействительными. Таким образом, в действиях ответчика нет недобросовестного поведения.

Ссылка истца на то, что его право собственности на земельные участки было признано решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, с этого момента ответчик Князьков Е.А. не имел права использовать земельный участок истца, не обоснована. Согласно ч. 1 ст. 2 действовавшего на тот момент Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственнымдоказательством существования зарегистрированного права. Право общей долевой собственности первой группой собственников (Беспорочный В.М. и далее) на земельные участки с № и № было зарегистрировано за ними в ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло им распоряжаться этими участками по своему усмотрению. Таким образом, с момента регистрации права собственности и до ДД.ММ.ГГГГ указанные права, в силу их регистрации, являлись законными, действующими и порождающими правовые последствия для третьих лиц.

Свое право собственности на земельные участки, образованные по решению Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № вторая группа собственников (Алипова Л.А. и далее), в том числе и истцы, смогли зарегистрировать лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до регистрации права собственности второй группы собственников на основании Решения Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № право собственности первой группой собственников (Беспорочный В.М. и другие) действовало в силу его регистрации, а использование указанных земельных участков было законным.

Вторым основанием, по которому в иске надлежит отказать, является тот факт, что на момент засева ответчиком Князьков Е.А. пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ и возможной уборки ее в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца не существовало. Тем более, что истцы сами обрабатывали и использовали свои земельные доли в границах участка с кадастровым номером № вплоть до момента регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Князьков Е.А. засеивал земельные участки с кадастровыми номерами № и №. У истцов нет никаких правовых оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег участок истца в тот период, когда участок истца еще не существовал, не был сформирован, а право собственности еще не было зарегистрировано. Истцы произвели расчет на основании среднестатистических данных урожайности и стоимости озимой пшеницы по району за ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Во-первых, получение среднестатистической урожайности можно достигнуть только путем соблюдения всех технологических операций по выращиванию пшеницы, в том числе работы по болезням, вредителям, уничтожению сорной растительности и пр. которые в данной ситуации не были проведены в связи с конфликтной ситуацией по уничтожению озимой пшеницы. К тому же, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Князьков Е.А. не мог получить заявленную урожайность в 45ц. с га. с участков № и № за ДД.ММ.ГГГГ г. и вообще эксперт ставит под сомнение получение хоть какой-нибудь урожайности пшеницы Князьков Е.А. на выше указанных участках. Из выше изложенного следует, что истцы сами себе противоречат, сначала они по гражданскому делу № доказывают и утверждают, что Князьков Е.А. не мог получить хоть какой-то урожай пшеницы, а в настоящем деле производят расчет исходя из якобы полученного урожая пшеницы Князьков Е.А. в количестве 56 ц. с га. Во-вторых, истцы не обладают специальными знаниями, которые могли бы позволить определить возможный объем выращенного урожая, с учетом уничтоженного, поврежденного, при отсутствии должного ухода, в следствии чего озимая пшеница заросла травой, появились болезни и вредители, что подтверждается актом осмотра посевов озимой пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не доказали, что на этих участках мог вырасти такой объем урожая и за какую цену можно было его продать и получить неосновательное обогащение ответчиком. Также весною ДД.ММ.ГГГГ. истцами было допущено незаконное уничтожение посевов пшеницы на спорном участке, соответственно на нем Князьков Е.А. не осуществлял сбор урожая т.к. он был уничтожен и никакого дохода ответчик не получал, а наоборот только понес реальные затраты.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов к Князьков Е.А. о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) отказано. В этой части решение Зерноградского районного суда Ростовской области оставлено в силе Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцам уже было отказано в удовлетворении требований по тому же предмету и тому же основанию.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Павловский А.Ю. поддержал исковые требования.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, дважды обращался в суд с ходатайством об отложении дела в связи с болезнью. Представленные листки нетрудоспособности указывают на нахождении ответчика на амбулаторном лечении как раз в даты назначенных судом заседаний.
При этом эти листки нетрудоспособности не содержат сведений о невозможности явки ответчика Князькова Е.А. в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Будучи надлежащим образом уведомленным об очередном судебном заседании, а также о том, что представляемое им лицо ходатайствует об отложении судебного заседания, представитель также в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

При таком положении суд расценивает поведение ответчика Князькова Е.А. и его представителя как направленное на затягивания судебного разбирательства, а поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к Князьков А.А. и другим о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на участки, определении местоположения границ и размеров участков удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Князьков Е.А. и других - без удовлетворения.

Зерноградским районным судом <адрес> установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №; ответчики ранее также являлись участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчики одновременно проводили действия по выделу своих земельных долей из, указанного земельного участка, в связи с чем истцы обратились и кадастровому инженеру Редичкину И.Н., а ответчики обратились к кадастровому инженеру Белик А.П.

После проведения кадастровых работ каждым из инженеров были изготовлены проекты межевания выделяемых земельных участков.

При этом согласия относительно местоположения границ выделяемых участков между сторонами достигнуто не было.

В период спора о границах ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Действия ответчиков были признаны судом незаконными, а указанные земельные участки подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости путем снятия участков с государственного кадастрового учета.

Суд удовлетворил требования истцов и определил местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка в общей долевой собственности кадастровый №, согласно проектов межевания участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером Редичкиным И.К. Этим же решением определено местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка в общей долевой собственности кадастровый №, согласно проектам межевания участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером Редичкин И.Н. В том числе, определено местоположение границ и размеры участков Лола В.М. и Лола Л.П. (общей площадью 36,02 га).

Судебная коллегия Ростовского областного суда по гражданским делам с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Князьков А.А. и других к Валявина В.И., ФИО1, ФИО2 и другим о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы удовлетворены. Исковые требования Валявина В.И., ФИО1, ФИО2 и других (всего 16 человек) к Князьков А.А. и другим (всего 27 человек) удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лола В.М., Лола Л.П. и других (всего 16 человек) о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князькова Е.А. к Валявиной В.И., Лола В.М., Лола Л.П. и другим о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на полях с кадастровыми номерами № и № в количестве 1195,5 тонн на сумму 12021592 рубля отказано.

Исковые требования Валявина В.И., ФИО1, ФИО2 и других (всего 16 человек) к Князьков А.А. и другим (всего 27 человек) о признании незаконными действий ответчиков удовлетворены. Признаны незаконными действия по использованию земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № и №

Перечисленные обстоятельства дают основание суду сделать вывод о том, что ответчиком Князьков Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены сельскохозяйственные работы по выращиванию и уборке озимой пшеницы на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности, в том числе истцов Лола В.М. и Лола Л.П. Несмотря на вступившее в законную силу решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не смогли использовать свой земельный участок, так как Князьков Е.А. продолжал незаконно использовать земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ года Князьков Е.А. вновь осуществил сельскохозяйственные работы по уборке озимой пшеницы. В праве собственности Князьков Е.А. на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на полях с кадастровыми номерами № и № в количестве 1195,5 тонн на сумму 12021592 рубля отказано.

Таким образом, ответчик незаконно извлек доход от незаконного использования земельного участка, то есть неосновательно обогатился в размере собранного в ДД.ММ.ГГГГ урожая пшеницы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что указанными судебными решениями действия Князьков Е.А. по выращиванию и уборке озимой пшеницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Князьков Е.А. пользовался участками с кадастровыми номерами № и № на основании договоров аренды до того, как они были признаны недействительными решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что Лола В.М. и Лола Л.П. являются собственниками земельных участков в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, из которого были незаконно выделены земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, довод представителя ответчика о том, что на момент засева Князьков Е.А. пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ и возможной уборки ее в ДД.ММ.ГГГГ у истцов не существовало земельного участка, суд также находит несостоятельным.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что указанным решением суда истцам отказано в удовлетворении требований к Князьков Е.А., то есть истцам отказано в удовлетворении требований по тому же предмету и тому же основанию, с учетом следующих обстоятельств.

Ранее Лола В.М. и Лола П.П.. в обоснование иска ссылались на невозможность своевременного выдела истцам земельных участков и распоряжения ими.

По настоящему гражданскому делу истцы Лола В.М. и Лола Л.П. ссылаются на то, что определением суда апелляционной инстанции Князькову Е.А. отказано в признании права собственности на засеянный и выращенный урожай пшеницы в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на полях с кадастровыми номерами № и 61:12:0601801:2035, где истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 36,02 га.

Таким образом, суд не может согласиться с тем, что истцы ранее обращались в суд с иском по тому же предмету и тому же основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Князькова Е.А. к Валявиной В.И., Лола В.М., Лола Л.П. и другим о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на полях с кадастровыми номерами № и № в количестве 1195,5 тонн на сумму 12021592 рубля отказано, суд находит требования истцов о возмещении им ответчиком всех доходов, полученных в результате использования земельных участков истцов, являются правомерными.

Как указали истцы, подлежащие возмещению доходы, составляют денежную сумму, на которую ответчик получил зерно в результате неправомерного использования их участков.

Эта сумма, по мнению истцов, с учетом площади их земельных участков, равной 36,02 га, составляет 1646363,18 рублей и складывается из средней стоимости пшеницы в 2017 г., составляющей на день сбора ответчиком урожая 8089,72руб. за одну тонну (подтверждено справкой Ростовстата от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом средней урожайности по 56,5 ц/га.

Истец Лола В.М. просит взыскать в его пользу с Князькова Е.А. 1235000,92 рублей, исходя из следующего расчета (27,02 га*56,5 ц/га*8089,72):10

Истец Лола Л.П. просит взыскать в его пользу с Князькова Е.А. 411362,26 рублей, исходя из следующего расчета (9га*56,5ц/га*8089,72):10

Суд соглашается с расчетом неосновательного обогащения, представленного истцами, исходя из средней стоимости пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ урожайности с одного гектара и площади земельных участков истцов.

Таким образом, с ответчика Князькова Е.А. в пользу истцов Лола В.М. и Лола Л.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1646363,18 рублей, в том числе в пользу Лола В.М. 1235000,92 рублей, в пользу Лола Л.П. 411362,26 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что Князьков Е.А. не мог получить среднестатистическую урожайность, так как в конфликтных условиях он не мог соблюсти все технологические операции по выращиванию пшеницы, в том числе выполнить работы по борьбе с болезням, вредителям, по уничтожению сорной растительности и пр. суд находит несостоятельными. Они опровергаются не только позицией ответчика, которую он занял при обращении в суд с иском о признании права на выращенный урожай, но и представленными стороной ответчика протоколами осмотра полей, которые были составлены незадолго до уборки урожая (ДД.ММ.ГГГГ), приложенными к ним фотоматериалами. Согласно пояснениям истца Лола В.М. озимая пшеница на принадлежащих их семье участках не была задискована, поскольку Князьков Е.М. этому воспрепятствовал, выстрелив из ружья.

При расчете доходов, полученных ответчиком в результате незаконного использования земельного участка истца, последним не отражены расходы, понесенные ответчиком на посев озимой пшеницы, обработку земли и сбор урожая.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств понесения им таких расходов, требований об исключении из общей стоимости урожая понесенных расходов не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик умышленно, несмотря на возражения со стороны истца, удерживал принадлежащее последнему имущество и использовал его в своих целях.

При этом доказательств понесения каких-либо расходов, связанных с извлечением прибыли в виде урожая пшеницы, представитель ответчика суду не представил, несмотря на реальную возможность самостоятельно представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд считает, что сумма извлеченных ответчиком доходов, подлежащая возмещению истцу в соответствии со ст.1107 ГК РФ, на основании представленных истцом расчетов, с учетом их уточнения судом, составляет 1134792,65 рублей и ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика Князькова Е.А. в пользу Лола В.М. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14375 рублей, и в пользу Лола Л.П. - 7314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Князьков Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Князьков Е.А. в пользу ФИО1 доходы, которые Князьков Е.А. извлек из неосновательно полученного имущества в размере 1235000, 92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 рублей.

Взыскать с Князьков Е.А. в пользу ФИО2 доходы, которые Князьков Е.А. извлек из неосновательно полученного имущества в размере 411362,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья О.В.Капитанюк