Решение от 02.04.2015 по делу № 33-1703/2015 от 19.03.2015

Дело № №-1703/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     02 апреля    2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Решетникова М.Н.

судей                 Астапенко С.А. и Ночевника С.Г.

при секретаре Михейкиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 в поддержание доводов жалобы, объяснения представителя УФССП по Ленинградской области – Авазовой К.Б. в возражениях на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

В обоснование заявления указал, что 21.11.2014 с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в размере 2442,72 руб. и 211,43 руб. О возбуждении исполнительного производства не знал, оно ему не направлялось.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по ненаправлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, по списанию денежных средств с расчетного счета.

В суде первой инстанции по указанным основаниям ФИО7 заявленные требования поддержал.

Представители Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области – Дюкарева И.И. и Чуркина Н.Г. по заявленным требованиям возражали, пояснив, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Санкт-Петербурга с ФИО15 ФИО16. и ФИО19 была взыскана солидарно задолженность в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации заявителя, который не уведомил о смене своего места жительства. После погашения задолженности по исполнительному производству другим солидарным должником по исполнительному производству – ФИО11 денежные средства заявителю были возвращены.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований. В жалобе поддерживается правовая позиция заявителя, изложенная в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 22.01.2013 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Санкт-Петербурга с ФИО10, ФИО11 и ФИО1 была взыскана солидарно в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженность за поставленный газ в размере 2654,15 руб.

После поступления судебного приказа в Гатчинский районный отдел УФССП России по Ленинградской области постановлением от 27.10.2014 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на основании постановления от 17.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета заявителя была списана денежная сумма в размере 2654,15 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем не оспаривается правомерность вынесенного судебного приказа и сумма задолженности, а лишь действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа.

Выводы суда о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неизвещении его как должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства, о движении дела и о принимаемых по исполнительному делу решениях, удовлетворению не подлежат, являются правомерными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в соответствии требованием ФЗ "Об исполнительном производстве.

Неполучение заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации заявителя и получено матерью заявителя – ФИО11, которая оплатила задолженность по исполнительному производству. Отсутствие заявителя по месту регистрации и временное проживание по другому адресу не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал иной информацией о месте жительства заявителя.

Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя и списание денежных средств с расчетного счета соответствовали требованиям ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Неполучение копий указанных постановлений должником не является основанием признания указанных постановлений незаконными и не может повлечь их отмену.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.)