Решение по делу № 2-1/2018 от 22.05.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 г.                                г. Кольчугино

         Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Шарова Ю.А., представителя ответчика Седовой Ю.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Миронова С.В., его представителя Нестеровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкина М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 107 663 руб., расходов на независимую оценку в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2016 г. на территории Владимирской области с участием автомобиля «Дэу Матиз», принадлежащего Ерошкиной М.Е. и под управлением Ерошкина С.И. и автомобиля «Ваз-21150», принадлежащего Миронову С.В. и под его управлением, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Миронова С.В., выехавшего на полосу встречного движения, а восстановительный ремонт нецелесообразен в связи с превышением его стоимости над стоимостью автомобиля, Ерошкина М.Е. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 107 663 руб., как разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков. Страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, потребовав предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении.

Истец Ерошкина М.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности Шаров Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Миронов С.В., что подтверждается заключением ООО «Владимир-Тест» о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для «Дэу Матиз» и встречной для «ВАЗ-21150».

Представитель ответчика по доверенности Седова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что из представленных Ерошкиной М.Е. с заявлением о страховой выплате документов, не представлялось возможным определить виновника ДТП, об этом было сообщено истцу в письменном ответе. Страховое возмещение в размере 52 808, 96 руб., составляющее половину от размера причиненного ущерба, выплачено в ходе рассмотрения дела, исходя из равной обоюдной вины водителей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вопреки указанной норме закона представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств своих доводов. Кроме того, занятость сотрудников юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов С.В. и его представитель по ордеру адвокат Нестерова Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ерошкин С.И., выехавший на полосу движения, предназначавшуюся для движения автомобиля «ВАЗ-21150» под управлением Миронова С.В.

Миронов С.В., кроме того, пояснил в судебном заседании 23.08.2017 и 09.10.2017, что 27.12.2016 были очень плохие дорожные условия, шел сильный снег, видимость была ограничена, ехал по колее, оставленной автобусом, двигавшимся в попутном направлении. К моменту столкновения автобус находился на расстоянии свыше 100 метром, его уже не было видно. Расстояние между «ВАЗ 21150» и автобусом было достаточным, что туда мог переместиться «ДЭУ Матиз». Свет фар показался из-за поворота, а не из-за автобуса. После столкновения автомобили стояли не так, как отражено на схеме ДТП. На место ДТП первым приехали сотрудники ГИБДД, снегоуборочная техника еще не прошла (т.1 л.д. 237-139, т.2 л.д. 21-29).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерошкин С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании 09.10.2017 пояснил, что 27.12.2016 в утреннее время двигался в сторону г. Кольчугино со скоростью около 60 км/ч, на 54 км. автодороги из-за автобуса, обгоняя его, выехал автомобиль «ДЭУ Матиз» и произошло столкновение. Расстояние между автобусом и «ДЭУ Матиз» составляло от 5 до 20 метров. (т.2 л.д. 21-29).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, специалиста, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2016 г. на территории Кольчугинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «Дэу Матиз», принадлежащий Ерошкиной М.Е. и под управлением Ерошкина С.И. и автомобиль «Ваз-21150» принадлежащий Миронову С.В. и под его управлением. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением каждым из водителей п. 9.10, п. 10.1, п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, управлении автомобилями без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, нарушении правил встречного разъезда, их вину в долевом соотношении следует определить по 50%.

Поскольку гражданская ответственность Миронова С.В. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которым на досудебной стадии страховая выплата Ерошкиной М.Е. не произведена, то истец имеет право требовать возмещения вреда в размере половины причиненного ущерба, исчисляемого от разницы между стоимостью автомобиля «Дэу Матиз» на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Ерошкиной М.Е. на автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № подтверждено копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 9-10).

Как следует из справки о ДТП 27.12.2016 в 07.15 час. на 54 км.+250 м. а/д Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики произошло столкновение транспортных средств «Дэу Матиз» и «Ваз-21150» под управлением водителей Ерошкина С.И. и Миронова С.В. соответственно, имелось 2 пострадавших, в том числе Миронов С.В., гражданская ответственность Ерошкина С.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а Миронова С.В. в ООО «СК «Сервисрезерв». Сведения о виновнике ДТП, нарушившим Правила дорожного движения РФ, в справке не содержатся.

Как следует из постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017, 26.04.2017, 31.05.2017, в ходе доследственной проверки не представилось возможным установить виновника ДТП, в связи с неустановлением точного места столкновения транспортных средств (т.1 л.д. 14, 164-165, 168-169, 171-172).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Владимирской области № от 26.04.2017 столкновение автомобилей «ДУЭ Матиз» и «ВАЗ 21150» произошло под углом около 180 град. относительно друг друга. Определить место столкновения, а также расположение ТС на дороге относительно краев проезжей части в момент их первичного контакта не представилось возможным в связи с отсутствием объективных признаков и сведений (следы шин, осколки стекол и пластмассовых деталей, осыпь грунта, грязи с нижней части автомобилей и т.д.) (т.1 л.д. 200-207)

Как следует из заключения АНО «Юридекс» № от 28.11.2017 наиболее вероятное взаимное расположение продольных осей транспортных средств «ДЭУ Матиз» и «ВАЗ 21150» в момент их контактно-следового взаимодействия составляет 173 градуса +/- 7 градусов, то есть около 180 градусов. Скорость автомобилей составляла около 64 км/ч. Определить, на какой полосе движения были расположены транспортные средства в момент столкновения, и тем самым устранить противоречия в объяснениях водителей Миронова С.В. и Ерошкина С.И., не представилось возможным по причине недостаточности объективных сведений о механизме развития ДТП (т.2 л.д. 83).

Согласно заключению специалистов ООО «Владимир-Тест» № от 06.02.2017 в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «ДЭУ Матиз» и «ВАЗ 21150» составлял около 180 градусов, смещение по ширине около 40%. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «ДЭУ Матиз».

В обоснование своих выводов специалистами указано, что столкновение автомобилей под углом в 180 градусов, то есть лобовое столкновение, возможно только при расположении «ВАЗ 21150» (полностью или частично) на полосе движения «ДЭУ Матиз» исходя из того, что:

- автомобиль «ВАЗ 21150» (со слов водителя и пассажира) осуществлял движение за автобусом, и небольшая дистанция до него исключала встречное движение «ДЭУ Матиз» между ними;

- скорость движения автомобилей обеспечивала устойчивость и управляемость ТС в имевшихся дорожных условиях и исключала возможность заноса;

- с точки зрения водительского ремесла выезд «ДЭУ Матиз» на полосу встречного движения не имеет смысла (т.1 л.д. 82).

При этом специалистами использовались следующие материалы: схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения водителей Ерошкина С.И. и Миронова С.В., объяснения пассажиров ФИО1 и ФИО2, заключения судебно-медицинских экспертиз № 2 и № 10 от 18.01.2017.

Из объяснений водителя Миронова С.В., данных им 27.12.2016 сотруднику ГИБДД ОМВД ФИО3 следует, что 27.12.2016 он с двумя пассажирами двигался со скоростью около 60 км/ч за автобусом и в районе д. Ульяниха ему навстречу выехал автомобиль, ослепляя фарами, и произошло столкновение. После столкновения автомобиль выкинуло на правую обочину, Миронов С.В. был госпитализирован (т.1 л.д. 186).

Из объяснений ФИО1., данным им 27.12.2016 тому же сотруднику ГИБДД следует, что он находился в автомобиле «ВАЗ 21150» под управлением Миронова С.В. в качестве пассажира. Двигаясь в районе д. Ульяниха Кольчугинского района за автобусом, неожиданно увидел свет фар, после чего произошло столкновение и их выкинуло на правую обочину. В момент ДТП находились на своей полосе движения (т.1 л.д. 188).

Из объяснений ФИО2, данных ею 27.12.2016 сотруднику ГИБДД ОМВД ФИО3 следует, что 27.12.2016 она находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21150», который двигался за автобусом. В районе д. Ульяниха она неожиданно увидела свет фар, после чего произошел удар. После столкновения автомобиль выкинуло на правую обочину, Миронов С.В. был госпитализирован (т.1 л.д. 189).

Анализ этих объяснений, состоящих из нескольких строк, указывает на их поверхностность и невозможность на их основе определить значимые для дела обстоятельства (освещенность, погодные условия, состояние дорожного полотна, покрытие снегом, колейность, расстояние между транспортными средствами в различных фазах происшествия и др.).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кольчугинскому району ФИО4, пояснил в судебном заседании, что 27.12.2016 шел крупный снег, было темно - сумерки, выехав на место ДТП, увидели, что дорожное покрытие было в снегу, автомобили «ДЭУ Матиз» и «ВАЗ 21150» стояли на противоположных обочинах, соответствующих направлению их движения. Осколки были разбросаны посередине проезжей части. Затем прошли грейдера и стали чистить дорогу. На месте ДТП не представлялось возможным определить виновника происшествия (т.2 л.д. 24).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кольчугинскому району ФИО5, входивший в состав наряда, работавшего на месте ДТП, пояснил в судебном заседании, что 27.12.2016 был сильный снегопад, видимость не более 30 метров, на месте ДТП увидел колейность в виде трех следов (средняя - общая и по одной в каждую сторону), ширину проезжей части было невозможно определить из-за слоя снега, осколки были разбросаны по всей проезжей части, но находились ближе к середине дороги, преимущественно на стороне «ВАЗ 21150». «ДЭУ Матиз» находился ближе к центру проезжей части, «ВАЗ 21150» ближе к обочине. После расчистки дороги грейдерами «ДЭУ Матиз» оттолкали в сторону. Сложилось впечатление, что автомобили ехали по одной средней колее и не смогли разъехаться. Средняя из трех колея находилась на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21150», полагает, что столкновение было на полосе движения «ВАЗ 21150». Истинная обстановка на месте ДТП была отражена не в схеме, а устно приведена в судебном заседании (т.2 л.д. 24 об.-25).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кольчугинскому району ФИО3, пояснил в судебном заседании, что 27.12.2016 он брал объяснения у участников ДТП, Миронова С.В., ФИО2, выяснялась только скорость автомобилей, показался ли свет фар из поворота или из-за автобуса и другие обстоятельства ДТП (погодные условия, состояние дорожного полотна, расстояние между автомобилями и автобусом) не выяснялись (т.2 л.д. 25 об.-26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил, что 27.12.2016 была непогода, выехал на автомобиле Миронова С.В. «ВАЗ 21150», свидетель находился на пассажирском сиденье, скорость автомобиля составляла не более 50 км/ч. Сначала ехали за автобусом, но от него было много грязи и его «отпустили» на расстояние от 50 до 100 метров. Неожиданно из-за поворота показались фары встречного транспорта и произошло столкновение. После приезда сотрудников ГИБДД автомобиль «ДЭУ Матиз» был перемещен в сторону по их распоряжению, проезжая часть еще не была очищена. Столкновение произошло на полосе движения «ВАЗ-21150» (т. 2 л.д. 26-27).

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО2 (т.2 л.д. 27 об.-28)

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах доследственной проверки и составленной сотрудником полиции ФИО5, автомобили «Дэу Матиз» и «Ваз 21150» находятся на обочинах автодороги, осыпь осколков и грязи на ней не отражена (т.1 л.д. 182), как и в протоколе осмотра места происшествия.

Как следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО5 в судебном заседании, на месте происшествия имелась осыпь осколков автомобилей, которая была расположена примерно посередине проезжей части, ближе к полосе движения «ВАЗ 21150». Схема была составлена после проезда дорожной техники, расчистившей дорогу, на ней не были отражены имевшиеся на момент осмотра колейность и осыпь осколков, а также то, что автомобиль «ДЭУ Матиз» находился ближе к середине проезжей части.

На основании показаний сотрудников ГИБДД, присутствовавших на месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная схема ДТП не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она не отражает фактической обстановки на месте происшествия на момент прибытия сотрудников полиции, на ней приведены данные, имевшиеся после работы очистительной дорожной техники и перемещения автомобиля «ДЭУ Матиз» на обочину.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «Владимир-Тест» от 06.02.2017 были основаны в том числе на объяснениях, данных участниками ДТП и его очевидцами сотрудникам ГИБДД. С учетом показаний третьих лиц Миронова С.В. и Ерошкина С.И., свидетелей ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании 09.10.2017 о расстоянии от автомобиля «ВАЗ-21150» до автобуса не представляется возможным сделать вывод о месте столкновения автомобилей. Расстояние между автомобилем «ВАЗ 21150» и автобусом в 100 метров, позволяло водителю автомобилю «ДЭУ Матиз», двигавшемуся со скоростью около 50 м/ч перестроиться на встречную полосу, не теряя контроля над управлением ТС (занос).

Суд не может принять заключение специалистов ООО «Владимир-Тест» № от 06.02.2017 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину водителя Миронова С.В. в совершении ДТП, поскольку:

- заключение носит вероятностный характер,

- выполнено по запросу представителя истца на платной основе,

- выполнено с использованием схемы, не отражавшей действительной обстановки на месте ДТП после столкновения,

- основано на неполной информации об обстоятельствах происшествия, представленной эксперту лишь в виде кратких, неинформативных объяснениях участников ДТП и очевидцев, полученных сотрудникам ГИБДД,

- с учетом пояснений водителей Ерошкина С.И. и Миронова С.В. в суде, а также показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании 09.10.2017 специалист не подтвердил свои выводы, указав на невозможность установить полосу движения, на которой произошло столкновение, а тем самым и виновника ДТП,

- не согласуется в части определения места столкновения с иными доказательствами, в том числе заключениями ЭКЦ УМВД России по Владимирской области и АНО «Юридекс».

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 11.7 Правил в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Вопреки указанным требованиям Правил дорожного движения, водители Ерошкин С.И. и Миронов С.В. не соблюдали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управляли автомобилями без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, нарушили правила встречного разъезда, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с этим, поскольку несмотря на принятые судом в ходе рассмотрения дела исчерпывающие меры по оказанию содействия сторонами в получении доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ ни одним из водителей, участвовавших в ДТП и причинивших ущерб, не доказано отсутствие своей вины в произошедшем столкновении, суд полагает единственно возможным признать обоюдную вину водителей Ерошкина С.И. и Миронова С.В. и определить её в рассматриваемом гражданско-правовом споре в долевом соотношении по 50 %.

Разрешая требование Ерошкиной М.Е. о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

01 марта 2017 г. Ерошкина М.Е. в лице представителя по доверенности Куликова А.В. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему, в том числе, справку о ДТП и копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается текстом заявления, почтовой квитанцией и описью вложения (т.1 л.д. 15-18).

Уведомлением от 06.03.2017 страховщик отказал в страховой выплате, предложив истцу представить надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, то есть сведения о виновнике ДТП (т.1 л.д. 19)

11 мая 2017 г. Ерошкина М.Е. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией, приложив также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение о размере ущерба, определенного по результатам самостоятельно организованного осмотра автомобиля «Дэу Матиз», что подтверждается текстом претензии, почтовой квитанцией и описью вложения (т.1 л.д. 48-52).

Уведомлением от 19.05.2017 страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии, вновь предложив истцу представить надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 65-66).

Актом от 10.10.2017 ООО «СК «Сервисрезерв» признал ДТП от 26.12.2016 страховым случаем и согласно платежному поручению от 11.10.2017 произвел страховую выплату в размере 61 831, 50 руб., включая 53 831 руб. ущерб от ДТП и 8 000 руб. расходы на производство независимой оценки ущерба (т.2 л.д. 40-41).

Доводы представителя ответчика, изложенные в уведомлениях истцу о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не предоставления стороной истцазаверенных надлежащим образом копий документов, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

Согласно описям вложений в ценное письмо, к заявлению о наступлении страхового случая, а также к претензии были приложены, в том числе надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности, заверенная ГИБДД копия справки о ДТП. Указанные описи проверены работником почтовой службы, о чём свидетельствует его подпись и штамп (т.1 л.д. 18).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а каких-либо доказательств того, что вложение не соответствовало описи к заявлению, претензии (соответствующий акт, составленный с участием сотрудников почтовой организации), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанности страхователя, предусмотренные действующим законодательством, выполнены им в полном объеме.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщику были представлены документы в объеме, достаточном для установления факта наступления страхового случая, определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области, а также постановлений следственных органов не представлялось возможным определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, ООО «СК «Сервисрезерв» не было лишено возможности произвести страховую выплату в размере половины ущерба.

Указанная правовая позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭИЦ «Никтид» от 10.07.2017, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Матиз», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 27.12.2016, составляет 272 527, 16 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 140 000 руб., с экономической точки зрения ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 34 382, 08 руб. (л.д. 128-150).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Ерошкиной М.Е. в результате ДТП 27.12.2016, составляет (140 000 - 34 382, 08) 105 617, 92 руб., что с учётом доли вины водителя Ерошкина С.И. в размере 50% процентов, влечет обязанность ООО «СК «Сервисрезерв» по выплате страхового возмещения в размере 52 808, 96 руб.

Оснований для взыскания со страховщика ущерба в полном объеме не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия не удовлетворена, страховая выплата в размере половины причиненного ущерба на досудебной стадии не произведена, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Ерошкиной М.Е, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу (52 808, 96*50%) 26 404, 48 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные Ерошкиной М.Е. нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата Ерошкиной М.Е. независимой автотехнической экспертизы транспортного средства подтверждена договором, актом выполненных работ и квитанцией на сумму 8 000 руб. (т.1 л.д. 20-24).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

В связи с этим, поскольку страховщиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца Ерошкиной М.Е. расходов на оплату заключения ООО «Владимир-Тест» в размере 24 000 руб. не имеется, поскольку оно признано судом недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения. Кроме того, стороной истца не представлено платежных документов, подтверждающих фактическое несение истцом этих расходов.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерошкиной Марины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Ерошкиной Марины Евгеньевны страховое возмещение в размере 52 808, 96 руб., ущерб в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 404, 48 руб., а всего 89 213 (восемьдесят девять тысяч двести тринадцать) руб. 44 коп.

Зачесть обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в счет исполнения настоящего решения 61 831 (шестьдесят одну тысячу восемьсот тридцать один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                              И.С. Балуков