Решение по делу № 33-24968/2014 от 29.10.2014

Судья: Радченко Ж.Н. Дело № 33-24968/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Рябовой Зои Б. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску Рябовой Зои Б. к Сметаниной Е. В. о признании построек самовольными, сносе построек, устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Рябовой З.Б., представителя Сметаниной Е.В. – Поляковой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рябова З.Б. обратилась в суд с иском к Сметаниной Е.В. о признании построек самовольными, сносе построек, обязании утеплить общую стену дома и внешние стены лит. а1, а5, сделать сток с крыши дома и части строения лит. а1, отвод для воды по земле ответчика.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома лит. А, а1, а4, а5 и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Октябрьская, д. 26. Ответчице на праве собственности принадлежит оставшаяся 1/2 доля дома. Реальный раздел дома был произведен, ответчица принадлежащую ей часть дома снесла и построила указанные постройки. Истица считает, что постройки возведены с нарушением строительных норм и противопожарных правил, нарушают инсоляцию дома истицы, перекрыт отвод сточных вод.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что во избежание подтопления дома истицы осуществит указанные экспертом работы.

Третье лицо Вавилкин А.С. в судебном заседании пояснил, что самовольные постройки ответчика не нарушает его прав.

Представители третьих лиц Администрации г. Долгопрудный и ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части обязания Сметаниной Е.В. осуществить работы для предотвращения подтопления фундамента, а именно: вдоль стены выполнить бетонную стяжку и сделать «глиняный замок»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Рябова З.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц и допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Рябова З.Б. является собственником 1/2 доли части жилого дома площадью 23 кв.м. лит. А, а1, а 4, а5 и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Октябрьская, д. 26.

Сособственниками жилого дома № 26 также являлись Рябов О.В., Колесникова Е.Н., Акимов С.В., Уляева Н.И.

Между собственниками жилого дома № 26 осуществлен раздел дома на основании определения суда от 02.03.2006, утвердившего мировое соглашение, кроме того определены границы земельных участков.

Сметанина Е.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.2013 с Акимовым С.В., Уляевой Н.И. приобрела право собственности на часть жилого дома площадью 46,2 кв.м. лит. А, А2, А4, а3 и на часть жилого дома площадью 23,9 кв.м. лит. А, А3, а также на смежные земельные участки площадью 267 кв.м., 410 кв.м. и 190 кв.м., которые в совокупности образовали единый земельный участок.

Судом установлено, что в 2013 году Сметанина Е.В. на принадлежащем ей земельном участке снесла части жилых домов лит. А, А2, А4, а3 и А и возвела двухэтажный жилой дом площадью 193,6 кв.м. лит. Б и хозяйственные постройки лит. Г10, Г11.

Техническим паспортом по состоянию на 07.11.2013 установлено, что на земельном участке Сметаниной Е.В. имеется постройка лит. А3 и жилой дом лит. Б, а также постройки лит. Г10 и Г11, кроме того указано на отсутствие разрешения на строительство лит. Б и об отсутствии регистрации права собственности на постройки лит. Г10 и Г11.

Право собственности на жилой дом площадью 193,6 кв.м. зарегистрировано за Сметаниной Е.В. надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2014 серии 50-АД № 759997 (л.д. 96).

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

Для разрешения спора судом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой жилой дом лит. Б расположен на земельном участке Сметаниной Е.В., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, а также существенных нарушений строительных норм и противопожарных правил при возведении постройки лит. Б не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе дома лит. Б и построек лит. Г10 и Г11, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства и заключением эксперта и обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции Рябова З.Б., как собственник жилого дома, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Довод Рябовой З.Б. о том, что в результате действий ответчика по сносу части дома, который вплотную располагался к дому истицы, промерзает часть стены ее дома опровергается экспертным заключением, которым установлено, что часть дома истицы не приспособлена для проживания в холодное время года, поскольку отсутствует отопление.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что исковое требование об утеплении стены общую стену дома и внешние стены лит. а1, а5 не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части устранения нарушений, связанных с подтоплением дома истицы по причине стока воды с крыши дома ответчицы, примыкающей к дому истицы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что вода стекает со стока крыши дома ответчицы по направлению к дому, принадлежащему истице, часть воды стекает на кровлю дома, с кровли в забетонированный «карман» между лит. А6 и лит. Б, который фактически расширен в три раза и используется ответчицей. Данное нарушение возможно исправить путем закрытия «кармана».

Не усматривая оснований к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на возложение на Сметанину Е. В. обязанности закрыть фасадную часть кармана между лит. А6 и лит. Б по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Октябрьская, д. 26.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с тем, насколько качественно произведены работы ответчиков воисполнение обжалуемого судебного решения, до вступления его в законную силу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о возложении на Сметанину Е. В. обязанности закрыть фасадную часть кармана между лит. А6 и лит. Б по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Октябрьская, д. 26.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Зои Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи