Решение по делу № 11-24/2015 от 30.03.2015

Дело № 11-24/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года                        в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Сергеевой

при секретаре Бесклетко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 4 марта 2015 года,

на основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области 4 марта 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее – ООО «ЕТС») возвращено исковое заявление к Лямкину А.Ф. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по основаниям несоблюдения досудебного порядка.

Истец с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, считая определение необоснованным и указав в обоснование, что вред подлежит возмещению на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, при этом положения главы 59 ГК РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся соответствующие разъяснения.

Из искового заявления следует, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие произошло 24 октября 2014 года, в связи с чем на данное событие распространяются требования приведённых выше правовых норм о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании подпункта 1 пункт 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, мировой судья на стадии принятия искового заявления к производству правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно применил при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права, подлежащие применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 4 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» - без удовлетворения.

    Судья: