Решение по делу № 33-5446/2023 от 01.06.2023

Судья Агапушкина Л.А. Дело № 33 –5446 - 23 (2-3-23)

УИД №22RS0003-01-2022-000075-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Назаровой Л.В., Параскун Т.И.

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика АО «СОГАЗ» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2023г. по делу по иску СВЛ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стальбовский В.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя КАВ и автомобиля «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя СВЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 16.12.2020 Стальбовский В.Л. был признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС от 16 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины СВЛ в совершении административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств ДТП, полагает, что виновником ДТП является второй его участник.

18 августа 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50%. Поскольку не были выполнены страховые обязательства, истец обратился к специалисту, согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 263 390 рублей, сумма недоплаты составила 110 590 рублей.

18 августа 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, ответа на которую не было получено. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в возмещение материального ущерба 110 590 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» взыскано в пользу СВЛ в возмещение материального ущерба 102 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СОГАЗ» взысканы в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 97 185 руб., в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлина в размере 3 250 рублей.

Со СВЛ взыскано в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 7 315 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит об отмене решения в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции не учел, что 13 августа 2021 г. между АО «СОГАЗ» и СВЛ заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ННН ***, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспортному средству СВЛ составляет 205 000 руб., в связи с чем ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 102 500 руб., с учетом п.5 Соглашения, обязательство исполнено в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ЧОВ, поддержала доводы жалобы, представитель истца СВЛ ЧТВ возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2020 года между границей пересечения проезжих частей (проезжей части <адрес> и дороги, ведущей в <адрес> Алтайского края) и границей перекрестка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя СВЛ, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя КАВ, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный номер ***, СВЛ была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису №ННН ***, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, КАВ- в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ННН ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда Примаси», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем СВЛ 03 августа 2021 г. обратился в АО «СОГАЗ» с требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

03 августа 2021 г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

13 августа 2021 г. между АО «СОГАЗ» и СВЛ заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ННН ***, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспортному средству СВЛ составляет 20 5000 руб., при согласовании размера ущерба учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления ДТП 10.12.2021 г., и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (п.п.3,4 соглашения).

Согласно п.5 соглашения если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно-транспортного происшествия, определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п.3 соглашения.

18 августа 2021 г. АО «СОГАЗ» выплатило СВЛ страховое возмещение в размере 102 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной спорной ситуации обязательства АО «СОГАЗ» исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом "Об ОСАГО" для случая, когда степень вины участников ДТП не установлена. Между тем, установление степени вины участников ДТП является обязанностью суда.

В данном случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя КАВ допустившего вышеуказанные нарушения, и причиненными механическими повреждениями автомобилю «Мазда Примаси», принадлежащему СВЛ Виновных действий СВЛ, приведших к наступлению ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

( п.22 ст.12 названного закона в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом

Таким образом, степень вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, устанавливается судом, а не уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, к компетенции которого этот вопрос законом не отнесен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 г. СВЛ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2021 г. постановление от 16 декабря 2020 г. в отношении СВЛ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая настоящий спор, суд назначал проведение нескольких судебных автотехнических экспертиз (в том числе дополнительную, повторную).

Подробно анализируя в решении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом мнения специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине водителя КАВ, нарушившего п.10.1,10.2,13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в избрании скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Выбранная КАВ скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по причине чего он не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Указанные выводы суда участниками по делу не оспариваются.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по выплате истцу страхового возмещения, возникшее на основании заключенного сторонами 13 августа 2021 г. соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №ННН *** согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспортному средству СВЛ составляет 20 5000 руб., соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд на законных основаниях удовлетворил частично исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку выводы суда в этой части соответствуют правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных судебных расходах при частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2023г. оставить без изменения,     апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ»     - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: