Решение по делу № 2-615/2019 от 27.02.2019

Дело №2-615/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Пиногоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МКК «ЗаймИнвест» к Власовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ЗаймИнвест» обратилось в Павловский городской суд с иском к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором займа №, заключенным между ООО МКК «ЗаймИнвест» и Власовой Н.В., ответчику была предоставлена сумма в размере 30000 рублей.

Денежные средства в размере 30000 рублей были переданы Власовой Н.В.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержаться в п.2 договора № (или расписке), где предусмотрено, что денежные средства, полученные по договору займа, должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не выполнил, принятых на себя по договору займа, обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 21581 рубль 70 копеек, процентов по договору займа в размере 38199 рублей 70 копеек, штрафных санкций за несвоевременный возврат займа в размере 1738 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Власовой Н.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 21581 рубль 70 копеек, процентов по договору займа в размере 38199 рублей 70 копеек, штрафных санкций за несвоевременный возврат займа в размере 1738 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 59 копеек.

Представитель истца ООО МКК «ЗаймИнвест», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Власова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, письменного возражения на иск ООО МКК «Павловский монетный двор» не представила.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймИнвест» и Власовой Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым, Власовой Н.В. был предоставлен займ на сумму 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д.4-5).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств, имеющейся в материалах дела (л.д.6).

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.8 договора, погашение задолженности по договору займа осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца.

Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Взимание указанного штрафа является правом займодавца.

Однако сумма займа, в нарушение положений ст., ст.307,810 ГК РФ и условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Власовой Н.В. до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, не уплачены.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, ООО МКК «ЗаймИнвест» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Власовой Н.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ на взыскание с Власовой Н.В. в пользу ООО МКК «ЗаймИнвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61519 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Власовой Н.В., данный судебный приказ был отменен.

Обращаясь с настоящим иском, ООО МКК «ЗаймИнвест» указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Власовой Н.В. образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 21581 рубль 70 копеек, процентов по договору займа в размере 38199 рублей 70 копеек, штрафных санкций за несвоевременный возврат займа в размере 1738 рублей 30 копеек.

В силу положений ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как видно из текста договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, условия, указанные в частях 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указаны на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Власова Н.В. при заключении настоящего договора займа была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора и согласилась с ним, что подтверждается ее собственноручной подписью, проставленной в договоре займа.

Как следует из, представленного истцом, расчета задолженности, расчет задолженности Власовой Н.В. по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом ограничений, установленных ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным, произведенным с соблюдением всех требований действующего законодательства. В связи с чем, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при разрешении настоящего спора.

Ответчик, в сою очередь, в ходе судебного разбирательства расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, иного расчета задолженности суду не предоставил, также, как и не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «ЗаймИнвест» в заявленном размере: сумма основного долга в размере 21581 рубль 70 копеек, проценты по договору займа в размере 38199 рублей 70 копеек, штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 1738 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с Власовой Н.В. в пользу ООО МКК «ЗаймИнвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ЗаймИнвест» к Власовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Власовой Н. В. в пользу ООО МКК «ЗаймИнвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 21581 рубль 70 копеек (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят один рубль 70 копеек), процентов по договору займа в размере 38199 рублей 70 копеек (тридцать восемь тысяч сто девяносто девять рублей 70 копеек), штрафных санкций за несвоевременный возврат займа в размере 1738 рублей 30 копеек (одна тысяча семьсот тридцать восемь рублей 30 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 59 копеек (две тысячи сорок пять рублей 59 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов