Решение по делу № 7У-6905/2024 [77-2657/2024] от 27.08.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО25 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника по соглашению – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО25 о состоявшихся судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приволжского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с предоставлением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки уплаты штрафа на 5 месяцев, с возложением обязанности уплаты штрафа в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Приговором разрешены вопросы о порядке уплаты штрафа, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В совместной кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Полагают, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судебной коллегией были проигнорированы выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждают, что в нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ Ивановский областной суд, не только не устранил допущенные ранее нарушения, а наоборот, принял аналогичное решение, фактически поставив под сомнение правильность выводов вышестоящего суда. Обращают внимание, что апелляционное определение основано ровно на тех же доказательствах, которые имелись у кассационного суда, посчитавшего, что их явно недостаточно для вывода о виновности ФИО1, а дополнительный допрос специалиста ФИО7 только лишь подтверждает такие выводы. Кроме того указывают на наличие существенных противоречий в позиции представителя Генеральной прокуратуры, поддержанного судом кассационной инстанции и нижестоящих прокуроров, заявлявших абсолютно противоположную позицию. Авторы жалобы, приводя собственную оценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу состоявшихся судебных решений, а также собственное видение фактических обстоятельств произошедшего, утверждают о необоснованности вывода судов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Указывают на отсутствие у него умысла на совершение какого-либо преступления, в том числе хищения железнодорожных рельс. При этом, по мнению авторов, их доводы, а также ссылки на конкретные доказательства, включая подробные и последовательные показания осужденного, подтверждающие позицию стороны защиты, не получили никакой надлежащей оценке в приговоре и апелляционном определении, а наоборот были существенным образом искажены либо вовсе проигнорированы. Полагают, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 всегда давал исключительно правдивые и последовательные показания о том, что согласился выполнять работы по демонтажу рельс только после получения правоустанавливающих документов, был не осведомлен о каком-либо преступном характере этих действий. Считают, что свидетель Башлий совместно с Сейфуллаевым и Кузнецовой обманывали ФИО1, и ему стало известно об этом только от сотрудников полиции. На это также указывает то обстоятельство, что ФИО1 и остальные работники действовали абсолютно открыто, выполняли работы в дневное время, ни от кого не прятались и не скрывались, а само выполнение работ происходило после предварительной подготовки, осуществленной заранее. У ФИО1 при себе имелись все необходимые документы, договор, транспортные накладные на перевозку груза, которые незамедлительно были переданы прямо на месте сотрудникам полиции, что также указывает на отсутствие умысла на какое-либо хищение. Кроме того все допрошенные по делу сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия указали, что ФИО1 вел себя абсолютно спокойно, не нервничал, ничего противоправного в его действиях они не наблюдали. Однако, по мнению авторов, надлежащей оценки эти показания не получили, как и показания иных свидетелей. Также защита указывает на ряд противоречий в показаниях свидетелей Башлия, Кузнецовой и Сейфуллаева, неверной их оценке судом. Заявляя о невиновности ФИО1, осужденный и его защитник утверждают, что Башлий являлся фактическим заказчиком и конечным бенефициаром работ по заготовке рельс, что подтверждает его полная осведомленность о ходе их выполнения, а также лидирующая роль в общении с осужденным и заинтересованность в результате. Также авторы жалобы утверждают, что вышеуказанные свидетели являются организаторами совершения преступления и использовали не осведомленного об их преступной деятельности ФИО1. Факт совершения неправомерных действий со стороны Башлия, совместно с представителями ООО «Замана» не может быть положен в основу виновности ФИО1, который выполнял работы лишь как подрядчик, а сама заинтересованность в преступном результате была у Башлия. Ссылаясь на отдельные доказательства по делу, авторы жалобы обращают внимание, что следователем приобщены «скриншоты» переписки, представленные свидетелем Башлием с нарушением требований закона, без осмотра первоисточника их получения и просят указанные доказательства признать недопустимыми, поскольку они были умышленно изготовлены Башлием с внесением в текст переписки фраз отсутствующих в первоисточнике и опровергаются сведениями, полученными в установленном порядке из мобильного телефона ФИО1. Указанное доказательство и являющийся производным от него протокол осмотра также подлежат исключению из числа доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции голословно и необоснованно указал, что доверяет переписке представленной свидетелем Башлий, а не ФИО1, явно нарушая принципы объективности при исследовании и оценке доказательств и игнорируя доводы защиты. Также авторы жалобы считают, что были сфальсифицированы данные о наличии оперативной информации о совершении хищения железнодорожных рельс со стороны оперативного работника Феоктистова, о чем было заявлено в судебном заседании. Однако незаконным действиям данного свидетеля судом не дана надлежащая оценка, а фальсифицированные результаты оперативно-розыскной деятельности были незаконно положены в основу приговора. Защита также полагает, что в отношении ФИО1 и иных лиц не имелось законных оснований для производства оперативно-розыскных мероприятий и таковых фактически не производилось, а предоставленные в материалы уголовного дела сведения являются вымышленными с целью искусственного создания доказательной базы виновности осужденного. При этом считают, что в приговоре суд делает необоснованные, немотивированные выводы о законности ОРМ произведенных по данному уголовному делу и отсутствии провокации со стороны сотрудника полиции Феоктистова. Авторы жалобы, ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, полагают, что дело было подсудно областному суду, в связи с чем защитой было заявлено мотивированное ходатайство о направлении данного уголовного дела в суд областного уровня. Данное ходатайство судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонено, а апелляционная инстанция уклонилась от проверки этих доводов. Авторы жалобы также обращают внимание, что защитой был заявлен отвод председательствующему по делу в связи с грубейшими нарушениями прав ФИО1 на защиту, явную необъективность в исследовании доказательств, отказе в удовлетворении ряда существенно значимых ходатайств. Кроме того считают, что основанием для отвода судьи является и факт возобновления судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ по надуманным основаниям, что по мнению защиты указывает на нарушение тайны совещательной комнаты и предвзятость судьи. Суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки эти нарушения, допущенные судьей, формально описав эти действия как законные. Осужденный и его защитник утверждают, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные и многочисленные нарушения права на защиту ФИО1, необъективно исследовали доказательства по делу, и в итоге вынесли незаконные и несправедливые судебные акты. На основании изложенного просят апелляционное определение Ивановского областного суда отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда. Также просят вынести частные постановления в адрес Председателя Ивановского областного суда, <адрес> прокурора и Ивановского транспортного прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8, опровергая приведенные доводы, указывает на законность и обоснованность судебных решений, просит оставить жалобу осужденного и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно и нашли свое подтверждение, в том числе и по итогам повторной проверки судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, в частности на показаниях представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО9, свидетеля ФИО10 о количестве похищенного имущества и его стоимости; показаниях сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО1 на месте совершения преступления и пресечении его преступных действий; показаниях свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о проведении работ по демонтажу, резке и погрузке рельсов по указанию осужденного; показаниях свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО24 об обстоятельствах составления договора купли-продажи рельсов между ООО «Замана» и ООО «Вторресурс77»; протоколах следственных действий и иных письменных материалах дела.

Достоверность показаний осужденного ФИО1, не оспаривающего выполнение им в указанные в приговоре время и месте работ по демонтажу, резке, погрузке рельсов в грузовые автомобили с привлечением подчиненных ему сотрудников ООО «Вторресурс77», наемных работников, основании и цели проведения работ, реальном выгодоприобретателе, вопреки доводам жалобы, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Вопреки утверждению защиты все показания, данные в ходе судебного разбирательства и оглашенные материалы дела, были предметом проверки судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, в том числе при использовании результатов ОРД, вопреки доводам защиты, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий и другим материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Из содержания судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций приведены аргументированные суждения об осведомленности ФИО1 о фиктивности договора и о том, что именно он являлся инициатором его составления. Были детально проанализированы показания самого осужденного, содержание переписки между ФИО1 и Башлием, непосредственно в судебном решении оценены все вопросы, ответы и фразы, приняты во внимание порядок и последовательность ее предоставления с учетом пояснений лиц, их предоставлявших. Основываясь на совокупности доказательств, сделаны справедливые выводы о наличии у ФИО1 умысла на хищение.

Также во исполнение указания суда кассационной инстанции дополнительно получила проверку версия стороны защиты о заинтересованности со стороны Башлия в демонтаже, резке и погрузке рельс, уложенных в недействующие железнодорожные пути законсервированной станции Красинское, устранены сомнения в возможной фальсификации Башлием переписки.

Кроме того, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований ставить под сомнения выписку из записки осведомителя, приняв во внимание неправильную оценку оперуполномоченным ФИО13 действий ФИО1 связанных с остановкой транспортных средств и отказом в их дальнейшем передвижении.

Доводы защиты о неверной оценке доказательств, положенных в основу приговора являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе осужденным и его защитником приведены ссылки на показания ФИО1 и свидетелей, а также другие доказательства, включая проставленные следствию данные о переписке в «WhatsApp», в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было. Доводы, в которых их авторы указывают на противоречия в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, включая Башлия, Кузнецовой и Сейфуллаева, являются необоснованными, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел.

Иные, выдвинутые защитой версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Вопреки утверждению осужденного и его адвоката, данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Позиция авторов жалобы о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы ФИО1 и его защитника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой этим доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности ФИО1 в содеянном, не влияет.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу, включая ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, предвзятости суда и односторонности рассмотрения дела, а также заинтересованности в исходе дела и нарушении порядка судопроизводства, являются необоснованными, на что правильно указал суд второй инстанции в своем решении, отметив, что, не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Проверив доводы защиты, судебная коллегия Ивановского областного суда оснований для отвода судьи, а равно необоснованного возобновления судебного следствия и нарушения тайны совещательной комнаты, не усмотрела, мотивировав свое решение в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Исходя из установленных обстоятельств и квалификации содеянного, наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, степени его реализации, последствий преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа, предоставлении рассрочки его уплаты, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное ФИО1 наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Утверждения авторов жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении указаний вышестоящего судебного органа являются несостоятельными.

Учитывая, что в силу положений ч. 7 ст. 401.16 суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или каким-то иным образом предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении дела в случае отмены судебного решения, при отмене ранее вынесенного апелляционного решения, кассационным судом было фактически указано на не разрешение судом второй инстанции всех доводов жалоб участников. На данные обстоятельства ориентировал суд и участвующий в процессе прокурор, поскольку это отвечает положениям уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, после проведенного судебного следствия, дал аргументированную оценку всем утверждениям стороны защиты, в частности, оценены аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы, в числе которых касающиеся существа предъявленного обвинения, отсутствии доказательств по делу, не опровержении версии стороны защиты, отсутствии умысла на хищение, неверной оценке установленного размера ущерба, не привлечении к ответственности иных лиц, наличии процессуальных нарушений, использовании в ходе доказывания недопустимых доказательств, их фальсификации, о нарушении прав участников процесса, незаконном возобновлении судебного следствия, не верном разрешении заявленных отводов и принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи