Решение по делу № 12-64/2015 (12-64/2014;) от 29.12.2014

Дело №12-64/2014 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 17 марта 2014 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, защитника Субботина Г.А. - Федорова М.А., действующего на основании доверенности 10 февраля 2014 года,

представителя БДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле Кувшинникова Л.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе защитника Субботина Г.А. – Федорова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2014 года, которым

Субботин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий бетонщиком <данные изъяты> ранее привлекался за совершение однородных административных правонарушений; 17.06.2010 года ст.12.12 КоАП РФ – штраф 700 рублей, 17.06.2010 года по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ штраф 2500 рублей, 27.11.2013 года ч.3 ст.12.8 КоАП РФ арест 10 суток,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2014 года, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Ола, Субботин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Субботина Г.А. – Федоров М.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> №, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Считает, что нарушений ПДД со стороны Субботина Г.А. не было. В действиях Субботина Г.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой.

В судебном заседании защитник Федоров М.А. доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

В судебное заседание Субботин Г.А. не явился, защитник Федоров М.А. пояснил, что Субботин Г.А. о месте, дате и времени извещен, потерпевший Б.С., надлежаще извещенный не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Из письменных объяснении Субботина Г.А. видно, что 08 февраля 2014 года около 20 ч 27 мин он управлял автомашиной <данные изъяты> № и выезжал с парковки от <адрес>. Слева и справа автомобилей не заметил и начал поворачивать налево в сторону <адрес> на левую полосу. После поворота на <адрес> проехав около 4-х метров почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля. Выйдя из автомашины, увидел автомашину <данные изъяты> №, с которой произошло ДТП.

Согласно письменных объяснении Б.С. видно, что 08 февраля 2014 года около 20 ч 27 мин он управлял автомашиной <данные изъяты> № и двигался по Ленинскому проспекту по левой полосе со скоростью около 55 км/ч. Проезжая возле д. <данные изъяты>, увидел, что слева от него с парковки возле дома впереди него на расстоянии 15-20 метров выезжает автомобиль <данные изъяты> №, не уступив ему дорогу. Он сразу же начал тормозить, чтобы избежать столкновение, но избежать столкновения не удалось.

Представитель БДПС ГИБДД УМВД г. Йошкар-Олы Кувшинников Л.А. с доводами жалобы не согласился, считает постановление инспектора БДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.ст. 24,31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.ст. 24,31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2014 года, водитель Субботин Г.А., управлял автомашиной <данные изъяты> №, 08 февраля 2014 года в 20 часов 27 минут у <адрес>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомашине <данные изъяты> №, которая двигалась по дороге и пользовалась приоритетом, тем самым нарушил п.8.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Часть3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Субботину Г.А. вменяется нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Вина Субботина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Субботин Г.А. был согласен, что подтверждается его подписью, сведениями о водителях транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и повреждениях транспортных средств, объяснениями Субботина Г.А., Б.С., видезаписью.

Как следует из материалов дела, схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений Субботина Г.А. или другого участника ДТП о неверном ее составлении.

В постановлении о назначении административного наказания Субботин Г.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не составлялся.

Вина Субботина Г.А. доказана объективными доказательствами, в том числе и просмотренная видеозапись, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

При указанных обстоятельствах в действиях Субботина Г.А. имеется нарушение 8.3 ПДД РФ, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Действия Субботина Г.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Субботин Г.А. обязан был действовать в строгом предписании с п.8.3 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Является несостоятельным и не влечет отмену принятых решений довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомашины <данные изъяты> Правил дорожного движения, так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установление виновности участников ДТП в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит.

Вместе с этим, водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь в прямом направлении по главной дороге, предполагал, что водители в том числе и водитель автомобиля <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории уступят ему дорогу. И в связи с этим, между действиям Субботина Г.А., выразившиеся в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями – ДТП имеется прямая причинная связь.

Наказание за совершение этого административного правонарушения назначено Субботину Г.А. с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2014 года, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Ола, которым на Субботина Г.А. наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Федорова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов