Решение по делу № 22-712/2015 от 16.01.2015

Судья Ташлыкова Л.Т. дело № 22-712/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 февраля 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Резановой Н.И.

судей Сорокина А.М., Напалкова С.В.

при секретаре Тесленко А.В.

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В..

осужденного Золотарева А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пономаренко В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя [ФИО]7, апелляционные жалобы осужденного Золотарева А.А. и его адвоката Пономаренко В.Л.

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2014 года, которым

Золотарев А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Золотарева А.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Пономаренко В.Л., которые поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего довод представления об уточнении срока исчисления наказания, а также считавшего, что приговор подлежит изменению: из осуждения Золотарева А.А. подлежит исключению указание о покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальной части - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Золотарев А.А осужден за покушение на незаконный сбыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей постоянной массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр., в крупном размере, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА части содержащего наркотические средства растения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, постоянной массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр., что составляет крупный размер; а также он осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей, содержащих наркотические средства растения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей постоянной массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр., и наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) общей постоянной массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр. что составляет крупный размер, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.    

    В судебном заседании Золотарев А.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

    В апелляционном представлении государственного обвинителя [ФИО]7 ставится вопрос об изменении приговора в части исчисления осужденному срока отбывания наказания, поскольку срок необходимо исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    В апелляционной жалобе осужденного Золотарева А.А. выражается несогласие с приговором суда в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку никакого сбыта наркотика [ФИО]17 он не совершал. Автор жалобы оспаривает направленность умысла на сбыт наркотического средства, указывая, что [ФИО]18 инициировал телефонные звонки, в ходе которых вел разговор о передаче ему наркотика, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была передана [ФИО]19 бескорыстно, что не является, по мнению осужденного, сбытом. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитника Пономаренко В.Л. выражается несогласие с приговором суда, ставится вопрос о его отмене в части осуждения Золотарева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы обращает внимание на то, что в действиях осужденного отсутствует состав данного преступления, указывая и на то, что, по его мнению, имела место провокация со стороны оперативных сотрудников в отношении Золотарева. Показания свидетеля [ФИО]20, выступавшего в качестве закупщика по делу, не могут быть положены в основу приговора, так как носят противоречивый характер, также свидетельствуют о том, что происходившие межу свидетелем и осужденным телефонные разговоры были подконтрольны оперативным сотрудникам, а наркотическое средство было передано [ФИО]21 по его настойчивой просьбе. Защитник в жалобе приводит анализ доказательств: показания свидетелей [ФИО]22, которые носят недостоверный характер, так как показания, имеющиеся в протоколах допросов, они на следствии не давали, а также письменные документы, указывая на их недопустимый характер. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора.

На апелляционную жалобу осужденного Золотарева А.А. и адвоката Пономаренко В.Л. государственным обвинителем [ФИО]7 поданы возражения, в которых высказывается мнение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора суда – без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Золотарева А.А. и его защитника Пономаренко В.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

    Выводы суда о виновности Золотарева А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:

-показаниями свидетелей [ФИО]8 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетелей [ФИО]9 и [ФИО]10, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого Золотарев А.А. передал наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО]11;

-показаниями свидетеля [ФИО]11, пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в крупном размере у Золотарева А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также указавшего на правильность данных, занесенных в протоколы, составленные по результатам данного оперативного мероприятия;

-показаниями свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]13, принимавших участие в качестве понятых при производстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обыска по месту жительства Золотарева А.А., в ходе которого обнаружено и изъято: части растений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащих наркотические средства, общей постоянной массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр. и наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) постоянной массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр., пояснивших об обстоятельствах проведенного обыска и указавших на достоверный характер отраженных в протоколе данных.

    Также в приговоре приведены выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-химической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; данные эксперта о количестве изъятого при обыске по месту жительства осужденного наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащего наркотическое средство; данные протоколов следственных действий и вещественных доказательств.

    Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод жалобы адвоката о непричастности Золотарева А.А. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, соответствующими друг другу. Показания свидетелей [ФИО]23, [ФИО]24, подтвердивших то, что имеющиеся в протоколах данные, свидетельствующие о совершении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Золотаревым А.А. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, носят достоверный характер, последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять их показаниям, подтверждающимися другими доказательствами, не было у суда 1 инстанции, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Проверено судом и опровергается материалами дела утверждение осужденного и его адвоката об имевшей место в отношении Золотарева А.А. провокации со стороны оперативных сотрудников ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом установлено, что оперативное мероприятие по данному уголовному делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В основу приговора судом положены показания свидетеля [ФИО]25, свидетельствующие о реализации Золотаревым умысла, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, на незаконный сбыт наркотического средства, и этот умысел Золотарев А.А. реализовал, передав [ФИО]26 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный свидетель пояснил также, что он ранее неоднократно встречался с Золотаревым, у которого всегда были наркотические средства, и осужденный ими угощал [ФИО]27, при этом говорил, что вопрос о передаче денежных средств разрешит в другое время.

То обстоятельство, что закупщиком Золотареву не были переданы деньги за приобретенное наркотическое средство, не свидетельствует об отсутствии направленности умысла у осужденного на сбыт наркотического средства, поскольку сбытом признаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе дарение, обмен, дача взаймы.

Выводы суда о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотического средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от Золотарева А.А. обстоятельствам, о совершении им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства и частей растения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащего наркотическое средство, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, основаны на материалах дела и мотивированы судом в приговоре. Коллегия признает выводы суда 1 инстанции в этой части убедительными.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной доказательствам судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием к отмене приговора.

Коллегия считает, что квалификация действий осужденного Золотарева А.А. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, а также квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

    Что же касается покушения на сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, совершенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то коллегия находит, что из осуждения Золотарева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ данный эпизод подлежит исключению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оперативное мероприятие в отношении Золотарева А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось на основании имевшихся у сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о том, что Золотарев А.А., проживающий в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимается незаконным сбытом наркотического средства. Об этом свидетельствует имеющееся в деле постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 162).

После проведения данной проверочной закупки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которой была подтверждена полученная информация и выявлен факт сбыта Золотаревым А.А. наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) постоянной массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр., что составляет крупный размер, было вновь проведено оперативное мероприятие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Золотарева А.А. с участием того же лица в качестве закупщика – [ФИО]11 (т. 1 л.д. 7), в постановлении изложены аналогичные основания для проведения данного мероприятия.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскного мероприятия, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку данная проверочная закупка, как следует из материалов дела, проводилась в отношении Золотарева А.А., данные которого уже были известны правоохранительным органам при проведении мероприятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, из него необходимо исключить осуждение Золотарева А.А. за покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При назначении наказания Золотареву А.А. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о его личности, и наказание определено осужденному в нижних пределах санкции ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом правильно учтено при назначении наказания то, что осужденный не судим, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами признано то, что осужденный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивировано судом в приговоре и назначение наказания Золотареву А.А. в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Золотареву А.А. наказание по каждой из статей УК РФ справедливым. Однако, учитывая изменение, то есть исключение из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ эпизода от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, коллегия считает, что назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание подлежит снижению.

Исходя из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции не найдено оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, а также положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Что же касается довода представления, то суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, считая, что срок исчисления наказания Золотареву А.А. подлежит уточнению, а именно, его следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также зачесть в данный срок время нахождения Золотарева А.А. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2014 года в отношении Золотарева А.А. изменить:

-исключить из осуждения Золотарева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ покушение на сбыт наркотического средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

-снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 10 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что срок отбывания наказания следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Золотарева А.А. и его адвоката Пономаренко В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи