Решение по делу № 2-114/2022 (2-3041/2021;) от 03.09.2021

    ДЕЛО № 2-114/2022

    УИД: 92RS0003-01-2021-004417-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г. Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием истца Цивилева А.С., представителя ответчика – Орлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилева Андрея Станиславовича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Цивилев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – ответчик, Департамент), в котором с учетом изменения исковых требований просит признать незаконным, недействительным и отменить распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Цивилева А.С.»; признать незаконным увольнение; изменить дату увольнения истца с должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на дату принятия решения судом по настоящему делу; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула на дату принятия решения судом по настоящему делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с мая 2017 года истец работал в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен с замещаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> истец был восстановлен в замещаемой должности. Руководство Департамента и должностные лица, виновные в незаконном увольнении, не понесли никакого наказания и продолжили совершение противоправных действий. С момента восстановления на рабочем месте в рабочее время на истца совершались нападения сотрудников с применением насильственных действий, нарушались предусмотренные трудовым и законодательством о государственной службе гарантии, целенаправленно одушевлялось лишение выплат, предусмотренных системой оплаты труда, вновь назначались необоснованные служебные проверки, создавались препятствия в исполнении должностных обязанностей и в целом создавались невыносимые условия труда. Несмотря на незаконное увольнение, в течении семи месяцев истец продолжал работу, поскольку действительно желал продолжать трудовую деятельность непосредственно в Департаменте, но по волеизъявлению и под жесточайшим давлением вышестоящего руководства, а также виновных в увольнении истца лиц, игнорирования его просьб и жалоб, находясь в состоянии крайнего психоэмоционального истощения истец был вынужден написать заявление на увольнение. В Департаменте на постоянной основе повально нарушаются права работников, а виновные лица не несут никакой ответственности, органы на нарушения надлежащим образом не реагируют, в следствие чего такая безнаказанность породила вседозволенность и беспрецедентные нарушения трудовых прав работников в Департаменте.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором указал, что спор не затрагивает интересы третьего лица, в отношении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Прокурор Ленинского района г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что в настоящем деле истец не просит восстановить его на работе, в связи с чем спор не относится к категории дел, где участие прокурора обязательно в силу норм гражданского процессуального законодательства.

Выслушав сторон, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Положениями ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. № 1091-О-О).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 33 указанного закона общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 36 указанного закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Аналогичные нормы содержаться в Законе города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя».

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Cудом установлено, что приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О назначении ФИО2» истец был принят на государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента.

В соответствии с распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении ФИО2» истец был уволен с государственной гражданской службы по п. 2 ч.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным и отмене приказов, признании незаконным заключения, признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, взыскании процентов, истец был восстановлен в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении, указав последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении ФИО2» с истцом расторгнут служебный контракт и уволен с государственной гражданской службы. В этот же день ФИО2 был ознакомлен с Распоряжением об увольнении, выдана трудовая книжка, а также произведен полный расчет.

Суд полагает, что утверждение истца о предвзятом отношении и противоправных действий со стороны руководства Департамента не состоятельны. Процедура увольнения осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о том, что на него на рабочем месте и в рабочее время совершались нападения с применением насильственных действий опровергаются материалами дела.

Данное обстоятельство подтверждается отказом инспектора ГООП ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сказано: учитывая морфологические свойства повреждений (кровоподтеки правой руки), они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Обстоятельства правомерности действий ФИО6 были проверены в органах полиции и прокуратуры.

В Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда указала, что «...представленные истцом видеозаписи были предметом изучения суда, из которых установлено, что факт нападения ФИО6 на истца не нашел своего подтверждения. Данные доказательства в порядке проверки доводов апелляционной жалобы также были исследованы судебной коллегией суда апелляционной инстанции. Из представленных суду видеозаписей действительно усматривается наличие конфликта между истцом и ФИО6 Однако, он был спровоцирован самим же ФИО2»

Суд полагает, что возникший между истцом и ФИО6 конфликт, нельзя расценивать как обстоятельства психологического воздействия со стороны руководства с целью создания невыносимых и некомфортных условий труда ФИО2, явившимся основанием для его увольнения.

Судом отклоняется довод истца о том, что руководство Департамента чинило ему препятствия в осуществлении им возложенных на истца трудовых функций, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения. Отсутствие у истца служебного удостоверения никак не влияло на осуществление им своих должностных обязанностей, поскольку имелась доверенность на представление интересов работодателя в суде.

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий увольнению ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 за безупречную и эффективную гражданскую службу, высокий профессионализм, реальный вклад в решение задач формирования современного транспортного комплекса и в связи с празднованием Дня России была объявлена благодарность. Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством Департамента трижды предоставлялся оплачиваемый отпуск, в результате чего ФИО2 за неполных семь месяц работы в общей сложности отдыхал в течении 27 дней. Суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о предвзятом отношении ответчика к истцу.

На следующий день после увольнения с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец добровольно принял решение о переходе на работу в иной орган власти, этому предшествовала длительная процедура приема на новую работу, включающая предоставление претендентом пакета документов, проведение проверок и конкурсного отбора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом не обращался к ответчику с какими-либо заявлениями об отзыве заявления об увольнении или просьбами вернуться на прежнюю работу, а сразу обратился в суд.

Истец в судебном заседании не опровергал данные обстоятельства, а пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с условием об испытательного сроке, опасался, что в случае не прохождения испытательного срока останется без работы.

Данные обстоятельства суд оценивает как добровольное желание истца уволится из Департамента по собственной воле, а не под принуждением ответчика.

Действительно в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт неоднократного нарушения трудовых прав истца в период его работы в Департаменте. Представитель ответчика не оспаривал данные обстоятельства в судебном заседании. Из представленных суду вступивших в законную силу судебных актов следует, что с ответчика были взысканы денежные компенсации, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца, ответчик не уклонялся от исполнения указанных судебных актов. В связи с чем суд полагает, что фактически ранее нарушенные трудовые права истца были восстановлены судом. Суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между ранее допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца и написанием истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении.

Заявление истца об увольнении было добровольным, правовых оснований для признания увольнения незаконным материалы дела не содержат, а доводы истца об установленных в судебном порядке нарушений его трудовых прав не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя давления на работника.

В судебном заседании выяснялось мнение истца о возможности ответчика не увольнять истца ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, оставить ФИО2 продолжать работать. Истец не ответил на вопрос суда. Суд полагает, что фактически при данных обстоятельствах дела ответчик не мог игнорировать заявление истца об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, иначе ответчик допустил бы нарушение в виде принуждению истца осуществлять трудовую деятельность в Департаменте вопреки воли истца.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании распоряжения об увольнении незаконным, поскольку истец был уволен по его же инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» с соблюдением требований трудового законодательства и на основании его волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 3 ч. 1 ст. 33 указанного закона. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных истцом действий. Истец после подачи заявления об увольнении не направлял в адрес работодателя заявления либо уведомления об отзыве заявления об увольнении, не обращался в трудовую инспекцию, органы полиции, прокуратуры, а также в медицинские учреждения за оказанием помощи. Истец, обращаясь с настоящим иском, не намеревался возвращаться на работу в Департамент, в процессе рассмотрения дела он отказался от требования о восстановлении на работе. Суд полагает, что заявляя требование об изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, истец фактически намеревается получить средний заработок за период вынужденного прогула со дня увольнения по дату принятия судом решения, а также получить компенсацию морального вреда.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Причем, если суд установит факт злоупотребления работника правом, то он может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Таким образом, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца, однако со стороны Цивилева А.С. доказательств принуждения его работодателем к написанию заявления об увольнении не представлено.

Суд находит, что расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании волеизъявления истца, условия данной правовой нормы ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца ответчиком издан, трудовая книжка истцом получена, расчет с истцом произведен. С заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истец до момента и после увольнения к ответчику не обращался.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, трудоустройство на новую работу на следующий день после увольнения - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене распоряжения об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене вышеуказанного распоряжения, а требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от основного искового требования, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о денежной компенсации морального вреда, так как взыскание указанных сумм является последствием незаконного увольнения работника, что судом в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2022 года.