Решение от 28.12.2021 по делу № 2-7793/2021 от 21.06.2021

      2-7793/2021

                      УИД 23RS0№-69

             РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего           Ситникова В.Е.

при секретаре                         ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу: г. Краснодар <адрес>. 75/1, принадлежащему ему транспортному средству марки Мерседес Бенц госномер н021ут123, застрахованному ответчиком по рискам КАСКО, причинены механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией заявленный убыток признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на СТО для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и выдан ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонтных воздействий.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию с требованием об исполнении обязательств, которой ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, произведена страховая выплата в размере 928 500 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 090 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100 000 руб.. штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 901 656,80 руб., неустойку 2 677 593,48 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Утверждал, что обязательства исполнены в полном объеме путем страховой выплаты. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагал, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта под замену приняты повреждения, восстановление которых возможно путем ремонтного воздействия, неверно определена стоимость годных остатков. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 2".11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис серии 7100 №, по которому на страхование по рискам КАСКО принят автомобиль марки Мерседес Бенц госномер н021ут123, в пределах страховой суммы 2 920 000 руб., за что истцом уплачена страховая премия 186 722 руб. Безусловная франшиза 30 000 руб.

Допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1, он же является выгодоприобретателем по риску «ущерб».

В период времени с 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Мерседес Бенц госномер н021ут123, припаркованному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением уполномоченного органа дознания УУП УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

После рассмотрения претензии истца, страховщиком принято решение об изменении формы страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта ТС определена в размере 2 749 496 руб., стоимость годных остатков 1 377 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства и оставлением годных остатков у истца, в размере 928 500 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость ущерба, вызванного повреждением автомобиля марки Мерседес Бенц госномер н021ут123, составляет без учета износа 2 019 300 руб.

После проведения независимой оценки направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом, в целях устранения противоречий в заключениях представленных сторонами, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Международной Оценки Собственности».

В соответствии с заключением № от 22.11.2021г. все имеющиеся повреждения транспортного средства Мерседес Бенц госномер н021ут123, образовались в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к заявленному событию.

С учетом дополнительных вопросов поставленных судом на разрешение эксперта в ходе его допроса в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость ТС на дату наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 336 000 р., стоимость годных остатков 478 843, 20 р.

В судебном заседании эксперт ФИО7 указанные выводы подтвердил. Показал, что при исследовании им был использован сравнительный подход, т.к. имелось необходимое и достаточное количество аналогов транспортных средств на вторично рынке, что позволило определить наиболее справедливую стоимость ТС и его годных остатков.

Действительно, согласно п. 5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость транспортного средства и годных остатков определяется по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок.

Между тем, определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок эксперт, при производстве судебной экспертизы объективно не имел возможности, поскольку у него отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем, выставляя его на торги и показывая потенциальным покупателям.

Оценке экспертом проведена в применением коэффициента 0,8 установленного Правилами страхования.

Стоимость транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер н021ут123 на дату наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 336 000 руб., стоимость годных остатков составила 475 843,20 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «ТК Сервис М» о необоснованности судебного заключения эксперта не может быть принята судом во внимание.

Указание в рецензии на незначительность деформаций опровергнута судебным экспертом и материалами дела, выводы о экономической целесообразности предлагаемого вида ремонта не подтверждены расчетами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства, подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты и безусловной франшизы, в размере 2 336 000 – 475 843,20 -928 500 –30 000= 901 656,80 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению. Размер неустойки суд считает обоснованным определить исходя из размера страховой премии 186 722 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 130 705 руб., который является разумным и справедливым, соответствующий принципу соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (901 656,80+130705+1000)х50% = 516 680,90 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданской ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом принципа разумности до 315 579 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., относятся к ее убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 901 656,80 ░., ░░░░░░░░░ 130 705 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░., ░░░░░ 315 579 ░., ░░░░░░ 10 000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 990 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: