Решение по делу № 33а-16000/2019 от 11.11.2019

УИД 34RS0035-01-2019-000270-27 Административное дело 2а-175/2019

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33а-16000/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области Гасанова ТД на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Голикова СВ к Руднянскому РОСП УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области Закурдаеву А.А., УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления, которым

административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голиков С.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что являлся должником по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области от 25 октября 2014 года № 6312/14/34026-ИП и исполнительному производству от 4 июля 2015 года № 3911/15/34026-ИП о взыскании с него в пользу СКПК «Терса» денежных средств. По исполнительному производству № 6312/14/34026-ИП из общей задолженности в размере 749262,25 рубля с него было взыскано путём удержания из заработной платы 223953,37 рублей, по исполнительному производству № 3911/15/34026-ИП взыскания не производились по неизвестной ему причине. 21 августа 2019 года взыскания с него прекращены в связи с прекращением деятельности взыскателя и исключении его из реестра юридических лиц. В этот же день начальником отдела – старшим судебным приставом Руднянского РОСП УФССП России по Волгоградской области утверждены постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2017 года и 22 марта 2018 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 52448,36 рублей по исполнительному производству № 6312/14/34026-ИП и в размере 49314,64 рубля по исполнительному производству № 3911/15/34026-ИП. Указывает, что сумму задолженности он не мог выплатить в срок по объективным причинам. При этом отчисления из заработной платы производились своевременно и в размере, установленном приставом-исполнителем. В связи с указанными обстоятельствами просит суд отменить оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и освободить его от исполнительского сбора.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года производство по настоящему административному делу в части требований административного истца Голикова С.В. о снижении исполнительского сбора по исполнительному производству № 6312/14/34026-ИП от 25 октября 2014 года прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела старший судебный пристав Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области Гасанов Т.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, на то обстоятельство, что оспариваемое постановление было отменено 12 сентября 2019 года.

Голиков С.В. и его представитель Шпилева Н.Г., судебный пристав- исполнитель Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области Закурдаев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Коломийца А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, поскольку административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области от 4 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 3911/15/34026-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Голикова С.В. в пользу СКПК «Терса» задолженности в сумме 704 494,92 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области Закурдаева А.А. от 22 марта 2018 года № 340026/18/4239 с должника по исполнительному производству № 3911/15/34026-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 49 314,64 рубля.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить фиксацию даты получения указанного постановления должником.

На основании п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств о направлении в адрес должника Голикова С.В. копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 3911/15/34026-ИП. В судебное заседание таких сведений административным ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о том, что не представляется возможным установить начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и соответственно его истечение, что исключает привлечение должника к ответственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Голикова С.В. исполнительского сбора нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в отсутствии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, и предоставления права исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 сентября

2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области Гасанова ТД – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи