Решение от 12.04.2022 по делу № 12-439/2022 от 14.03.2022

Мировой судья – Шуба З.А. Дело № 5-167/2022-12-439/2022

УИД 53MS0012-01-2022-000588-36

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Никифоровой Е.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Панова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 февраля 2022 года, вынесенное в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3-7 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года № 914–ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

27 декабря 2021 года служащим 1 категории управления по делам ГО и ЧС Администрации Новгородского муниципального района Васильевым В.Е. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3-7 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях», за нарушение подпункта 6.10 Правил благоустройства Пролетарского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Пролетарского городского поселения от 19 октября 2017 года № 105, выразившееся в невыполнении указанным юридическим лицом, являющимся управляющей организацией, обязанности по очистке от снега, наледи и сосулек кровли многоквартирного дома № 15, расположенного по ул. Восточная в п. Пролетарий Новгородского района Новгородской области.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года).

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, законный представитель ООО «<данные изъяты>» генеральный директор Панов Н.А. просит об отмене постановления и освобождении Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения либо замене административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений вышеуказанной нормы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» Никифорову Е.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, а также полагавшей неверной квалификацию вмененного Обществу деяния по части 1 статьи 3-7 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях», судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3-7 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к уборке на территории муниципального образования, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований и не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Решением совета депутатов Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района 19 октября 2017 года № 105 утверждены Правила благоустройства территории Пролетарского городского поселения (далее – Правила благоустройства), пунктом 6.10 которых предусмотрено, что в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах – лицами, осуществляющими по договору управления эксплуатацию домами), правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27 марта 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом № 15 по ул. Восточная в п. Пролетарий Новгородского района Новгородской области.

02 сентября 2021 года в 15 час. 00 мин. начальником отдела эксплуатации жилищного фонда и жилищного контроля, муниципальным инспектором комитета коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи Администрации Новгородского муниципального района при обходе (объезде) территории п. Пролетарий Новгородского муниципального района Новгородской области выявлен факт нарушения требований пункта 6.10 Правил благоустройства, а именно, что ООО «<данные изъяты>» не исполнена обязанность по своевременной очистке кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от снега, наледи и сосулек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 27 декабря 2021 года в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3-7 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях», и привлечения названного юридического лица постановлением мирового судьи к административной ответственности по указанной норме.

Приходя в обжалуемом постановлении к выводу о доказанности в совершенном ООО «<данные изъяты>» деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3-7 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях», мировой судья исходил из того, что указанное юридическое лицо допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к уборке на территории муниципального образования, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований и не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности) предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно пп. "б" п. 2 раздела 1 которых, в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлены требования, предъявляемые, в том числе, к очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с положениями статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесено к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Основу для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой применению подлежат только законы субъектов Российской Федерации, принятые с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также положений статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ответственность за нарушение лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований установлена статьями 7.23.3 и 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что применение административной ответственности может иметь место только на основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения; оценка бланкетных норм, которыми установлена юридическая ответственность, должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, вводящего юридическую ответственность, но и из места его в системе нормативных правовых предписаний регулятивных норм, непосредственно закрепляющих те или иные правила поведения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 17 июня 2004 года N 12-П, от 29 июня 2004 года N 13-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 28 июня 2012 года N 1253-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и др.), а положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1), Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (пункты "а", "в", "г", "ж" части 3, пункт "в" части 4), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, относят, в частности, наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к вторжению в компетенцию другого органа государственной власти при принятии нормативных правовых актов, а также юридико-лингвистическую неопределенность, к коррупциогенному фактору (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3).

Вместе с тем, федеральное законодательство не исключает возможности воспроизведения в законах субъектов Российской Федерации и актах местного самоуправления положений федерального законодательства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"), как не исключает и возможности наличия в региональных законах ссылок (отсылок) на положения федеральных нормативных правовых актов. Однако такие ссылки не должны приводить к привлечению к административной ответственности за нарушение данного запрета.

В этой связи вопрос о том, подпадают действия (бездействие) субъекта административной ответственности под регулирование федерального закона либо закона субъекта, разрешается в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения, его объективной стороны.

Поскольку на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по спорному вопросу, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и его рассмотрении мировым судьей необходимо было учитывать, что административная ответственность за нарушение лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не соответствует положениям статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3-7 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года № 914–ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «<данные изъяты>», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3-7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 914–░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░