Решение по делу № 2-2480/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-2480/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-002882-64

Мотивированное решение составлено 03.09.2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 27 августа 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

с участием:

истца – Балашова А.Л.,

представителя истца – адвоката Колотилиной Л.В.,

представителей ответчика ООО «АВА-Моторс» - Бекмухамбетовой Л.Ж., Балакина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/2021 по иску Балашова Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ для личных целей приобрел у ответчика – ООО «АВА-МОТОРС» автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него 750000 рублей(часть из них была предоставлена им за счет суммы, полученной от сдачи предыдущего автомобиля по программе трейд-ин), в том числе с привлечением кредитных денежных средств. При заключении договора продавец поставил его в известность об отсутствии обременений, споров в отношении данного автомобиля. Однако в последствии выяснилось, что ООО «АВА-МОТОРС» продало ему автомобиль, приобретенный им ранее у ФИО8, который собственником его не являлся, не имел права отчуждать его данному автосалону. Соответственно, в итоге данный автомобиль был у истца изъят сотрудниками полиции и передан его настоящему хозяину. После этого истец обратился с претензией к ответчику о возврате ему уплаченных сумм и других расходов, которые он напрасно понес. Однако, в удовлетворении претензии ответчик отказал, заявив, что истец должен вернуть ему автомобиль. Сделать этого истец не имел возможности из-за недостатков проданного товара, допущенных самим ответчиком, а именно факта принадлежности автомобиля иному лицу, о чем продавец его не уведомил. До последнего времени истец надеялся на мирное разрешение вопроса, однако этого не произошло, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. После покупки товара истец произвел и будет вынужден произвести дополнительные расходы, которые являются для него убытками:

-5106 руб. 29 коп. - на заключение договора ОСАГО,

-630 руб. 00 коп. - на приобретение фильтров для автомобиля и стеклоомывающей жидкости,

- 10760 руб. 00 коп. – на комплект зимней резиты для колес,

- 100 рублей – мешки к колёсам,

- 36000 руб. 00 коп. – стоимость страховки,

- проценты за пользование кредитными денежными средствами: 300000 рублей были взяты истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в кредит для оплаты данного автомобиля, полиса ОСАГО, приобретения зимней резины, прочих указанных расходов и оплаты страхового полиса по кредиту. Соответственно, сейчас он вынужден дополнительно уплачивать проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. им уплачено 12171 руб. 67 коп.

- кроме того, поскольку он фактически остался без транспорта, необходимого каждый день для поездок на работу, поддержки престарелой матери, нетрудоспособного брата, и его супруги, поездок с дочерью для прохождения лечения, поездок в сад, а также других поездок, отказа ответчика в удовлетворении его претензии, он приобрел аналогичный автомобиль уже полностью в кредит, сейчас ему приходится уплачивать проценты и основной долг и по этому договору. Данные проценты также являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. За период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. уплачено 49344 руб. 03 коп.;

- также он был вынужден приобрести аналогичный автомобиль за более высокую стоимость 998800 рублей. Разница в стоимости составляет 248000 рублей.

Итого, сумма его убытков составила: 363111,99 рублей.

Поскольку его претензия ответчику осталась без удовлетворения, он вправе просить взыскания неустойки за период с 16.12.2020 г. по 17.06.2021 г,. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 802596 руб. 29 коп.

В связи со сложившейся ситуацией он понес моральные старания, так как оказался в тяжелой ситуации, лишился единственного транспорта, был вынужден претерпевать существенные неудобства, вынужден платить кредит «за воздух», взять второй кредит, благодаря чему он сам и члены его семьи поставлены в трудное финансовое положение. Сложившаяся по вине ответчика крайне неприятна для него, из-за нее он нервничает, переживает, вынужден впервые в жизни стукнуться с полицией, ходить по судам, получать издевательские отписки от ответчика с содержанием явно неисполнимых для него требований о передаче машины. Моральный вред им оценен в 100000 рублей. Также понесены расходы по оплате юридических услуг 3500 руб. 00 коп., услуги почты, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18,23 закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 24.06.2021 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судом привлечен АО «Газпромбанк».

Определением суда от 13.07.2021 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судом привлечен Мешков А.Д.

Определением суда от 13.08.2021 г. участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судом привлечены Шалаев А.А., Брусин Д.М.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 117171 руб. 67 коп,, неустойку в размере 750 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. От остальных исковых требований отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства, стороны, реализуя право на заключение мирового соглашения по существу спора, предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ, к таковому не пришли.

Истец в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Колотилина Л.В. исковые требования, с учетом заявленного уменьшения их размера, а также позицию истца поддержала, дополнительно пояснив, что на исковых требованиях настаивают. Истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 12171 руб. 67 коп., разницы в стоимости приобретённого истцом у ответчика автомобиля и стоимости аналогичного годовалого автомобиля на дату обращения с иском в размере 105000 руб. 00 коп. С претензией о возврате стоимости автомобиля истец обратился к ответчику 24.12.2020 г., его требование добровольно ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, требование о взыскании неустойки с 04.01.2021 г. на дату возврата стоимости автомобиля 10.08.2021 г. за 209 дней является законным правом истца. В силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» полагают необходимым предъявить ко взысканию неустойку в размере стоимость автомобиля в размере 750000 руб. 00 коп. Истец также настаивает на компенсации морального вреда, поскольку автомобиль им приобретался для личных целей, для поездок на работу, на дачу, по личным делам. Ответчик требования истца не удовлетворил своевременно, в связи с чем, истец нервничал, 6 месяцев оплачивал 2 кредита, один из которых «за воздух». Поскольку стоимость автомобиля была возвращена истцу в ходе судебного разбирательства, возникает обязанность по уплате штрафа. Размер заявленных юридических услуг соответствует их стоимости, сложившейся судебной практике в Первоуральском суде, подтверждены документами. Поскольку стоимость автомобиля была фактически истцу возвращена через 8 месяцев, полагают, что права истца как потребителя нарушены, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Представители ответчика Бекмухамбетова Л.Ж., Балакин А.О. исковые требования не признали в полном объеме, полагают их необоснованными и подлежащими отклонению, представили письменные возражения по существу иска, доводы которых поддержали в ходе судебного разбирательства, в обоснование своей позиции, пояснив, что между ООО «АВА-Моторс» и ФИО8 был заключён договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ № № При заключении данного договора ООО «АВА-Моторс» несмотря на то, что ФИО14, гарантировал то, что автомобиль является его собственностью, не является предметом спора, залога, не находится под арестом, обременением, не находится в списках ОМВД в качестве угнанных автомобилей, действуя разумно, проявляя должную осмотрительность и профессионализм, осуществил проверку данного автомобиля по средствам официальных сайтов ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, покупки отчета на сайте «Автотека.ру», проверив ФИО9 на сайте судебных приставов-исполнителей. Проверив чистоту сделки, ООО «АВА-Моторс» приняло автомобиль по акту приема-передачи. Далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Балашову А.Л., передав одновременно комплект документов. Таким образом, ответчик, удостоверившись в правомерности своих действий, основываясь на проведенной проверке, действуя добросовестно, передал истцу автомобиль на законных основаниях, иного материалы дела не содержат. Договор купли-продажи с Балашовым А.Л, заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление в правоохранительные органы от ФИО15 поступило ДД.ММ.ГГГГ У Балашова А.Л. автомобиль был изъят 23.12.2020 г. 04.12.2020 г. от Балашова А.Л. была получена претензия, согласно которому следует, что автомобиль краденый, и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 750000 руб. 00 коп., расходы, связанные с его покупкой. В ответ на претензию ООО «АВА-Моторс» выразило свою готовность удовлетворить требования, расторгнуть договор, возместить частично расходы, пригласило 10.12.2020 г. в 19.00 час. Балашова А.Л. для передачи автомобиля. Балашов А.Л. отказался возвращать автомобиль, пояснив, что деньги перечислять ему пока не надо. 23.12.2020 г. в адрес ответчика направлено дополнение к претензии, согласно которому истец просил произвести с ним расчет на момент окончания действия расписки об ответственном хранении, вернуть автомобиль не может, так как он передан 23.12.2020 г. сотрудникам полиции на ответственное хранение в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Получив данное дополнение к претензии, ООО «АВА-Моторс» вновь выразило свою готовность расторгать договор при передаче автомобиля либо представлении документов об его изъятии. Данный ответ был получен Балашовым А.Л., однако никаких действий с его стороны не последовало. Исходя из положений ст. 8,9, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», действия истца ответчик расценивает как недобросовестные. В свою очередь, ответчик, действуя профессионально и добросовестно, предпринял все необходимые и достаточные меры по проверке автомобиля на момент сделки с ФИО8, так и на момент сделок с Балашовым А.Л., получив претензию, предпринял все меры, направленные на досудебное урегулирование спора дважды. Ответчик не знал и не мог знать, что автомобиль похищен (этот факт не установлен, следствие продолжается), соответственно, право потребителя в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушена. Исключительно действия истца привели к появлению данного искового заявления с суммами к взысканию, совершенно не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (неустойка, штраф, компенсация морального вреда). Таким образом, причиной спора являются не технические дефекты, как заявленные по иску существенные недостатки спорного автомобиля, а возможные преступные действия третьих лиц, не являющихся работниками ответчика. В связи с чем, ответчик не нарушал и не мог нарушить прав истца на качественный и безопасный товар, информацию об автомобиле, иск не подлежит рассмотрению с применением норм Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а подлежит рассмотрению в рамках ГК РФ (ст. 461). В настоящее время в отделении полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО4 по факту хищения автомобиля в результате мошеннических действий ФИО10 Согласно имеющейся у ответчика информации цепочка владельцев спорного автомобиля выглядит следующим образом: ФИО4 –ФИО10 – ФИО14 – ООО «АВА-Моторс» - Балашов А.Л. Все лица установлены, но расследование до сих пор ведется. ООО «АВА-Моторс» не признано потерпевшим по данному делу и лишено возможности истребовать документы об изъятии автомобиля. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Балашова А.Л. судом отклонено. Принимая во внимание, что производство по уголовному делу не закончено, вина Брусина М.М. не доказана, вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, компенсация морального вреда возмещению не подлежит. Ответчик в течение всего периода действовал добросовестно, требования истца в досудебном порядке удовлетворил, и только действия самого истца, его бездействие, привели к возникновению судебного разбирательства. При получении документов из уголовного дела по факту хищения проданного автомобиля, истцу была выплачена стоимость автомобиля в размере 750000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства говорят лишь об одном, законные основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отсутствуют. Имеется лишь желание истца неосновательно обогатиться за счет ответчика, что является злоупотреблением правом и нарушением основополагающих задач гражданского судопроизводства. Требования о выплате неустойки в размере 802596 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат. Неустойка является способом обеспечения обязательств мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Положениями ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с определениями Конституционного суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, от 21.12.2020 г. № 263-О, а также разъяснений Постановления Пленума верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а также обязанность установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 802596 руб. 29 коп. С целью принятия справедливого решения, просили учесть готовность ответчика по первой претензии истца расторгнуть договор при передаче автомобиля, при получении доказательств изъятия автомобиля ответчик выплатил истцу стоимость автомобиль, что свидетельствует о его добросовестности. Заявленная истцом неустойка значительно превышает покупную стоимость автомобиля, что недопустимо, и фактически является попыткой неосновательного обогащения истца. В случае, если судом не будут учтены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу и штраф, что, по мнению ответчика, незаконного и недопустимо. Ответчик в письменной форме и устной форме неоднократно заявлял, что вина ООО «АВА-Моторс» может быть установлена только после рассмотрения уголовного дела по факту хищения автомобиля. До этого момента все требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда незаконны по одной лишь причине - нет нарушенного права, есть факт изъятия автомобиля, но нет нарушенного права на качество товара, на информацию о товаре, нет оснований для рассмотрения иска в рамках Закона «О защите прав потребителей». В данном случае ООО «АВА-Моторс», как и истец Балашов А.Л., является потерпевшим лицом. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик готов был компенсировать проценты, эксплуатационные расходы, и иные расходы, при отсутствии к этому оснований. Но истец желает большего, что является злоупотреблением правом и неосновательным обогащением, по причине его «алчности» стороны не пришли к мировому соглашению. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи, и стоимости автомобиля, поскольку у ответчика истцом был приобретен автомобиль 2019 г. выпуска, в обосновании разницы в стоимости приставлена справка о стоимости автомобиля 2020 г. выпуска, кроме того, справка содержит ряд грубых нарушений, не приведён сравнительный подход. Убытки в виде стоимости страховки ответственности по ОСАГО также не могут быть взысканы, поскольку истец имел право расторгнуть данный договор в любое время и потребовать возврат у плаченной за страховку суммы, что им сделано также не было, что говорит о его недобросовестности. На основании чего просили истцу в иске отказать, а если доводы ответчика не будут приняты судом, просили уменьшить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований АО «Газпромбанк», ФИО14, ФИО4, ФИО1 о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия к суду не обращались.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения потребителя Балашова А.Л. и продавца ООО «АВА-Моторс» по купле-продаже автотранспортного средства регулируются указанными правовыми актами, в том числе нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ч.1,2 ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1ГК РФ», добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п.п. 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная п. 1 ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АВА-Моторс»", будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении, соответственно, нести риск неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что 21.11.2020 г. истец для личных целей приобрел у ответчика – ООО «АВА-МОТОРС» автомобиль <данные изъяты> г., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него 750000 рублей (часть из них была предоставлена им за счет суммы, полученной от сдачи предыдущего автомобиля по программе трейд-ин), в том числе с привлечением кредитных денежных средств АО «Газпром банк» (л.д.17- 19). При заключении договора продавец ООО «АВА-Моторс» доведена до покупателя Балашова А.Л. информация о том, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (п.3договора). При заключении договора истец исходил из данного заверения ответчика об отсутствии притязаний прав третьих лиц на данный автомобиль. 24.11.2020 г. в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на основании протокола следователем СО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО11 был изъят у Балашова А.Л. и передан ему на ответственное хранение. 24.12.2020 г. данный автомобиль в рамках указанного материала проверки был передан Балашовым А.Л, сотрудникам ОМВД г. Первоуральска. По результатам проверки 09.04.2021 г. старшим следователем отдела РПТО ОП № СУ УМВД по г. Екатеринбургу ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1. На дату рассмотрения настоящего дела расследование уголовного дела не завершено.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец был поражен в правах собственника, в связи с чем, остался без спорного автомобиля, был вынужден прибрести в кредит новый автомобиль, понес убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 12171 руб. 67 коп., а также был вынужден приобрести аналогичный автомобиль за более высокую стоимость, разница в стоимости между данными автомобилями составила 105000 руб. 0 коп., всего убытки составили 117171 руб. 67 коп.

В ходе производства по настоящему делу платежным поручением от 10.08.2021 г. ответчик произвел выплату истцу стоимости пробретённого автомобиля в сумме 750000 руб. 00 коп.

Производство по делу в данной части прекращено определением суда в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, суд полагает, что причинённые истцу убытки в размере 117171 руб. 67 коп., состоящие из уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентов за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 12171 руб. 67 коп., а также разницы в стоимости спорного и вновь приобретенного автомобиля в сумме 105000 руб. 00 коп., подлежат возмещению ответчиком истцу частично в сумме уплаченных процентов в размере 12171 руб. 67 коп.

В силу ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении разницы в цене товара на дату заключения договора с ответчиком и ценой аналогичного товара на дату рассмотрения дела, истец исходил из справки о рыночной стоимости автотранспортного средства от 17.08.2021 г. ООО «Росоценка», согласно которой стоимость автомобиля Фольксваген Поло, объемом двигателя 1598 см. куб., 2020 г. с механической коробкой передач при наличии дополнительного оборудования: фар противотуманных, АБС, электроусилителя руля, кондиционера, бортового компьютера, подушки безопасности (водителя, пассажира), электростеклоподъемника дверей, СД – проигрывателя, колонки определена в 855000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд находит данную справку недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует обязательным требованиям закона, не содержит информации об объеме предоставленной заказчиком информации для оценки объекта, не содержит информации о произведенном анализе конъюнктуры рынка автотранспортных средств, не указан регион, в рамках которого производилось такое исследование, кроме того, при прочих равных условиях, предметом сравнения являются автомобили вторичного рынка, 2019 г.в., и 2020 г.в., которые могут иметь разные характеристики износа в ходе эксплуатации, в связи с чем, суд не принимает данную справку в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, не находит оснований для удостоверения исковых требований истца в данной части.

Согласно положениям ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изъятием у истца автомобиля, последний обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков (л.д.33). В ответ на которую получил письмо с предложением явиться к ответчику для передачи ему автомобиля и информированием о намерении частично возместить убытки (л.д.34), которое в части передачи автомобиля, изъятого в рамках материалов проверки правоохранительными органами и находящимся у истца на ответственном хранении, является заведомо неисполнимым для истца, учитывая правовую природу ответственного хранения и возможность наступления неблагоприятных правовых последствий. 23.12.2020 г. в дополнение к ранее направленной претензии истцом предъявлено требование о расчете с ним, с указанием причин отказа от передачи автомобиля ранее (л.д.35). Однако, ответчик, будучи уведомленным о наличии право притязаний третьих лиц на автомобиль, не принял мер до 10.08.2021 г. для полного либо частичного в неоспариваемой сумме удовлетворения требований истца. В связи с чем, в рамках исковых требований истцом произведён расчет неустойки с 04.01.2021 г. по 10.08.2021 г. за 209 дней просрочки исходя из стоимости автомобиля, с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма снижена до стоимости товара, ко взысканию предъявлено 750000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о непризнании исковых требований в данной части, а также, в случае иной оценки судом доказательств по делу, применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным требованиям, исходя из поведения истца и ответчика в процессе урегулирования спора, принципов гражданского законодательства о добросовестности сторон при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, а также обеспечения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Суд полагает заявление ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованными и заслуживающими внимания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, последствий нарушенного обязательства, принимая во внимание факт возмещения в ходе производства по делу истцу ответчиком стоимости спорного автомобиля, суд считает законным, обоснованным и справедливым снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истцом причиненный ему моральный вред оценен в 50000 руб. 00 коп.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в счет компендии морального вреда 5000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанным положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 750000 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля, возвещённая в ходе производства по делу) + 12171 руб. 67 коп. (проценты по кредиту) + 10000 руб. 00 коп. (неустойка) + 5000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) : 2 = 388585 руб. 84 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, правового поведения участников гражданских правоотношений, заявления ответчика о применении указанных норм, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещения в разумных пределах понесённые им в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя. Истцом понесены указанные расходы в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждено допустимым доказательствами. Суд находит данные расходы относимыми, допустимыми и соразмерными, отвечающими требованиям разумности и сложившимся ценам в регионе на подобного рода услуги. Суд не надлежит оснований для снижения данной суммы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет муниципального образования г. Первоуральск ответчиком в размере 1165 руб. 15 коп.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм закона «О защите прав потребителей», по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в нарушение прав Балашова А.Л. как потребителя, поскольку при продаже спорного автомобиля ООО «АВА-Моторс» действовало разумно, проявляя должную осмотрительность и профессионализм, осуществило проверку данного автомобиля по средствам официальных сайтов ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, покупки отчета на сайте «Автотека.ру», проверило ФИО9 на сайте судебных приставов-исполнителей, проверило чистоту сделки, поскольку являясь юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность по извлечению прибыли, действую на свой страх и риск, не проверив основания выдачи дубликата ПТС на спорный автомобиль при переходе прав собственности, действуя на свой страх и риск, уведомило истца как потребителя об отсутствии право притязаний третьих лиц на спорный автомобиль, что при прочих условиях, повлияло на выбор истца данного товара.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 39, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балашова Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» в пользу Балашова Андрея Леонидовича в счет возмещения убытков 12171 руб. 67 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп,, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп,. а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 руб. 00 коп., всего взыскать 52171 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 1165 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М.