Решение по делу № 11-259/2016 от 04.08.2016

Д-11-259/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещеок В.Н. к Администрации г<адрес>, МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», КУИ г.<адрес>, Финансовому управлению г.Таганрога о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Финансового управления г.Таганрога на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Лещеок В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> с иском к Администрации <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 23 575,12 рублей. В обоснование этого требования истец указал, что <дата> в 17.30 час. в <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил наезд в выбоину, расположенную на середине проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил явные механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 23 575,12 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», КУИ <адрес>, Финансовое управление <адрес>, истец уточнил исковые требования, просил указанную сумму ущерба взыскать с ответчиков солидарно.

Администрации <адрес> в отзыве на исковое заявление указала, что участок дороги по адресу <адрес> передан на баланс МКУ «Благоустройство» на основании приказа КУИ <адрес> от <дата> № и закреплен на праве оперативного управления. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель МКУ «Благоустройство» Машина Н.Г. исковые требования не признала, пояснила, что имущество МКУ «Благоустройство» находится в собственности муниципального образования «<адрес>», отражается на самостоятельном балансе МКУ «Благоустройство» и закрепляется за ним на праве оперативного управления, согласно п. 4.1. Устава. Ливневая канализация по <адрес>, на которую наехал истец, не закреплена за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления. Просит в иске отказать.

КУИ <адрес> в отзыве на исковое заявление указывает, что по адресу <адрес> в <адрес> муниципальное образование «<адрес>» является собственником автомобильной дороги протяженностью 1769 м. На основании приказа КУИ от <дата> № эта автомобильная дорога была предоставлена на праве оперативного управления МКУ «Благоустройство».

Представитель Финансового управления <адрес> Роман Ю.В. иск не признала. Считает, что истцом не доказан факт наезда на выбоину <дата>. Просила учесть, что согласно ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просила в иске отказать.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим способом.

Решением мирового судьи судебного участка исковые требования удовлетворены частично, с Финансового управления <адрес> за счет средств казны Муниципального образования «<адрес>» в пользу истца взыскан ущерб в размере 23 575,12 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 454,30 рублей, госпошлина в сумме 907 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Финансового управления <адрес> ФИО5 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что взыскивая сумму ущерба с Финансового управления <адрес> мировой судья не учел ряд положений Бюджетного кодекса РФ, а также положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Считает, что поскольку Финансовое управление <адрес> в силу своих полномочий не осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, то оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Кроме того, считает, что суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях истца в момент ДТП, поскольку истец в момент ДТП мог выполнить п.10.1 Правил дорожного движения РФ, но не сделал этого. Считает, что взысканная стоимость ремонта автомобиля неправомерно определена мировым судьей без учета износа транспортного средства. Считает также завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное дело не относится к сложным.

В судебное заседание представитель Финансового управления <адрес>, а также истец и представители ответчиков МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» и КУИ <адрес> не явились, извещены надлежащим образом. Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4 направила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Финансового управления <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> Дончук Г.П. в судебном заседании пояснила, что апелляционное определение просит вынести на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющими существенное значения для дела обстоятельствами в данном случае являются в совокупности факт причинения вреда, его размер, наличие виновного действия (бездействия) по организации и проведению работ по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчиков по организации и проведению работ по содержанию данной автомобильной дороги и наступлением вреда.

Эти факты в полной мере подтверждены материалами дела.

Факт причинения истцу ущерба подтвержден материалом проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> № с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Размер ущерба определен экспертом-техником и ответчиками с точки зрения расчетов не оспаривается, а утверждение апеллянта о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться с учетом износа подлежащих замене деталей, нельзя признать обоснованными.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств, что истец разумным и распространенным в обороте способом мог произвести восстановительный ремонт автомобиле дешевле, чем это указано в заключении эксперта-техника.

Утверждения апеллянта о грубой неосторожности истца и необходимости снижения размера подлежащего возмещению ущерба соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом следует учитывать, что ДТП произошло в темное время суток, неисправная часть дороги не была ограждена, и не были установлены предупредительные дорожные знаки.

Мировой судья установил, что вред истцу причинен по причине неисправного и бесхозяйного состояния ливневой канализации, проходящей по <адрес>, а вопросы благоустройства городской территории отнесены к вопросам местного значения, т.е. вред причинен в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления муниципального образования «<адрес>». При таких обстоятельствах причиненный вред правильно взыскан за счет казны муниципального образования, как это определено в статьях 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном применении мировым судьей нормы материального права не основаны на действительных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что неверно определено процессуальное положение Финансового управления <адрес>, существенного значения для принятия решения по жалобе не имеют, поскольку причиненный истцу вред взыскан за счет казны муниципального образования, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ч.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ судебные акты по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов местного самоуправления или их должностных лиц направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, которым в данном случае и является Финансовое управление <адрес>.

В то же время, следует признать, что мировым судьей допущена неточность в резолютивной части решения, поскольку по сути решения вред взыскивается не самого Финансового управления <адрес>, а с муниципального образования «<адрес>» в лице Финансового управления <адрес>, за счет казны муниципального образования.

В целях исключения затруднений в исполнимости решения указанную неточность следует исправить без отмены правильного по существу решения.

Взысканные мировым судьей расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 10000 рублей не превышают разумных пределов, соответствуют сложившимся в регионе ценам на услуги представителей по аналогичным делам, поэтому не подлежит удовлетворению жалоба и в части требования снизить взысканные мировым судьей судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, уточнив формулировку резолютивной части решения, и указав в ней, что сумма ущерба взыскана с Муниципального образования «<адрес>» в лице Финансового управления <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>».

    В остальной части апелляционную жалобу Финансового управления <адрес> оставить без удовлетворения.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.