Решение по делу № 11-235/2012 от 06.03.2012

Дело №11-235/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Дмитровское ЖКХ» на заочное решение мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дмитровское ЖКХ» к Майоровой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дмитровское ЖКХ» обратился в суд с иском к Майоровой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец был признан победителем открытого конкурса, проведенного Администрацией Дмитровского района по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами на территории Дмитровского района, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло коммунальные услуги коммунальные услуги, в том числе ответчику. Ответчик оплату коммунальных услуг не произвел.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, с истца в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Истец, не согласившись с заочным решением мирового судьи, просит его отменить, поскольку в спорный период оказывал коммунальные услуги населению Дмитровского района, в том числе и ответчику, в связи с чем ответчик обязан произвести их оплату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение не выразил.

Представители третьих лиц Администрации Дмитровского района, МУП «УК ЖКХ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, мнение не выразили.

Суд полагает заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что мировой судья, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи в его управление дома, где проживает ответчик, и оказания им ответчику коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены доказательства того, какие именно коммунальные услуги им были предоставлены.

Суд полагает возможным принять во внимание новые доказательства по делу, а именно копии решений Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты> к ООО «Дмитровское ЖКХ» о взыскании денежной суммы и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты> к ООО «Дмитровское ЖКХ» о взыскании долга и процентов, а также выписку из лицевого счета по спорной квартире, поскольку мировым судьей на стадии рассмотрения дела истцу было отказано в приеме доказательств, которые предоставлялись им с целью обоснования своих требований, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского района и ООО «Дмитровское ЖКХ» был заключен договор № на управление многоквартирными домами в Дмитровском районе, в соответствии с которым ООО «Дмитровское ЖКХ» должно было предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме, а также оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского района и ООО «Дмитровское ЖКХ» было заключено соглашение №, которым вышеуказанный договор был расторгнут, а обязательства по договору прекращались с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Решениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты> к ООО «Дмитровское ЖКХ» о взыскании денежной суммы и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты> к ООО «Дмитровское ЖКХ» о взыскании долга и процентов, было установлено, что между ООО <данные изъяты> и ООО «Дмитровское ЖКХ» был заключен и действовал договор на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Дмитровское ЖКХ», в рамках которого ООО <данные изъяты> были выполнены работы на сумму <данные изъяты>; между ООО <данные изъяты> и ООО «Дмитровское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-В, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязано было оказывать услуги по бесперебойному водоснабжению и водоотведению населению, обязанности по договору выполнены ООО <данные изъяты> в полном объеме, а оплата по договору ООО «Дмитровское ЖКХ» произведена частично. Указанными решениями требования были удовлетворены, истребуемые истцами денежные суммы взысканы в их пользу с ООО «Дмитровское ЖКХ».

Таким образом, суд считает установленным, что несмотря на наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского района и ООО «Дмитровское ЖКХ» на управление многоквартирными домами в Дмитровском районе, которым обязательства истца по договору прекращались с ДД.ММ.ГГГГ, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались коммунальные услуги населению Дмитровского района, в том числе и ответчику.

Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты>, начисленной ответчику в счет стоимости коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не произведена, что усматривается из выписки из лицевого счета по спорной квартире.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку оплата оказанных в спорный период истцом коммунальных услуг ответчиком не произведена, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам обоснованным и подлежащим удовлетворению, денежную сумму 746,63 рубля подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Выплата пени за неуплату коммунальных услуг предусмотрена ст.155 п.14 ЖК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлены доказательства направления ответчику счета на оплату коммунальных услуг и даты его получения ответчиком, а также расчет пени, не указано за какой период он просит произвести их взыскание.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

В мотивировочной части решения отсутствует ссылка на нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции вынося заочное решение.

Изложенные выше обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст.362, 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дмитровское ЖКХ» к Майоровой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – ОТМЕНИТЬ.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Майоровой О.В. в пользу ООО «Дмитровское ЖКХ» в счет задолженности <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «Дмитровское ЖКХ» к Майоровой О.В. о взыскании пени отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Дмитровское ЖКХ» удовлетворить.

Судья: