Решение по делу № 8Г-6011/2022 [88-8981/2022] от 15.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-8981/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0007-01-2020-005460-16 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Лариной Наталье Юрьевне, Лариной Нине Дмитриевне, Ларину Никите Сергеевичу, Лариной Ксении Сергеевне, Ларину Андрею Сергеевичу, Лисовой Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Лариной Натальи Юрьевны, Ларина Никиты Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к ответчикам Лариной Н.Ю., Лариной Н.Д., Ларину Н.С., Ларину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Ларину С.С. принадлежало на праве собственности нежилое здание (магазин продовольственных товаров) по адресу: <адрес>. Ларин С.С. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 18 февраля 2016 г. указанное здание магазина перешло на праве общей долевой собственности: по 178 доли в праве - Лариной Наталье Юрьевне, Ларину Сергею Николаевичу, Лариной Нине Дмитриевне, 5/8 доли в праве - Ларину Никите Сергеевичу.

В соответствии с договором мены указанное здание магазина перешло на праве общей долевой собственности от 1/8 доли в праве Лариной Нины Дмитриевны к Лариной Наталье Юрьевне - в размере 1/16; к Ларину Никите Сергеевичу - в размере 1/16. В соответствии с договором мены здание магазина перешло на праве общей долевой собственности от 1/8 доли в праве Ларина Сергея Николаевича к Лариной Наталье Юрьевне - в размере 1/16; к Ларину Никите Сергеевичу - в размере 1/16.

Ответчики используют вышеуказанный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения за пользование земельным участком арендной платы, тем самым сберегли собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

За период пользования ответчиками земельным участком с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2021 г. сложилась задолженность.

Определением суда от 30 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ларина К.С., Ларин А.С., Лисова В.В. - наследники умершего Ларина С.И.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать в пользу КУГИ Кузбасса неосновательное обогащение за период с 1 декабря 2016 г. по 6 февраля 2017 г.: с Ларина А.С., Лариной К.С., Лисовой В.В. по 1149,19 руб. с каждого; за период с 14 декабря 2017 г. по 30 апреля 2021 г. с Лариной Н.Ю. - 206908,79 руб.; за период с 14 декабря 2017 г. по 30 апреля 2020 г. с Ларина Н.С. - 68960,59 руб.; за период с 6 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г. с Лариной Н.Д. - 2812,60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г., исковые требования КУГИ Кузбасса удовлетворены в полном объеме. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Лариной К.С., Ларина А.С., Лисовой В.В., Лариной Н.Д. в размере 400 рублей с каждого, с Лариной Н.Ю. - 5269,08 руб., с Ларина Н.С.-2268,81 руб.

В кассационной жалобе Ларина Н.Ю., Ларина Н.С. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указали, что выводы судов об определении стоимости арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в 2017 г. не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ является неверным. Обращают внимание, что в обжалуемых актах судом не установлено наличие однородных обязательств у Лариной Н.Ю. и Ларина Н.С. перед истцом. Вместе с тем, суды ошибочно пришли к выводу, что однородными обязательствами в рамках данных правоотношений являются арендные платежи за пользование единым земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Полагают, что выводы суда о том, что истец в своих расчетах учел внесение ответчиком денежных средств в общей сумме 126 000 руб. не основаны на представленном истцом расчете задолженности. Ссылаются, что расчет, представленный стороной истца, не может быть признан арифметически верным ввиду неверного определения долей, принадлежащих ответчикам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что с 10 апреля 2003 г. Ларин С.С. являлся собственником нежилого здания (магазин продовольственных товаров), расположенного на земельном участке площадью 410 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению администрации г. Кемерово от 29.03.2002 № 694 Ларину С.С. был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 381,71 кв.м., по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно акту отвода земельного участка от 29 марта 2002 г. № ОТ-131 1 на основании распоряжения администрации города Кемерово от 29 марта 2002 г. №694 «О предоставлении земельного участка в аренду Ларину С.С.» представителем Муниципального унитарного предприятия «Вектор» произведен отвод земельного участка Ларину С.С. в аренду сроком на три года- с 29 марта 2002 г. до 29 марта 2005 г., площадью 381,71 кв.м., по адресу: <адрес>.

По договору аренды от 29 марта 2002 г. администрация г.Кемерово (арендодатель) передала Ларину С.С. (арендатор) земельный участок общей площадью 381,71 кв.м., (границы участка закреплены на местности) для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, сроком на три года, до 29 марта 2005 г., с установлением размера арендной платы в сумме 131 руб. в год.

Согласно разделу 7 договора, при отсутствии заявления со стороны арендатора по окончании оговоренного срока договор считается расторгнутым. При продлении договора на новый срок его условия могу быть изменены по соглашению сторон. Арендодатель не берет на себя обязательства безоговорочного продления договора на новый срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 октября 2004 г. к договору аренды с 1 января 2004 г. установлена арендная плата в размере 260,33 руб. в год.

Из ответа КУМИ г. Кемерово от 28 апреля 2021 г. следует, что между КУМИ и Лариным С.С. договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда и аренды земельных участков не заключались.

По сведениям кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 24.11.2005, имеет площадь - 410+\-7 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина продовольственных товаров, в пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером №. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Ранее имелись ограничение прав и обременение - аренда по договору аренды от 29 марта 2002 г. с Лариным С.С., государственная регистрация обременения с 16 апреля 2002 г., срок с 16 апреля 2002 г. по 29 марта 2005 г.

Сведений о продлении договора аренды с Лариным С.С. на новый срок или о заключении между сторонами нового договора аренды на пользование земельным участком после марта 2005 г., о внесении Лариным С.С. арендных платежей за пользование земельным участком суду не представлено.

Из кадастровой выписки на данный земельный участок от 28 ноября 2017 г. следует, что его кадастровая стоимость составляет 1921202,6 руб.

В дальнейшем кадастровая стоимость земельного участка указана 469 000 рублей. Определена на дату 26 мая 2017 г. - дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Право собственности Ларина С.С. на данное недвижимое имущество нежилое здание прекращено 18 февраля 2016 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

18 февраля 2016 г. на данное нежилое здание зарегистрировано право долевой собственности Лариной Н.Ю. - 5/8 доли в праве, Ларина Н.С. - 1 \8 доля в праве.

В период с 1 декабря 2016 г. по 7 февраля 2017 г. собственником 1 \8 доли в праве на данное здание являлся Ларин С.Н., в период с 6 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. собственником I\8 доли в праве на данное здание являлась Ларина Н.Д.

Право собственности Ларина С.Н. и Лариной Н.Д. прекращено на основании договора мены.

31 января 2017 г. зарегистрировано право собственности Лариной Н.Ю. и Ларина Н.С. на 1/16 долю каждого в праве на данное нежилое здание.

7 февраля 2017 г. зарегистрировано право собственности Лариной Н.Ю. и Ларина-Н.С. на 1/16 долю каждого в праве на данное нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ларин С.Н.

После его смерти с заявлением о принятии наследства по закону на имущество (автомобиль стоимостью 258 000 руб. и денежные вклады в размере более 600 000 руб.) обратились дочь Ларина К.С. и сын Ларин А.С., по завещанию (квартира, кадастровая стоимость 1693002,15 руб.) - Лисова В.В. Всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

После смерти Ларина С.С. договор аренды земельного участка ни с кем из его наследников, как и с иными собственниками указанного здания, в том числе и наследниками Ларина С.Н., не заключался.

29 августа 2017 г. истцом в адрес ответчиков был направлен ответ на заявление Лариной Н.Ю., в котором в том числе было указано на отсутствие заключенного с ними договора аренды, на необходимость произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 18 февраля 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 332602,45 руб. в 15-днейвный срок с момента получения данного предупреждения. В качестве приложения был приложен протокол определения величины арендной платы. Ответчики, получив указанное уведомление 05 сентября 2017 г., оплату задолженности не произвели.

Из материалов также следует, что Ларина Н.Ю. вносила платежи: 22 февраля 2018 г. - 20000 руб., 18 мая 2018 г. - 10000 руб., 22 августа 2018 г. - 10000 руб. 23 ноября 2018 г. -10000 руб., 22 февраля 2019 г. - 10000 руб., 22 мая 2019 г.-10000 руб., 28 августа 2019 г.-10000 руб., 21 ноября 2019 г. - 10000 руб., 21 февраля 2020 г. -10000 руб., 03 июня 2020 г.-10000 руб., 03 сентября 2020 г.-10000 руб., 01 декабря 2020 г.- 6000 руб., всего 126 000 руб. Из платежных поручений усматривается, что получателем платежей указан КУГИ КО, назначение платежа - по договору аренды 9/1 -А от 03 октября 2012 г., период оплаты не указан. При этом договор аренды от 03 октября 2012 г. в материалах дела отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в спорные периоды ответчиками использовался земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена обшей площадью 410 кв. м в отсутствие договорных отношений, тем самым ответчики сберегли денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, что обязательства Ларина С.Н. по использованию земельного участка и внесению платы за него перешли к его наследникам, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд проверил и нашел правильным уточненный расчет истца, сделанный в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (ред. от 24.12.2018) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» и с учетом применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного определения даты перерасчета арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости участка, о неправильном определении долей наследников, о неправильном размере арендных платежей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Натальи Юрьевны, Ларина Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Е.В. Прудентова

                                                                                         Н.Ю. Репринцева