Решение по делу № 11-11677/2022 от 17.08.2022

Судья Швайдак Н.А.

дело № 2-703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11677/2022

13 сентября 2022 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Доевой И.Б., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Осетровой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Зайнутдинова В.И., Гктманюк А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Осетровой Н.Н., ее представителя Шершикова А.В., заключение прокурора, считавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осетрова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО «ЭлектроСтрой») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что она приходится матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся работником ООО «ЭлектроСтрой», погиб в результате несчастного случая на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве, составленному работодателем, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются водитель ФИО9, осуществляющий управление транспортным средством, на котором перевозились члены бригады, мастер производственного участка ФИО10, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО12 не установлено. Виновные бездействия работников ответчика привели к смерти ее сына, чем ей причинены и причиняются до настоящего времени моральные, нравственные и физические страдания. Смерть единственного сына глубоко потрясла ее, до настоящего времени она не может пережить утрату, которая для нее невосполнима. В данной связи у нее ухудшилось состояние здоровья. Ответчик не выразил в ее адрес ни соболезнования, ни сочувствия, ни сострадания.

Истец Осетрова Н.Н. и ее представитель Шершиков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «ЭлектроСтрой» Зайнутдинова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Прокурор г.Коркино Панаитова А.П. в своем заключении указала на наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом.

Суд принял решение о взыскании с ООО «ЭлектроСтрой» в пользу Осетровой Н.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ее сына, в размере 1000000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ЭлектроСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЭлектроСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом в полном объеме не исследованы документы, представленные ООО «ЭлектроСтрой» вместе с отзывом. Согласно ответу на запрос ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» от 25 января 2021г. при исследовании крови ФИО12 обнаружен <данные изъяты> Указывает, что перед отправкой к месту выполнения работ, сотрудникам ООО «ЭлектроСтрой» проведен устный целевой инструктаж о пути следования. Считает, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности самого ФИО12, что может служить основанием для снижения размера компенсации или полного отказа в удовлетворении данного требования. Указывает, что после смерти ФИО12 в ООО «ЭлектроСтрой» обратилась только супруга ФИО11 с заявлением о выплате отпускных, заработной платы, расчета за больничный лист и с просьбой предоставить материальную помощь. Указанные заявления были удовлетворены с последующими выплатами, что подтверждается платежными поручениями. О существовании истца ООО «ЭлектроСтрой» узнало после поступления искового заявления. Считает, что выплата со стороны государства составила 1 000 000 руб., часть указанной суммы направлена в адрес истца, что установлено судом первой инстанции. Просит учесть тяжелое положение ответчика – большую кредитную задолженность. С учетом обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени и характера вины ООО «ЭлектроСтрой» в произошедшем, отсутствия умысла в действиях (бездействии) руководства, требований разумности и справедливости, личных нравственных и физических страданий истца полагал подлежащей взысканию в пользу Осетровой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. Считает, что данная сумма позволит компенсировать истцу перенесенные ею физические и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Осетрова Н.Н., прокурор г. Коркино просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Осетрова Н.Н. является матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 17 января 2022 г. погиб (л.д.7,8).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «ЭлектроСтрой» 27 января 2022 г., (далее – акт), комиссией в составе: старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, заместителя главы района по социальным вопросам администрации Яровского муниципального района, главного технического инспектора труда отдела социально-экономической защиты Союза «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов «Тюменский областной совет профессиональных союзов», специалиста по охране труда ООО «ЭлектроСтрой», кладовщика, представителя трудового коллектива ООО «ЭлектроСтрой», ведущего специалиста по работе с персоналом ООО «ЭлектроСтрой» проведено расследование несчастного случая, произошедшего 10 января 2022 г. в 22.45 час. с <данные изъяты> ФИО12 на трассе Ялуторовск – Ярково 113 км по пути следования в <адрес>.

Установлено, что 10 января 2022 г. издан приказ №1 о направлении работников ООО «ЭлектроСтрой» в командировку, в соответствии с которым бригада в составе 10 человек работников, в том числе и ФИО12 направлены в командировку в г.Сургут для произведения работ на подстанции 500кВ «Сомкинская». 10 января 2021 г. в 14 часов 45 минут для отправки в командировку работники собрались на территории ООО «ЭлектроСтрой», им мастером участка ФИО10 проведен устный целевой инструктаж о пути следования в командировку в г.Сургут. ФИО12 вместе с работниками организации ФИО13 и ФИО14 сел в автомобиль работодателя 27527, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в трезвом состоянии. В 15 часов 00 минут работники на трех автомобилях выехали с базы ООО «ЭлектроСтрой» из г. Челябинск. Автомобиль с ФИО12 ехал замыкающим. Работник ФИО14 сидел на заднем сиденье с ФИО12, а ФИО15 на переднем сиденье рядом с водителем ФИО9 В пути следования каждый из работников был увлечен просмотром ленты новостей в сотовом телефоне, кто-то из работников дремал. Около 21 часа 00 минут была произведена остановка для отдыха, во время которой все обратили внимание, что у ФИО12 имеются признаки алкогольного опьянения. Работник ФИО14 спросил его, употреблял ли он алкоголь во время поездки. А также ФИО14 прокомментировал смс-сообщение по телефону от мастера ФИО10, что утром всем работникам необходимо быть трезвыми, так как утром с ними будет проведен инструктаж на объекте заказчика. На это ФИО12 ответил, что все нормально. Затем, работники сели в машину для продолжения пути. После остановки ФИО15 и ФИО14 поменялись местами, а ФИО12 сел на свое прежнее место на заднем сиденье возле двери. В 22 часа 45 минут на 113 км. автодороги Ялуторовск – Ярково ФИО12, расстегнул ремень безопасности и на полном ходу транспортного средства, не сказав никому ни слова, открыл дверь и выпал на дорогу. Водитель ФИО16 услышал звук открывания двери и параллельно крик работника ФИО15, начал экстренное торможение автомобиля и включил аварийную сигнализацию. После остановки работники вышли из машины, побежали к лежавшему на дороге ФИО12, который находился без сознания. В 22 часа 46 минут электромонтажник ФИО15 вызвал скорую медицинскую помощь, после чего позвонил и сообщил о случившемся мастеру ФИО10 Скорая медицинская помощь прибыла на место происшествия в 23 часа 45 минут и увезла ФИО12 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО12 скончался.

На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ б/н у ФИО12 установлено алкогольное опьянение.

Согласно пункту 9 акта основной причиной несчастного случая является: нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда: нарушение статьей 11, 22 Трудового кодекса Российской Федерации - ООО «ЭлектроСтрой», в лице представителей, которым делегированы обязанности, в части выполнения функций уполномоченных представителей работодателя (ФИО10 – мастер производственного участка), работника Общества ФИО9 (водитель автомобиля) – не созданы условия, необходимые для соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка Общества и дисциплины труда, что и привело к несчастному случаю на производстве, которое выразилось в следующем: не принятие мер к фактическому удалению ФИО12, с места (в данном случае местом работы для пострадавшего был автомобиль работодателя, который ему предоставлен и в котором пострадавший находился для осуществления перемещения к основному месту работы по трудовому договору) водителем автомобиля ФИО9, который видел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения; не сообщения мастером производственного участка ФИО10 руководству Общества о нарушении ФИО12 дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка, нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующие причины: по неустановленной причине пострадавший ФИО12, находясь в автомобиле, открыл дверь автомобиля и выпал, получив травму, от который впоследствии умер.

Согласно пункту 10 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

Водитель автомобиля ФИО9, осуществляющий права и обязанности в порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент несчастного случая управлял автомобилем (принадлежащим работодателю) для перевоза работников Общества к месту выполнения работ, допустил нарушения требований части 2 абзацев 2, 3, 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в следующем: не принятии мер к фактическому удалению ФИО12 с места (в данном случае местом работы для пострадавшего был автомобиль работодателя, который ему предоставлен и в котором пострадавший находился для осуществления перемещения к основному месту работы по трудовому договору) водителем автомобиля ФИО9, который видел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения.

Мастер производственного участка ФИО10, осуществляющий права и обязанности в порядке статей 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, как ответственное лицо, осуществляющее надзор и контроль за выполнением работниками участка требований охраны труда и трудового законодательства, допустил нарушение требований статьи 22 (часть 2 абзацы 1, 3, 16) Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 абзацев 2, 3, 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в отсутствии контроля за работниками общества - ФИО9 (водитель автомобиля) и ФИО12 выполнения дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка, в части: не принятия мер к фактическому удалению ФИО12 с места работ водителем автомобиля ФИО9, который видел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения; не сообщении мастером производственного участка ФИО10 руководству Общества о нарушении ФИО12 дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка, нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Организация, работниками которой являются данные лица - ООО «ЭлектроСтрой» (л.д. 9-15).

Согласно медицинскому заключению от 14 января 2022 г., выданному ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №24» с.Ярково, у ФИО12 обнаружен <данные изъяты>. Степень тяжести – «тяжелая». ФИО12 <данные изъяты> (л.д. 47).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Осетровой Н.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности наступления смерти ФИО12 при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, по пути следования к месту выполнения работ, на транспортном средстве работодателя, являющимся объектом повышенной опасности, и по вине работодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ЭлектроСтрой» ответственности за вред причиненный истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, наступление смерти ФИО12 вследствие несчастного случая на производстве, причинение невосполнимых нравственных страданий истцу, являющейся матерью погибшего, боль утраты близкого человека, отсутствие факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего с учетом того, что действия самого ФИО12, способствовали возникновению вреда, причиненного его здоровью, что несчастный случай произошел, в том числе, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, производственный контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и безопасности, а также требования разумности и справедливости, счел разумной компенсацию в размере 1000000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 10 января 2022 г. и до 1 марта 2022 г.) (далее – Трудовой кодекс Российской Федерации) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что смерть ФИО12 наступила при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, возникшего по причине невыполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве, который ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует обстоятельствам дела (причинение вреда в результате несчастного случая на производстве, при использовании источника повышенной опасности), характеру физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальным особенностям (возраст, инвалидность, состояние здоровья, семейное положение), степени вины ответчика, объему допущенных работодателем нарушений выполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, требованиям разумности и справедливости, поскольку в результате действий (бездействия) ответчика нарушено право истца на обладание родственными и семейными связями, она безвременно лишилась единственного сына, его поддержки и заботы, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием, причинившим страдания, истец переживала и переживает по настоящее время. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Страховое возмещение, выплаченное родственникам погибшего в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не влияет на определение размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с установлением состояния алкогольного опьянения у ФИО12, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтено то, что действия ФИО12, отраженные в акте о несчастном случае, способствовали возникновению вреда, причиненного его здоровью, включая <данные изъяты>.

Указание в апелляционной жалобе на наличие в действиях ФИО12 грубой неосторожности, что может служить основанием для снижения размера компенсации или полного отказа в удовлетворении данного требования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в акте о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «ЭлектроСтрой», грубая неосторожность погибшего не установлена.

При рассмотрении дела ответчиком не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно умысел потерпевшего и его грубая неосторожность, на основании которых возможно освобождение или уменьшение ответственности причинителя вреда.

Ссылки в жалобе на тяжелое положение ответчика, большую кредитную задолженность не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда, причиненного смертью, в связи с финансовым положением юридического лица.

Тот факт, что Осетрова Н.Н. до подачи иска в суд не обращалась к ООО «ЭлектроСтрой» с заявлением о компенсации морального вреда, не влечет изменение взысканной в ее пользу суммы. Кроме того, из представленных истцом в суд доказательств, а именно скриншота с сайта ООО «ЭлектроСтрой» и детализации телефонных соединений истца следует, что она звонила в ООО «ЭлектроСтрой» 7 февраля 2022 г., разговор длился 11 минут, иск в суд предъявлен 23 мая 2022 г., поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти ФИО12 в ООО «ЭлектроСтрой» обратилась только супруга ФИО11, о существовании истца ООО «ЭлектроСтрой» узнало после поступления искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2022 г.