Решение по делу № 2-517/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-517/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Сыченко О.В.

с участием представителя истца Галкина В.М. по доверенности Черновой Ю.В., представителя ответчика Фиткевич Ю.Н. по доверенности Корнеевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Валерия Михайловича к Фиткевич Юлии Николаевны о прекращении залога,

Установил:

15.02.2019 истец, Галкин В.М. обратился в суд с иском к Фиткевич Ю.Н. о прекращении залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2012 между истцом, Галкиным В.М. и Фиткевич Ю.Н. заключен договор процентного займа, по которому Фиткевич Ю.Н. (займодавец) передала Галкину В.М. (заемщику) денежные средства в размере 75 000 000 рублей, которые Галкин В.М. обязался возвратить 30.04.2013 года. Пунктом 1.2. договора процентного займа процентная ставка за пользование займом определена в размере 27 процентов годовых, в случае не возврата займа в срок, процентная ставка с 01.05.2013 на невозвращенную сумму определена в размере 40 процентов годовых (п. 1.4 договора процентного займа). Согласно п. 1.6. договора процентного займа от 30.11.2012 заемщик уплачивает проценты за пользование займом равными частями по 1 687 500 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца. С целью обеспечения возврата предоставленного 30.11.2012 займа между Галкиным В.М. и Фиткевич Ю.Н. 30.11.2012 заключен договор залога недвижимого имущества, по которому предметом залога, в том числе является нежилое помещение (подвал), назначение: нежилое, общая площадь 12,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 8 500 000 рублей, о чём в ЕГРН 18.12.2012 внесена запись №

27.05.2014 Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2-4/2014 которым суд взыскал с Галкина В.М. в пользу Фиткевич Ю.Н. в счет возврата суммы основного долга 75 000 000 рублей, неустойку за просрочку основного денежного обязательства в размере 12 750 000 рублей, неустойку за просрочку обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 194 062 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, итого 88 004 062 руб. 50 коп.; обратил взыскание в счет возврата суммы долга на предмет залога – нежилое помещение (подвал), назначение: нежилое, общая площадь 121.7 кв.м., по адресу: <адрес> оцененное сторонам в 8 500 000 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскании на иное недвижимое имущество, являющегося предметом залога суд отказал, поскольку таковое в рамках дела № 2-4/2014 по иску Галкиной И.В. к Галкину В.М. о признании договора дарения недействительным, о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании доходов от предпринимательской деятельности передано в собственность Галкиной И.В.. Решение суда вступило в силу 20.10.2014.

Из справки Отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП по Московской области от 21.08.2018 № 50047/18/201613 следует, что исполнительный лист серии ВС № 013385007 по гражданскому делу № 2-4/2014 в отношении Галкина В.М. в пользу Фиткевич Ю.Н. в Отдел не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось и по состоянию на 21.08.2018 на исполнении не имеется. Предмет залога не реализован. Решение суда по делу № 2-4/2014 со стороны должника Галкина В.М. исполнено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской Фиткевич Ю.Н. и свидетельствует о прекращении залога на объект недвижимости:

Кроме того, Галкин В.М. указывает, что возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, поскольку в срок установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист Фиткевич Ю.Н. к исполнению не предъявлялся. При невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и следовательно подлежит прекращению.

Истец, Галкин В.М. ссылаясь на ст. ст. 348, 349, 352 ГК РФ ст. 25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102 –ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» просил суд признать прекращенным обязательство по договору залога недвижимого имущества от 30.11.2012, заключенному между Галкиным В.М. и Фиткевич Ю.Н. в отношении предмета залога: нежилого помещения (подвал) назначение: нежилое, общая площадь 121,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; указать в решение суда, что решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеки (залоге) от 18.12.2012 № в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения (подвал) назначение: нежилое, общая площадь 121,7 кв.м., находящееся по адресу: Российская <адрес>

Дело рассмотрено в отсутствии истца, Галкина В.М., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не представившего суду сведений о причине неявки с участием его полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца, Галкина В.М. по доверенности Чернова Ю.В., требования и обоснование иска поддержала, дала объяснения аналогичные, изложенному выше, указала, что исковое заявлении предъявлено в Электростальский городской суд, поскольку договор залога заключен в г. Электросталь, где и находится предмет залога.

Ответчик, Фиткевич Ю.Н., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассмотрено с участием представителя Фиткевич Ю.Н. Корнеевой Н.В. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представителем Фиткевич Ю.Н. по доверенности Корнеевой Н.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области на основании ст. 28, 33 ГПК РФ, поскольку ответчик, Фиткевич Ю.Н. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>; указала, что ст. 30 ГПК РФ к рассматриваемому спору не применима, так как в исковом заявление не заявлены требования о правах на нежилое помещение, являющееся предметом залога.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.03.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела истец, Галкин В.М. обратился в суд с иском к Фиткевич Ю.Н. о признании прекращенным обязательство по договору залога недвижимого имущества от 30.11.2012, заключенному между Галкиным В.М. и Фиткевич Ю.Н. в отношении предмета залога: нежилого помещения (подвал) назначение: нежилое, общая площадь 121,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Таким образом исковые требования Галкина В.М. по существу направлены о признании обременения в виде залога отсутствующим, в связи с исполнением им решения суда по делу № 2-4/2014 о взыскании с него в пользу Фиткевич Ю.Н. в счет возврата суммы основного долга 75 000 000 рублей, неустойки за просрочку основного денежного обязательства в размере 12 750 000 рублей, неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 194 062 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, итого 88 004 062 руб. 50 коп., что, как полагает истец прекращает обращение взыскания на предмет залога – нежилое помещение (подвал), назначение: нежилое, общая площадь 121.7 кв.м., по адресу: <адрес>, оцененное сторонам в 8 500 000 рублей. Помимо указанного, по мнению истца, залог прекращается, в том числе и тем, что возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, так как в срок установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист Фиткевич Ю.Н. к исполнению не предъявлялся. При невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства по мнению истца Галкина В.М., залог утрачивает обеспечительную функцию и как следствие этого подлежит прекращению.

Ипотека в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имуществ другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятием, установленными федеральным законом. Таким образом, залоговые отношения носят обязательственный характер, требований вещного характера на недвижимое имущество исковое заявление Галкина В.М. не содержит.

Учитывая изложенное спор, связанный с прекращением залога (ипотеки) не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а также с порядком пользования таким имуществом, а подсудность спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд, судом выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения ( п. 3 ст. 33 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах и учитывая, что ответчик Фиткевич Ю.Н. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> настоящий спор подлежит передачи в Ногинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Галкина Валерия Михайловича к Фиткевич Юлии Николаевны о прекращении залога в Ногинский городской суд Московской области по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова д. 53.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Жеребцова