Решение по делу № 33-7430/2017 от 04.07.2017

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-7430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкин Е.А. к Кукушкина (Пятаченко) О.В. и Пятаченко В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Кукушкин Е.А. - Абрамян С.Л. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кукушкин Е.А. обратился в суд с указанным выше иском к Кукушкина (Пятаченко) О.В. и Пятаченко В.Н., указав в его обоснование, что с 02.10.2010г. он состоял с Кукушкина О.В. (до брака Пятаченко О.В.) в браке, который решением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находка Приморского края от 09.03.2016г. был расторгнут. В период брака Кукушкин Е.А. и Кукушкина О.В. был приобретен автомобиль Honda CRV, 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №.

25.07.2016г. истцу стало известно, что 16.01.2016г., воспользовавшись имеющейся у нее доверенностью, без получения согласия истца, с целью недопущения раздела указанного выше совместно нажитого имущества, требования о чем к ней были заявлены истцом, произвела его отчуждение своему отцу - Пятаченко В.Н.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать заключенный 16.01.2016г. между Кукушкиной О.В. и Пятаченко В.Н. договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Пятаченко В.Н. на названное выше транспортное средства и истребовать его из чужого незаконного владения Пятаченко В.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение №3 межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Пятаченко О.В. и ее представитель против требований истца возражали, ссылаясь на то, что при заключении сделки ответчик действовало в полном объеме с полномочиями, предоставленными ей истцом, которые отражены в выданной им доверенности.

Ответчик Пятаченко В.Н., а также представитель третьего лица, в судебное заседание также не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене по доводам о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценки им обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, как то размер продажной цены спорного транспортного средства, а также неполучение истцом вырученных от его продажи денежных средств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 16.01.2016г. Кукушкин Е.А., в лице действующей от его имени по нотариальной доверенности от 18.04.2014г. Кукушкин Е.А., продал принадледащий ему автомобиль Honda CRV, 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, Пятаченко В.Н.

Оспаривая указанный договор, истец исходил из того, что ответчик Кукушкин Е.А. произвела отчуждение без его согласия совместно нажитого ими в период брака имущества, чем нарушила его имущественные права.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключая названный выше договор Кукушкин Е.А. действовала в интересах истца по выданной им нотариальной доверенности от 18.04.2014г., наделяющей ее правом на распоряжение принадлежащим истцу имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кукушкин Е.А. не согласовала свои действия с истцом, судебной коллегией отклоняются, как основанные не неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом закон не предполагает обязанность представителя по дополнительному согласованию всех выполняемых им в рамках выданной доверенности действий и дополнительного подтверждения имеющихся у него полномочий перед другими лицами.

Из содержания названной выше доверенности таких обязанностей представителя также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брак Кукушкин Е.А. и Кукушкин Е.А. расторгнут, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Основания прекращения действия доверенности установлены ч.1 ст.188 ГК РФ. К ним относятся, в частности, истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Факт расторжения брака между представителем и представляемым к основаниям прекращения действия доверенности законом не отнесен.

Аналогичным образом на объем полномочий представителя, а как следствие и на законность сделки, не влияет и то обстоятельство, что оспариваемая сделка была заключена с лицом, состоявшим с ней в родственных отношениях.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Кукушкин Е.А. было отказано правомерно.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кукушкин Е.А. - Абрамян С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :