Решение по делу № 2-573/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи И.А. Ивановой

при секретаре О.Е. Онищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573 \2015 по иску Коваля ФИО9 к Коваль ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, исковое заявление Коваль ФИО11 к Ковалю ФИО12 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в расходах по оплате жилого помещении и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ :

Истец Коваль В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимает, выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем, утратила право пользования.

Истец, его представитель по доверенности Денисов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснил, что <адрес> была предоставлена на условиях социального найма. Жили совместно до ДД.ММ.ГГГГ однако не сложились отношения с родителями ответчика, которые проживали в жилом помещении, они уехали в <адрес>, куда вскоре выехала и ответчик. Конфликтных отношений между ними не было. За весь период отсутствия в расходах по содержанию жилого помещения не участвовала. Ключи у ответчика от квартиры были, однако в квартире не нуждается, в связи с чем, квартирой не пользуется. После замены двери, ей было направлено письмо с предложением получить ключи, которое вернулось без вручения.

Ответчик Коваль Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, предъявила исковое заявление о вселении ее в жилое помещение, которое было объединено определением судьи ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что ее выезд носил вынужденный характер, так как после расторжения брака, отношения между сторонами исключили возможность их совместного проживания. После развода она выехала с дочерью к родителям, там прожила на протяжении года, а впоследствии вернулась в <адрес> но стала проживать с дочерью на съемной квартире. В период ДД.ММ.ГГГГ она не могла проживать в квартире, так как на тот момент в квартире проживала новая семьи истца. Она оплачивала коммунальные платежи до ДД.ММ.ГГГГ, потом не смогла оплачивать в силу своего материального положения и наличия в этот период времени задолженности у истца по алиментам, а с ДД.ММ.ГГГГ снова стала производить выплату коммунальных платежей. На протяжении всего времени отсутствия она неоднократно пыталась решить жилищный вопрос, однако истец никаких предложений не принимал, в том числе о размене квартиры после ее приватизации. В связи с тем, что она лишена возможности свободно оплачивать за себя и дочь коммунальные услуги, для дальнейшего исполнения своих обязанностей, она просит определить ее долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом дочери в размере <данные изъяты>

Истец, его представитель не признали требования иска, пояснили, что ответчик имеет доступ в жилое помещение, которым не пользуется добровольно, так как проживает в другом жилом помещении. После замены двери, ей было направлено предложение получить ключи, однако письмо возвратилось без вручения. Требования об определении долей в оплате за жилое помещение они не признают, так как они не основаны на законе.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, огласив материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и состоящая из <данные изъяты> изолированных жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в отношении квартиры был заключен договор социального найма и дополнительное соглашение в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он не является членом его семьи, не проживает в квартире, не несет расходов по содержанию имущества, не нуждается в использовании жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом, в том числе ранее при рассмотрении гражданских дел по иску Коваль Т.В. к Ковалю В.Ф. и ДЖПиЖФ г.Москвы об изменении договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ и по иску Коваль Т.В. к Ковалю В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коваль Т.В. не пользуется жилым помещением, в связи с чем, по смыслу закона перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения, брак между сторонами расторгнут, в связи с чем, сохранение за ней прав и обязанностей возможно при условии проживания в жилом помещении и исполнять вытекающие из договора социального найма обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма».

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо установить, выезд ответчика на другое постоянное место жительства, его отказ от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, представлены квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ а также квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ оплаченных до подачи иска.

Ранее ответчик в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с требованием об изменении договора социального найма в отношении <адрес>, в котором ей было отказано, однако при рассмотрении дела судом было установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, что привело к ее временному выезду из квартиры.

Истец указывает, что ответчику решением суда было отказано во вселении, так как установлено отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Суду представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Коваль Т.В. о вселении в жилое помещение, в удовлетворении которого ей было отказано, в виду отсутствия препятствий со стороны истца, а также просила определить порядок пользования жилым помещением.

Совокупность представленных доказательств по мнению суда свидетельствует о том, что между сторонами на протяжении длительного времени сложилась конфликтная ситуация, связанная в том числе с пользованием жилым помещением, которую ответчик пытался решить, путем обращения в судебные органы, а также за помощью к риэлтору, в целях оказания содействия в обмене квартиры, что не оспаривал и сам истец в судебном заседании, однако договориться сторонам, по этому вопросу не удалось.

Как указывает истец, в настоящее время дверь в квартиру заменена, ответчику было предложено получить ключи, о чем направлено уведомление, которым она не воспользовалась и письмо вернулось в его адрес. В настоящее время он не готов передать ключи, так как заявлен иск о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своего отсутствия ответчик ссылается на тот факт, что в квартире проживала семья истца, жена и ребенок, в связи с чем, она не могла пользоваться квартирой.

Истец не отрицал данное обстоятельство, прояснил, что его семья проживала в квартире в ДД.ММ.ГГГГ однако никаких требований в отношении квартиры, ответчик в этот период времени, не заявлял

Судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Так свидетель ФИО7 показала, что знакома с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ней за помощью по обмену квартиры, которую она занимала с бывшим мужем. Они осенью пришли к нему домой, по предварительной договоренности и в квартире кроме него застали женщину с малолетним ребенком. Договориться об обмене не удалось, впоследствии они к ней не обращались.

Свидетель ФИО8 показала, что ответчик проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ потом выехала из жилого помещения, в связи с тем, что истец причинил ей телесные повреждения, о чем ей известно со слов ответчика, которая в ДД.ММ.ГГГГ попросила разрешить ей переночевать. Проживала она в <адрес>, а потом вернулась и проживала в другой квартире.

Оценивая в совокупности представленные доказательства: решения суда, наличие межу сторонами конфликта, связанного с пользованием жилым помещением, оплата ответчиком коммунальных платежей в период своего отсутствия, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств со стороны истца о том, что Коваль Т.В. утратила право пользования спорной квартирой не представлено.

По смыслу закона, суд может при разрешении спора о наличии или отсутствии у гражданина права пользования жилым помещением, принять во внимание такие действия бывшего члена семьи нанимателя, которые в совокупности свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на отказ от своих прав и обязанностей как стороны договора найма.

Между тем, по мнению суда, доказательств таких действий со стороны ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время у ответчика отсутствует доступ в жилое помещение, в связи с заменой двери, в связи с чем, она лишена возможности свободно пользоваться жилым помещением, ключи от которого ответчик передать отказывается, в связи с оспариванием права пользования ответчика, а поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствие в жилом помещении Коваль Т.В. носит временный характер, она подлежит вселению и на ответчика возлагается обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик просит определить ее долю и долю ответчика в оплате коммунальных платежей равными в размере <данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

Как пояснил ответчик между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услугу в досудебном порядке.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно ст. 69 ЖК РФ.

Вместе с этим частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснений данного положения Закона в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из того, что, поскольку ответчик не является членом семьи истца, он имеет право в силу закона самостоятельно отвечать по своим обязательствам и вправе выполнять эту обязанность отдельно от остальных зарегистрированных на спорной жилой площади. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма.

По смыслу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Учитывая, что между сторонами, как пояснил истец, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто, суд находит исковые требования Коваль Т.В. об определении доли ее участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> является обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 67, 69, ч.3 ст. 83, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Ковалю ФИО13 в иске к Коваль ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Исковое заявление Коваль ФИО15 к Ковалю ФИО16 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в расходах по оплате жилого помещении и коммунальных услуг удовлетворить.

Вселить Коваль ФИО17 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Коваль ФИО18 не чинить Коваль ФИО19 препятствий в пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Определить долю Коваль ФИО20 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

Определить долю Коваля ФИО21 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ