Решение по делу № 33-5025/2023 от 26.01.2023

Судья Щербаков Л.В.                                                   Дело <данные изъяты>

                                                                 УИД 77RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молдаванцева Е. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Молдаванцева Е. Н. к Газизову А. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя ответчика – Ерматова Т.В.,

установила:

Истец Молдаванцев Е.Н. обратился в суд с иском к Газизову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПРАВЪ"и взыскании долга 414000рублей.

В обоснование иска указано, между Молдаванцевым Е.Н. и ООО «ПРАВЪ» были заключены договор от <данные изъяты> <данные изъяты> и договор от <данные изъяты> <данные изъяты> об оказании юридических услуг. Решением Тверского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ООО «ПРАВЪ» в пользу Молдаванцева Е.Н. были взысканы уплаченные по указанным договорам денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, всего 414000рублей. На момент заключения указанных договоров и на момент вынесения решения суда генеральным директором ООО «ПРАВЪ» являлся Газизов А.Г. До настоящего времени решение суда ООО «ПРАВЪ» не исполнено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Молдаванцева Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Молдаванцевым Е.Н. и ООО «ПРАВЪ» были заключены: договор от             <данные изъяты> <данные изъяты> и договор от <данные изъяты> <данные изъяты> об оказании юридических услуг. Решением Тверского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ООО «ПРАВЪ» в пользу Молдаванцева Е.Н. взысканы уплаченные по указанным договорам денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, всего 414000рублей. На момент заключения договоров и на момент вынесения решения суда генеральным директором ООО «ПРАВЪ» являлся Газизов А.Г. До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

ООО «ПРАВЪ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 09.12.2019г.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "ПРАВЪ" с 09.12.2019г. является Газизов А.Г., Общество является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-17).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с приведенными в обжалуемом решении нормами права Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для привлечения ответчика как учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПРАВЪ» к субсидиарной ответственности по долгам данного Общества, поскольку, наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловной субсидиарной ответственности. Кроме того, общество банкротом не признано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что общество фактически не осуществляет свою деятельность, принято решение о принудительном исключении его из ЕГРЮЛ от 29.08.2022г., правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ(ред. от <данные изъяты>) "Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем доказательств в подтверждение наличия обстоятельств невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц, материалы дела не содержат.

При этом принимается во внимание, что само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности не является. Само по себе наличие у общества с ограниченной ответственностью «ПРАВЪ» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Молдаванцева Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи