Решение по делу № 1-303/2020 от 21.05.2020

дело № 1-303/20 УИД 11RS0005-01-2020-002725-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 16 июня 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Ваниной Е.О.,

подсудимого Фролова Д.А.,

его защитника – адвоката Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

Фролова Д.А., ........ ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23.04.2020 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина ........», расположенном по адресу: ...., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что противоправный характер его действий понятен продавцу магазина И.Л.В.., игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил 1 бутылку водки ........, стоимостью ...., принадлежащую ООО ........», взяв и проследовав с указанным товаром без оплаты мимо кассы магазина, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО ........» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Фролов Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявив, что согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый Фролов Д.А. и его защитник также просили рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения за примирением.

Преступление, совершенное Фроловым Д.А., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

заявлением продавца магазина ........» А.О.А.. о хищении одной бутылки водки ........, из магазина 23.04.2020 (л.д. ....)

справкой о закупочной стоимости указанного товара в размере 173 рубля 70 копеек (л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020, согласно которому осмотрено место преступления - помещение магазина ........», расположенного по адресу: .... (л.д. ....)

заявлением о совершенном преступлении, поступавшем от Фролова Д.А. 24.04.2020 (л.д. ....)

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020, согласно которому осмотрена квартира по месту жительства Фролова Д.А. по адресу ...., изъята пустая бутылка из-под водки ........ которая осмотрена 12.05.2020 (л.д. ....)

показаниями свидетеля А.О.А.., которая подтвердила факт открытого хищения указанного имущества из магазина ........» 23.04.2020 Фроловым Д.А. (л.д. ....)

аналогичными показаниями представителя потерпевшего К.А.С.., свидетелей И.Л.В.., Г.М.Д.. (л.д. ....)

протоколом осмотра видеозаписи, на котором подтвержден факт хищения имущества и обстоятельства, указанные представителем потерпевшего и свидетелями (л.д. ....)

показаниями подозреваемого Фролова Д.А., подтвердившего факт открытого хищения имущества (л.д. ....)

ДействияФролова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Фролов Д.А. ранее не судим, ........

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова Д.А., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления,выразившееся в даче органу дознания полных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей.

Суд не признает заявление Фролова Д.А. о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, поскольку правоохранительным органам на момент его написания было известно о совершении данного преступления именно им, в то же время расценивает как активное способствование расследованию преступления, признав его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова Д.А., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные данные о личности Фролова Д.А., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимый должен понести уголовное наказание, и не усматривает оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон по ходатайству представителя потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для освобождения Фролова Д.А. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, также суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности Фролова Д.А., суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ему должно быть назначено наказание виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

В связи с полным возмещением ущерба гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, удовлетворению не подлежит.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Фролову Д.А. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: .........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий П.В. Осипов