Решение по делу № 22-1/2024 (22-765/2023;) от 03.04.2023

Дело № 22-1/2024; 22-765/2023

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                             12 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Буракова В.Н.,

адвокатов Карлина В.А., Крыловского М.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карлина В.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2022 года, которым

Бураков В.Н., *** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Буракова В.Н., адвокатов Карлина В.А., Крыловского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Бураков В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Л.И.Г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** указанный приговор Кирсановского районного суда в отношении Буракова В.Н. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное постановление Тамбовского областного суда от *** в отношении Буракова В.Н. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Карлин В.А. в интересах осужденного Буракова В.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о необходимости назначения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы. Ссылается на допущенные следствием при составлении протокола осмотра места происшествия от *** нарушения требований ст. 164, 165, 176, 177 УПК РФ, в них отсутствуют подписи участвующих лиц, что по мнению автора жалобы свидетельствует о не разъяснении прав, обязанностей, ответственности и порядка производства осмотра, о применении технических средств (фотоаппарата) и кем оно применялось, что подтверждается показаниями свидетелей Г.С.С., Г.А.А. Считает, что заключение автотехнической судебной экспертизы *** от *** не соответствует требованиям ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», правовым позициям Конституционного Суда. Поскольку Бураков В.Н. не был своевременно извещен о ее проведении, он был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы, заявить ходатайство о присутствии при ее проведении, в связи с чем заключение экспертизы по утверждению автора жалобы является недопустимым доказательством. Заключение экспертиза *** содержит нарушения в части оформления, исследовательская часть содержит нарушения методологии проведения исследования, выводы необоснованны, необъективны, носят антинаучный характер, не соответствует требованиям Федерального Закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом не производился расчет наличия либо отсутствия у Буракова В.Н. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, такой вопрос эксперту не ставился. Ссылается на проведенное по инициативе защиты рецензирование автотехнической экспертизы, свидетельствующей об ошибках и недочетах эксперта. Утверждает о несоответствии заключения *** требованиям УПК РФ, что подтверждается по его мнению заключением дополнительной (повторной) экспертизы ***, что эксперты устранились от дачи ответов на вопросы ***, 7. Указывает, что протокол осмотра места происшествия с технической точки зрения не соответствует вещной обстановке, зафиксированной на первоначальном осмотре, что указывает на неправильность выводов заключения эксперта ***. Вывод эксперта о возможном избежании столкновения либо о возможности несоизмеримо меньших последствий состоит в противоречии с установленными экспертом обстоятельствами, противоречит проведенному исследованию в той части, что автомобиль *** в любом случае, какие бы действия Бураков В.Н. не предпринимал бы, не покидал опасную зону, столкновение было бы неизбежным. Приобщенным заключением специалиста *** подтверждается, что угол, установленный заключением *** подлежит корректировке, а моделирование апробированной *** специальной программой позволяет сделать вывод, что механизм столкновения был бы иным, чем установлено экспертами. Считает, что эксперт в нарушение ч. 2 ст. 57 УПК РФ не стал ходатайствовать о предоставлении дополнительных исходных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля ***, что для установления таких данных следует учитывать показания свидетеля К.С.Л., который пояснял, что указанный автомобиль перед пересечением проезжей части *** полностью не остановился, совершил резкое ускорение, т.е. эксперту необходимо было брать за основу технические характеристики *** и показания свидетелей. Указывает на отсутствие доказательств виновности Буракова В.Н., что его версия не проверена, схема ДТП и фотография с места ДТП незаконно возвращены следователем и судом. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 8.1, абз. 2 п. 8.2 ПДД, проводит собственный анализ показаний осужденного, свидетелей К.С.Л., Л.Н.Г., и делает вывод об отсутствии у Буракова В.Н. технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее по мнению автора жалобы вследствие действий водителя Л.И.Г., заблаговременно включившего сигнал поворота, включение которого не требовалось, что вводило участников дорожного движения в заблуждение, были созданы помехи участнику дорожного движения Буракову В.Н. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 207 УПК РФ, считает необходимым назначение и проведение в *** повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы. Просит проверить уголовное дело в полном объеме, рассмотреть ходатайства стороны защиты, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений и производства дополнительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пп. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Суд, описывая содеянное Бураковым, указал, что в результате данного лица, нарушившего требования абз. 2 п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение транспортных средств, Л. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

При этом суд также установил, что Л., управляя автомобилем, выехал в нарушение требований п. 13.9 приведенных Правил и дорожного знака «Уступите дорогу» на проезжую часть автодороги *** со второстепенной дороги и перед столкновением покинул полосу движения, выбранную водителем Бураковым для движения.

Далее в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в ходе судебного следствия было установлено, что действия Л. при управлении автомобилем непосредственно перед столкновением находятся в прямой причинно-следственной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в приговоре содержится существенное противоречие, поскольку фактически суд первой инстанции установил наличие причинной связи между действиями обоих водителей, нарушивших правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого наступила смерть Л..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона признать приговор законным и обоснованным оснований не имеется, он подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении Буракова В.Н. на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции, изложенных в приговоре, с учетом доказательств, исследованных в ходе апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что *** Бураков В.Н., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом *** государственный регистрационный знак ***, двигался на указанном автомобиле по автодороге *** в направлении ***.

Примерно в *** Бураков В.Н., находясь на *** указанной автодороги, в нарушение требований п. 8.1, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проявил невнимательность к дорожной обстановке, не контролировал движение управляемого транспортного средства, не учел интенсивность движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра при обнаружении опасности - выехавшего на проезжую часть автодороги *** с второстепенной дороги автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Л.И.Г., покинувшим полосу проезжей части дороги, выбранную водителем Бураковым В.Н. для движения, последний не сохранил прямолинейную траекторию движения и выполнил маневр перемещения автомобиля за пределы своей полосы движения в левую сторону, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Л.И.Г., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении в сторону ***. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Л.И.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Подсудимый Бураков В.Н. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием он, управляя автопоездом и двигаясь по автодороге в направлении из *** в сторону ***, увидел двигавшийся по второстепенной дороге со стороны *** на большой скорости легковой автомобиль, в связи с чем он непроизвольно двинулся к осевой линии. Легковой автомобиль сбросил скорость, притормозил, в связи с чем он расслабился и продолжил движение, после чего этот автомобиль резко «стартанул» и он нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось в связи с большой массой автопоезда ***. Выйдя из машины после столкновения транспортных средств он увидел, что водитель легкового автомобиля погиб. Перед дорожно-транспортным происшествием водитель легкового автомобиля перед знаком «Стоп» не останавливался, а просто сбавил скорость и включил левый указатель поворота, что свидетельствовало о намерении водителя повернуть на заправку, чем ввел его в заблуждение. Перед выходом в рейс он проверял исправность автомобиля, который находился в технически исправном состоянии. В момент ДТП асфальтовое дорожное покрытие было сухим, без выбоин, день был солнечным.

Из показаний потерпевшей Х.Т.И., данных во время предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** ее мать Л.Н.Г. по телефону сообщила о произошедшем на автодороге *** дорожно–транспортном происшествии, в результате которого Л.Н.Г. получила телесные повреждения, а ее отец Л.И.Г. погиб. Приехав на место происшествия она увидела стоящие на дороге грузовой автомобиль с полуприцепом с механическими повреждениями передней левой части кабины и легковой автомобиль отца с механическими повреждениями с левой стороны. Грузовой автомобиль располагался на проезжей части левыми колесами на встречной полосе движения, от левых колес имелся след торможения также на встречной полосе (т.***).

Свидетель Л.Н.Г. пояснила, что *** она с мужем Л.И.Г. на легковом автомобиле поехали на дачу. Подъезжая к перекрестку автодороги *** перед перекрестком муж включил левый поворот. На заправку заезжать не планировали, намереваясь ехать на дачу в сторону ***. Перед пересечением проезжей части муж остановился перед знаком «Стоп», посмотрел по сторонам, пропустил два двигавшихся в сторону *** автомобиля и стал выезжать на свою полосу движения. Муж не выезжал на встречную полосу. Когда они с мужем уже заехали на свою полосу движения, она увидела двигавшийся им навстречу с большой скоростью грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия муж погиб, а она получила телесные повреждения.

Свидетель Г.А.А. пояснил, что *** года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия на *** автодороги ***, где произошла авария. Сотрудники полиции производили необходимые замеры, составляли необходимые документы, в которых он расписывался.

Свидетель Г.С.С., пояснил, что *** года на автодороге *** произошло ДТП и он присутствовал при осмотре места происшествия сотрудниками полиции, которые производили замеры, составляли документы. Асфальтовое покрытие находилось в нормальном состоянии, повреждений не имело.

Свидетель К.С.Л., показания которого в судебном заседании оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что *** примерно в *** он следовал на автомобиле по автодороге ***. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие-сухой асфальт. Подъезжая к расположенному возле АЗС «***» перекрестку он перестроился в крайнюю правую полосу с целью осуществить маневр поворота направо в сторону ***, двигаясь параллельно с двигающимся в левой полосе грузовым автомобилем с полуприцепом. Примерно в 50 метрах впереди он увидел двигавшийся по второстепенной дороге от *** автомобиль *** с включенным левым указателем поворота. Перед перекрестком легковой автомобиль снизил скорость, но полную остановку не совершил, после чего ускорил движение и совершил выезд на главную дорогу перед грузовым автомобилем, двигавшимся на расстоянии примерно 15-20 метров перед ним. Он услышал сначала звук столкновения, а затем звук тормозов. В результате дорожно-транспортного происшествия грузовой и легковой автомобили получили повреждения, водитель легкового автомобиля находился в недвижимом состоянии (т.***). После оглашения показаний в части противоречий свидетель К.С.Л. сообщил, что не помнит всех подробностей произошедшего по причине продолжительности истекшего времени.

Кроме того вина Буракова В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами:

-извещениями ТОГБУЗ «***», согласно которым в лечебное учреждение обратилась Л.Н.Г. с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, констатирована смерть Л.Н.Г. в тот же день (т.***);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП и фототаблицей от *** - участка дороги *** согласно которому проезжая часть горизонтальная, вид покрытия-асфальт, состояние покрытия-сухое, дефекты отсутствуют, на проезжей части нанесена дорожная разметка; на месте происшествия расположены автомобиль *** государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом *** государственный регистрационный знак *** и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, в салоне которого находится труп Л.И.Г. (т.***);

-протоколами осмотра автомобилей *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак ***, имеющих механические технические повреждения и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.***);

-заключением автотехнической экспертизы *** от ***, согласно которому водитель Бураков В.Н. в заданной дорожной обстановке, имевшей место *** должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Буракова В.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом столкновения (т.***

-заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы *** от ***, в соответствии с которым в данной дорожной обстановке водитель Бураков В.Н. должен был действовать в соответствии с абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ. Результат исследования по вопросу «действия какого из водителей не соответствовали требования ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств» в отношении Буракова В.Н. получен первичной автотехнической экспертизой, согласно которому в причинной связи с фактом столкновения находились только действия водителя Буракова В.Н.

Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** своим левым передним колесом занимал положение на начало образования следа торможения, то есть левее линии разметки, формирующей левую границу полосы движения на перекрестке.

Столкновение автомобилей *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом *** государственный регистрационный знак *** не могло повлечь перемещение данного автопоезда на встречную полосу движения после их контактирования, поскольку на момент столкновения тягач автопоезда своей левой передней частью уже находился за пределами полосы следования.

В момент столкновения автомобиль *** государственный регистрационный знак *** своей передней левой частью был обращен к левой передней части автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под углом 170 градусов с начальным перекрытием около 10 см, в дальнейшем увеличившимся до величины около 60 см.

Возможность исключить столкновение с автомобилем *** или возможность снизить его технические последствия для водителя Буракова В.Н. обуславливались не столько своевременным снижением скорости, сколько сохранением положения автопоезда в пределах полосы движения в направлении *** (***

-заключением дополнительной автотехнической экспертизы *** от ***, в соответствии с которым возможность исключить столкновение с автомобилем *** или возможность снизить его технические последствия для водителя Буракова В.Н. обусловливались не столько своевременным снижением скорости, сколько сохранением положения автопоезда в пределах полосы движения в направлении *** (***

-заключением дополнительной автотехнической экспертизы *** от ***, согласно которому: водителю автопоезда *** в имевшей место дорожной обстановке, при восприятии действий водителя автомобиля *** как опасность, следовало руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 Правил; при условии того, водитель автопоезда ***, реагируя на действия водителя автомобиля *** предпринял маневр влево и сместился на сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ***, ему также следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил; при условии того, что место столкновения автомобиля *** и автопоезда *** располагалось на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении ***, водителю автопоезда *** следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 с учетом требований пункта 1.4 Правил (в соответствии с п. 9.10 Правил: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Согласно п. 1.4 Правил: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств») (т***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, в соответствии с которым смерть Л.И.Г. наступила от несовместимых с жизнью грубых и многочисленных повреждений костей скелета и внутренних органов, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли практически одномоментно непосредственно перед наступлением смерти во время дорожно-транспортного происшествия. Комплекс повреждений, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между комплексом повреждений, установленным при исследовании трупа Л.И.Г. и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь (т***).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они в основном не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а потому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд считает, что показания потерпевшей, вышепоименованных свидетелей были в основном последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд объясняет достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени. Различие в показаниях касалось отдельных подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод суда о виновности подсудимого.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия вопреки доводам жалобы не имеется, процессуальный документ соответствует положениям ст. 164, 166,176, 177 УПК РФ, подписан следователем К.С.А., участвующими при производстве указанного процессуального действия лицами, в том числе Бураковым В.Н., понятыми Г.С.С., Г.А.А., специалистом Б.М.С., которым разъяснены предусмотренные УПК РФ права, обязанность, ответственность (т.***).

Показания в суде первой инстанции свидетелей Г.С.С., Г.А.А., согласно которым они не помнят ряда событий в связи с истечением значительного периода времени не является основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.

При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу вышеуказанных автотехнических и судебно-медицинской экспертиз. Они проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащихся в материалах уголовного дела. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. На поставленные экспертам и входящие в их компетенцию вопросы при условии наличия достаточных данных даны ответы. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допущенные в экспертном заключении *** отдельные неточности при указании номеров транспортных средств участников ДТП носят явно технический характер, которые не опровергают выводов экспертов и не являются основанием к признанию заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Утверждения защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы экспертами Г.С.А. и К.Д.В. без поручения руководителя экспертного учреждения опровергаются материалами дела, в том числе подпискам указанных экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. ***

Заключения экспертов проанализированы судом, сопоставлены с другими доказательствами, что позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и допустимости в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве автотехнических экспертиз, противоречивости выводов экспертов и доказательств, о неправильной оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетеля К.С.Л., по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенные по делу автотехнические экспертизы по доводам жалобы о том, что Бураков В.Н. не был своевременно извещен о их проведении, не имеется; ни осужденный, ни его защитник не были ограничены в ознакомлении с заключениями проведенных экспертиз и в заявлениях ходатайств о назначении дополнительных и повторных экспертиз, чем они и воспользовались, реализовав право на защиту.

Выводы экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, показаниями непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей Л.Н.Г., К.С.Л., а также и показаниями самого Буракова В.Н., сообщившего, что двигаясь на автомобиле с прицепом (автопоезде) с высокой массой-примерно ***, он не сохранил положение автопоезда в пределах полосы движения - «принял влево», «двинулся к осевой линии», допустив столкновение с автомобилем потерпевшего.

Суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами.

На этом основании суд критически оценивает представленную защитой рецензию И.П. П.А.Р. на заключение экспертизы *** от *** Как следует из содержания рецензии П.И.П. А.Р. использовал лишь фотокопии заключения экспертизы и материалов КУСП ***, ему не разъяснялись положения ст.58 УПК РФ, не предоставлялись материалы уголовного дела, а следовательно им не проводился анализ всех доказательств по делу, положив в основу рецензии сведения из предоставленных ему фотокопий (т***).

Также суд дает критическую оценку представленному защитой заключению специалиста ООО *** С.Е.А. *** от *** по автотехническому исследованию, реконструкции и моделированию дорожно – транспортного происшествия. Как установлено судом, указанным лицом не представлен договор на проведение комплексного автотехнического исследования, реконструкции и моделирования ДТП, при исследовании использовались скан – копии материалов: постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, отсутствуют сведения о том, кем вынесено данное постановление, по какому делу, когда, схема места ДТП без даты, протокол осмотра места ДТП без даты, заключение экспертов ***, ***; фотоснимки поврежденных автомобилей, полученные адвокатом В.С.В. в ходе их осмотра, ордер на участие в производстве по уголовному делу в отношении которого отсутствует. Из заключения не следует, что С.Е.А. разъяснялись положения ст.58 УПК РФ, ему не предоставлялись материалы уголовного дела, при даче заключения им не анализировались доказательства, собранные следствием.

Кроме того, рецензия подписана индивидуальным предпринимателем П.А.Р. не как специалистом, а как экспертом, заключение специалиста ООО *** С.Е.А. подписан как специалистом (экспертом). К вышеуказанным рецензии и заключению не приложены свидетельства, подтверждающие наличие у указанных лиц полномочий по производству такого рода исследований и даче заключений.

При таких обстоятельствах к выводам вышеуказанных рецензии и заключению специалиста суд относится критически и отвергает как несостоятельные, поскольку эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, опровергаются результатами вышеуказанных экспертиз и другими исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами по уголовному делу.

Доказательства вины осужденного Буракова В.Н., приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится и отвергает показания Буракова В.Н. о том, что водитель автомобиля *** Л.И.Г. ввел его в заблуждение, включив указатель левого поворота как ему показалось для поворота на АЗС, однако выехал на дорогу, в связи с чем он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, противоречат показаниям самого Буракова В.Н. о том, что увидев выезжающий автомобиль он принял левее машинально в сторону осевой разделительной полосы.

Доводы защиты о том, что Бураков В.Н. в совершении преступления не виновен, поскольку причиной дорожно - транспорного происшествия послужили нарушения правил дорожного движения как Бураковым В.Н., так и Л.И.Г., суд находит несостоятельными, т.к. в рамках данного уголовного дела последнему обвинение в совершении преступления не предъявлялось, *** в отношении Л.И.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.***). При этом согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации: абзац 2 пункта 10.1 - «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства»; пункт 8.1 - «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании заключений проведенных по делу автотехнических экспертиз, в результате нарушения Бураковым В.Н. требований абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Л.И.Г. При этом в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение смерти Л.И.Г., находились только действия водителя Буракова В.Н.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного об отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку они объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выводами автотехнических экспертиз, показаниями свидетелей К.С.Л., Г.С.С., а также и самого Буракова В.Н. , свидетельствующими о том, что автомобиль, которым управлял последний, был проверен перед выходом в рейс и технически исправен, день был солнечный, видимость хорошая, асфальтовое покрытие было сухим, повреждений не имело.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в том числе из показаний самого подсудимого в судебном заседании *** о том, что автомобиль *** все время находился в его поле зрения, Бураков В.Н. визуально наблюдал приближающийся к перекрестку дорог, по одной из которых он двигался управляя автопоездом, легковой автомобиль под управлением Л.И.Г., как этот автомобиль осуществил выезд на главную дорогу и занял свою полосу движения, то есть заблаговременно обнаружил возможную опасность для движения и имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства и сохранения прямолинейной движения по выбранной им полосе автодороги.

При таких обстоятельствах к доводам Буракова В.Н. о своей невиновности, об отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически и отвергает как несостоятельные, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, содеянное Бураковым В.Н. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия Буракова В.Н., суд учитывает, что последним не выполнены требования абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которых стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло смерть Л.И.Г. Преступление совершено Бураковым В.Н. по неосторожности.

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Буракова В.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бураков В.Н. не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется месту работы в ООО «***», где он работает водителем, на учете у нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, хронических заболеваний со слов не имеет, на его иждивении супруга и сын, являющиеся инвалидами 2 и 3 группы соответственно, принимал меры по оказанию помощи

потерпевшим, выраженные в предотвращении возгорания автомобиля ***, иные меры.

Наличие на иждивении Буракова В.Н. супруги и сына, являвшихся инвалидами, принятие мер по оказанию помощи потерпевшим, иных мер, суд в силу ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы *** от *** в заданной дорожной ситуации водитель Л.И.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 указывающей направление главной дороги на перекрестке, знака 8.1.2 и 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Действия Л.И.Г. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные статьей 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения правил дорожного движения управляющим транспортным средством Бураковым В.Н., но и ввиду несоблюдения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Л.И.Г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указанное обстоятельство также учитывается судом смягчающим наказание Буракова В.Н.

Иных смягчающих наказание обстоятельств органами следствия и судом не установлено, Бураковым В.Н. и стороной защиты на предложение суда дополнительно не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности Буракова В.Н., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Буракова В.Н. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив к основному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении Буракова В.Н. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Суд принимает решение о снятии ареста на автомобиль и полуприцеп, принадлежащие Б.Ж.И. и Буракову В.Н. соответственно, учитывая при этом, что гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                                приговорил:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2022 года в отношении Буракова В.Н. отменить.

Признать Буракова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.        

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Буракову В.Н. основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Буракова В.Н. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Буракова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.    

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, хранящийся на стоянке по адресу: ***, - вернуть потерпевшей Х.Т.И.;

- автомобиль *** государственный регистрационный знак *** хранящийся на стоянке по адресу: ***, ***, вернуть владельцу Б.Ж.И., освободив от ареста;

-полуприцеп рефрижератор *** государственный регистрационный знак ***, находящийся на стоянке по адресу: ***, ул. ***, вернуть владельцу Буракову В.Н., освободив от ареста.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья                 М.В. Сесин