Решение по делу № 33-5318/2020 от 20.07.2020

Судья Давыдова Ю.С. Дело *** (2-3/2020)

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лобас О. А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Лобас О. А. к Балушкиной Н. А., Балушкину Д. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобас О.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Балушкину Д.М. и его матери Балушкиной Н.А. о признании недействительным заключённого между ответчиками ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, применении последствий недействительности сделки – возврате транспортного средства в собственность Балушкина Д.М., учетом уточнения, просила о взыскании в свою пользу с Балушкина Д.М. денежной компенсации в размере 345 050 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 6434,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Балушкиным Д.М., который расторгнут ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС Министерства юстиции по Алтайскому краю.

В период брака супруги приобрели транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Камри», серебристого цвета, государственный регистрационный знак М 794 ХР 22, стоимостью 710 000 рублей.

Ответчик Балушкин Д.М., не ставя истца в известность, во избежание раздела имущества и выплаты истцу денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля, формально перерегистрировал указанный автомобиль на свою мать Балушкину Н.А., которая является пенсионером и не имеет водительского удостоверения, не располагает денежными средствами для покупки автомобиля.

После совершения сделки Балушкин Д.М. продолжает пользоваться автомобилем, осуществляет его страхование, обслуживание, что свидетельствует о мнимости сделки и наличии оснований для признания ее недействительной с применением последствий недействительности сделки в силу статей 10, 170 ГК РФ, в том числе в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лобас О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лобас О.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на правовые и фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Полагает, что мнимость сделки, помимо этих обстоятельств, подтверждается указанной в договоре купли-продажи ценой - 150 000 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта составляет 690 100 рублей.

Лобас О.А. не согласна с выводами суда о том, что страховые полисы ОСАГО за 2018-2019 годы подтверждают фактическую передачу вещи покупателю, поскольку сведения о собственнике автомобиля в обязательном порядке вносятся в полис, страхователем же продолжил оставаться Балушкин Д.М.

Истица узнала об оспариваемом договоре только в 2019 году, ответчик Балушкин Д.М. продолжал на нем передвигаться, как и в период брака, документы в отношении транспортного средства находились у ответчика, поэтому срок исковой давности не пропущен, выводы суда об обратном несостоятельны.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были израсходованы на нужды семьи.

Причиной заключения оспариваемого договора послужило намерение ответчика скрыть автомобиль от притязаний истца как супруга, что свидетельствует о недобросовестном поведении Балушкина Д.М. в смысле статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, в предыдущем заседании представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лобас (Балушкина) О.А. и Балушкин Д.М. с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.54).

ДД.ММ.ГГ Балушкиным Д.М. по договору купли-продажи автомобиля приобретен автомобиль «Тойота Камри» серебристого цвета, 2009 года выпуска, двигатель ***, номер шасси отсутствует, кузов ***, регистрационный номер ***, за 150 000 рублей (л.д.117), который является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака.

В ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы ***А/20 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 690 100 рублей (л.д. 132-145).

ДД.ММ.ГГ Балушкин Д.М. продал своей матери Балушкиной Н.А. по договору купли-продажи автомобиль марки автомобиль «Тойота Камри» серебристого цвета, 2009 года выпуска, двигатель ***, номер шасси отсутствует, кузов ***, регистрационный номер *** за 100 000 рублей (л.д.42).

ДД.ММ.ГГ произведен регистрационный учет указанного транспортного средства на имя Балушкиной Н.А. (л.д.43).

Отказывая в иске, применив к отношениям сторон нормы гражданского и семейного законодательства, регламентирующие законный режим имущества супругов, в том числе положения о презумпции согласия супруга на отчуждение вторым супругом движимого имущества и отсутствии оснований для признания недействительной оспоримой сделки по мотиву отсутствия согласия второго супруга на ее совершение при недоказанности того факта, что вторая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (статья 253 ГК РФ, статьи 34, 35, 38 СК РФ), суд исходил из того, что посредством избранного истцом способом защиты нарушенное, по его мнению, право, не может быть восстановлено (признание сделки купли-продажи недействительной не может повлечь взыскание компенсации половины стоимости отчужденного совместно нажитого имущества), факт передачи автомобиля Балушкиным Д.М. своей матери Балушкиной Н.А. нашел подтверждение при разбирательстве дела, а значит иск не может быть удовлетворен.

Также суд, руководствуясь частью 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающей годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, пришел к выводу о пропуске такового истицей, которая при должной осмотрительности могла узнать о заключении договора в апреле 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда поскольку судом не учтено, что основанием иска о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной в смысле статей 3, 131 ГПК РФ выступали не только обстоятельства отсутствия согласия Лобас О.А. на заключение сделки, но и ее мнимость (часть 1 статьи 170 ГК РФ), а также злоупотребление правом со стороны Балушкина Д.М. в смысле статьи 10 ГК РФ.

В обоснование иска Лобас О.А. ссылалась на то, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида с единственной целью – вывести автомобиль из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, во избежание выплаты компенсации половины его стоимости в пользу истицы.

Неверно установив основания иска, суд при определении юридически значимых для дела обстоятельств (предмета доказывания), ограничился необходимостью установления факта передачи транспортного средства покупателю Балушкиной Н.А. и ее осведомленности об отсутствии согласия Лобас О.А. на заключение сделки.

При этом суд не проверил указанные доводы истца о мнимости сделки (ее лишь формальном исполнении) и ее заключении без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика, не применив по делу следующие нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В связи с тем, что суд не определил в качестве юридически значимых названные выше обстоятельства, судебная коллегия вынесла их на обсуждение сторон, предложив им в порядке статьи 56 ГПК РФ представить дополнительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений по обстоятельствам истинного намерения сторон при заключении оспариваемой сделки, реальности ее исполнения, в том числе факта передачи автомобиля покупателю и наличия у него интереса в приобретении имущества, а также соответствующих денежных средств, расходования полученных от продажи денежных средств на нужды семьи, добросовестности поведения сторон при заключении сделки, факта нарушения прав истца совершением данной сделки.

В судебную коллегию стороны дополнительно иных доказательств не представили.

Исходя из оценки совокупности собранных по делу доказательств (статья 67 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, на которое распространяется правила о законном режиме имущества супругов в отсутствие брачного договора.

В рамках состязательного процесса в контексте статьи 12 ГПК РФ стороны реализовали предоставленные законом процессуальные права, Лобас О.А. лично давала объяснения суду, Булушкина Н.А. и Балушкни Д.М. в суд не явились, от их имени в деле участвовал представитель, в связи с чем судебная коллегия вынуждена оценивать лишь имеющиеся в деле доказательства, в том числе и объяснения сторон в качестве таковых.

Лобас О.А. суду последовательно поясняла, что иного имущества, кроме спорного автомобиля, супруги в браке не нажили, автомобиль приобретен на подаренные в связи со свадебным торжеством денежные средства (ответчики этот обстоятельство не отрицали).

При этом истица указывала, что с конца 2016 года в семье возникла конфликтная ситуация, а заявление о расторжении брака было подано в мае 2017 года, то есть на момент совершения оспариваемой сделки отношения между супругами носили такой характер, который предполагал возможные споры относительно совместно нажитого автомобиля.

Истица поясняла, что за месяц до того, как было прекращено совместное проживание (ДД.ММ.ГГ), на ее вопрос относительно судьбы автомобиля Балушкин Д.М. пояснил, что автомобиль ей не отдаст, при этом согласие на отчуждение автомобиля она не давала и не знала об оспариваемой сделке до 2019 года, поскольку ответчик продолжал пользоваться автомобилем в <адрес>, она полагала, что автомобиль титульно еще принадлежит им как супругам.

Балушкин Д.М. в ходе судебного разбирательства, исходя из письменных возражений, занял позицию о том, что супруги приняли совместное решение о продаже автомобиля его матери, так как им срочно нужны были деньги в целях проведения медицинской операции Лобас О.А., все вырученные денежные средства расходовались на нужды семьи.

Лобас О.А., в свою очередь, отрицала тот факт, что ответчик передавал в семью средства от продажи автомобиля, по поводу медицинской операции, связанной с лечением глаз, она поясняла, что операция проводилась в феврале 2017 года (до заключения сделки), то есть не признала факты, на которые ссылался ответчик в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ, Балушкин Д.М., в свою очередь, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того факта, что денежные средства в размере 100 000 рублей (цена договора) израсходованы на нужды семьи, не представил.

В связи с не опровергнутыми пояснениями истицы о наличии на момент заключения сделки конфликта между сторонами (хронологически эти объяснения соотносятся с датой заключения сделки) Балушкин Д.М. безусловно знал о том, что автомобиль как совместно нажитое имущество, может быть разделен поровну с истицей, в том числе с оставлением его в собственности ответчика и взысканием компенсации в виде половины стоимости в пользу истца, так как на момент совершения сделки между сторонами возникли конфликтные отношения.

Суд полагает, что действия Балушкина Д.М. противоречат принципу добросовестности, поскольку, отчуждая автомобиль своей матери Балушкиной Н.А., ответчик Балушкин Д.М. не преследовал иных целей, кроме как воспрепятствовать разделу транспортного средства как общего имущества, нажитого в период брака с истицей.

Более того, цена договора составляет 100 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта составляет 690 100 рублей, то есть существенно выше той, по которой отчуждено транспортное средство, на что обоснованно указывала сторона истца.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка является мнимой в смысле статьи 1070 ГК РФ, так как в действительности ее стороны не намерены были создать именно соответствующие следке правовые последствия (возмездный переход права собственности покупателю, обусловленный исключительно получением продавцом денежных средств), но намеревались создать и иные правовых последствия – уменьшение совместно нажитого супругами в браке имущества в целях невозможности его раздела.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что денежные средства были получены продавцом, автомобиль был передан, а значит сделка реальна и порождает переход права собственности, то есть формально все элементы сделки строго соответствуют закону.

Между тем, апелляционная инстанция при признании сделки недействительной исходит, прежде всего, не из порочности ее формы и содержания в виде взаимных прав и обязанностей сторон, а из порочности волеизъявления применительно к цели заключения сделки – причинение вреда супругу продавца.

Косвенно об отсутствии намерений осуществить именно куплю-продажу автомобиля свидетельствует тот факт, что мать ответчика Балушкина Н.А. не имеет права управления транспортными средствами (на это обстоятельство ссылалась сторона истца, а ответчики – не отрицали), Балушкина Н.А. не представила доказательств наличия денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля хотя бы по той цене, которая указана в договоре, и, очевидно, по рыночной стоимости.

Равным образом следует учитывать и отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что денежные средства были потрачены на медицинскую операцию Лобас О.А., которая суду поясняла, что таковая проведена в феврале 2017 года, то есть до заключения сделки.

Более того, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не соглашается с данной судом оценкой доказательствам, связанным с фактической передачей вещи покупателю, поскольку, вопреки выводам суда, по делу собраны доказательства которые, напротив, свидетельствуют о том, что Балушкина Н.А. не имела намерений принимать автомобиль во владение как приобретатель по договору, а Балушкин Д.М. продолжил владеть транспортным средством.

Балушкина Н.А. проживает в <адрес>, в то время как по данным сведений о прохождении зон контроля фотофиксации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль с государственным номером *** регулярно (один или два раза в неделю) находился в <адрес>.

По пояснениям Лобас О.А., которые подтверждены показаниями свидетеля Финк Е.Н., автомобиль и после расторжения брака между сторонами находится возле дома, в котором проживает Балушкин Д.М.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в 2018 и 2019 года заключались именно Балушкиным Д.М. как страхователем, Балушкина Н.А. указано в качестве собственника, при этом сам Балушкин Д.М. допущен к управлению транспортным средством.

Вопреки выводам суда, полисы ОСАГО не только не подтверждают сами по себе факт передачи вещи, напротив, наряду с другими доказательствами они свидетельствуют о том, что автомобиль не выбывал из фактического владения Балушкина Д.М., так как он страховал ответственность и был допущен к управлению автомобилем.

Акт приемки-передачи выполненных работ по ремонту спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в котором заказчиком указан Балушкин М.В. (супруг Балушкиной Н.А. и отец Балушкина Д.М.) сам по себе не указывает на то, что произошла передача вещи покупателю в смысле статьи 223 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной как мнимой и заключенной в нарушение установленного статье 10 ГК РФ запрета злоупотребления правом, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Суд неверно применил нормы об исковой давности, поскольку сделка недействительна как мнимая (статья 1070 ГК РФ), то есть ничтожная сделка, а значит к спорным правоотношениями применимы положения части 1 статьи 181 ГК РФ, а не части 2 данной статьи, в связи с чем срок исковой давности не пропущен (с момента заключения сделки до момента подачи иска не прошло три года).

Правовым последствием признания сделки недействительной в смысле части 2 статьи 167 ГК РФ, применимым в данном конкретном случае, с учетом характера нарушения прав истца как не участника сделки, но третьего лица, чьи права нарушены выбытием автомобиля из общей собственности супругов, а также предмета иска, выступает передача автомобиля в общую совместную собственность Бабушкина Д.М. и Лобас О.А.

Поскольку Лобас О.А. заявлены требования о разделе данного имущества в виде выплаты ей стоимости половины автомобиля с передачей транспортного средства Балушкину Д.М., а Балушкин Д.М., помимо возражений о действительности сделки, не приводил доводов о несогласии с тем, что в случае раздела автомобиля он возражает против его передачи ему, принимая во внимание, что фактически автомобилем пользуется Балушкин Д.М., истица интереса в этом имуществе не имеет, судебная коллегия полагает необходимым разделить имущество, исходя из презумпции равенства долей супругов (статья 39 СК РФ) следующим образом: передать автомобиль в собственность Балушкина Д.М., взыскав с последнего компенсацию половины рыночной стоимости автомобиля, которая установлена заключением судебного эксперта, в размере 345 050 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за тот период, который заявлен истцом, судебная коллегия не усматривает, так как неправомерное владение денежными средствам начинается в данном случае только с момента, когда сделка признана недействительной и возникли правовые последствия в виде обязанности ответчика возвратить денежные средства истцу.

Таким образом, исковые требования Лобас О.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Балушкина Д.М. и Балушкиной Н.А. в пользу Лобас О.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности следки в размере 300 рублей в равных долях (по 150 рублей). С Балушкина Д.М. в пользу Лобас О.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованиям о разделе имущества и взыскании компенсации, исходя из их цены, в размере 6 650 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лобас О. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, р.з. М 794 ХР 22, VIN ***, заключенный между Балушкиным Д. М. и Балушкиной Н. А. ДД.ММ.ГГ.

Применить последствие недействительности указанной сделки: возвратить автомобиль Тойота Камри, р.з. М 794 ХР 22, VIN XW7BE40K60S007972в общую совместную собственность Лобас О. А. и Балушкина Д. М..

Произвести раздел совместно нажитого в браке Лобас О. А. и Балушкиным Д. М. имущества, определив доли супругов равными.

Передать в собственность Балушкина Д. М. автомобиль Тойота Камри, р.з. М 794 ХР 22, VIN ***.

Взыскать с Балушкина Д. М. в пользу Лобас О. А. денежную компенсацию несоразмерности имущества супружеской доле в размере 345 050 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Балушкина Д. М. в пользу Лобас О. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей 50 копеек.

Взыскать с Балушкиной Н. А. в пользу Лобас О. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: