Решение по делу № 33-1202/2013 от 15.01.2013

Судья- Гачегова Е.И. Дело№ 33-1202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе СОАО «***» Пермский филиал на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой М.В. к СОАО «***», третье лицо - ОАО АКБ «****» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «***» в пользу ОАО АКБ «****» страховое возмещение в сумме ** руб. 98 коп., перечислив указанное страховое возмещение на банковский счет №**, открытый в связи с заключением кредитного договора №** от 03.03.2008 г., заключенный с Поповой М.В., Поповым В.Е..

Взыскать с СОАО «***» в пользу Поповой М.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме ** руб. 86 коп., штраф в сумме ** руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика С., представителя истца Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова М.В. обратилась с иском в суд к СОАО «***» о признании смерти П. страховым случаем, взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ** руб. 38 коп., возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03.03.2008 г. между АКБ «****» (ОАО) и П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ** руб. для последующего приобретения квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. ****. В соответствии с условиями кредитного договора от 03.03.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 29.02.2008 г. между ОАО «***» и Поповой М.В. заключен комбинированный договор ипотечного страхования №**, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности Поповой М.В., П., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности указанных лиц. В силу пп.3.1.1 п.3.1 указанного договора страхования смерть страхователя (застрахованного), наступившая в период действия договора по любой причине, является страховым случаем. Исключения предусмотрены п.5.1 данного договора. В соответствии с договором страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах страховой суммы (п. 1.2). Выгодоприобретатем по настоящему договору выступает ОАО АКБ «****» (п. 1.4). Срок договора определен сторонами с 01.03.2008 г. по 30.04.2018 г. (п.6.1). Истцом свои обязательства по выплате страховой премии исполнены в полном объеме. 19.04.2012 г.

П. умер, следовательно, в соответствии с пп.3.1.1 п.3.1 договора страхования, данный случае является страховым. На момент наступления страхового случая страховая сумма составила ** руб. 38 коп., что подтверждается графиком страховой премии и страховой суммы. В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец 24.04.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 12.05.2012 г. за №** ответчику в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несвоевременной оплатой очередного платежа страховой премии. Отказ ответчика в проведении страховой выплаты истец считает незаконным, истцом оплата страховой премии произведена 05.05.2012 г., однако ответчик договор страхования не расторг, истца и выгодоприобретателя о расторжении договора страхования не уведомлял, в связи с чем, в силу положений п.6.4.1 договор страхования нельзя считать расторгнутым. Поскольку смерть П., наступившая в период действия договора страхования, относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором, договор страхования не расторгнут и не может считаться прекращенным, у ответчика перед истцом возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - АКБ «****» (ОАО). В связи с тем, что истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, данные расходы должны быть возмещены с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец не присутствовала, представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе СОАО «***» Пермский филиал. В жалобе приведены доводы о том, что Попова М.В. не может быть истцом по настоящему делу, поскольку не является выгодоприобретателем и не вправе предъявлять требования о взыскании страховой суммы в пользу банка. В данном случае правом требования обладает только банк. Согласно договору страхования страхователями по договору являлись Попова М.В. и П., при этом согласно условий данного договора смерть одного из созаемщиков не освобождает второго созаемщика, в данном случае Попову М.В., от уплаты кредита по договору. Суд не полностью применил ст. 310 ГК РФ. Право одностороннего расторжения договора Страховщиком при неуплате Страхователем очередного страхового взноса предусмотрено в самом п.6.4.1 Договора. Страхователи Поповы нарушили условия договора страхования по уплате страховых взносов в сроки и в размере, указанные в п. 4.1 и 4.2 Договора. В соответствии с графиком платежей очередной страховой взнос должен был быть уплачен до 01.03.2012 года, в этом случае периодом страхования являлся бы период с 01.03.2012 года по 28.02.2013 года. Однако, указанный страховой взнос внесен не был, несмотря на напоминания. Письмом от 18.04.2012 года Страховщик уведомил Попову о расторжении договора. Сумма страхового взноса была перечислена Поповой с просрочкой на 66 дней, в то время, когда договор страхования уже был расторгнут. Возврат суммы страхового взноса Поповой М.В. мог быть осуществлен только по заявлению плательщика, а потому уплата данного взноса сама по себе не может являться доказательством выполнения обязанности по уплате страхового взноса. По мнению суда, не важно, когда уплачен страховой взнос, договор пролонгирован автоматически и влечет за собой обязательства страховщика по уплате страховой суммы. Однако, такое суждение не подтверждается ни условиями договора, ни нормами ГК РФ, на момент страхового случая никакой пролонгации договора не было, приводится ссылка на арбитражную судебную практику. При пролонгации договора выдается страховой полис, однако Поповой М.В. страховой полис на 2012 год не выдавался. Страхователь, не внесший очередной ежегодный страховой взнос, нарушил условия страхования, не выполнил свои обязательства, что и повлекло последствие в виде отказа в страховой выплате. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попова М.В. указывает на несостоятельность доводов ответчика и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя СОАО «***» С., представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст, 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2008 г. между АКБ «****» (ОАО) и созаемщиками П., Поповой М.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ** руб. для последующего приобретения квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. ****.

В соответствии с условиями кредитного договора от 03.03.2008 г. (1.4) в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 29.02.2008 г. между ОАО «***» и Поповой М.В. заключен комбинированный договор ипотечного страхования №**, предметом которого в том числе являются страхование жизни и трудоспособности Поповой М.В., П. (п.2.1.1).

В силу пп.3.1.1 п.3.1 указанного договора страхования смерть страхователя (застрахованного), произошедшая в период действия настоящего договора по любой причине, является страховым случаем.

В соответствии с договором страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах страховой суммы (п. 1.2).

Выгодоприобретатем по настоящему договору выступает ОАО АКБ «****» (п. 1.4).

Срок договора определен сторонами с 01.03.2008 г. по 30.04.2018 г. (п.6.1). очередной страховой взнос на следующий период действия договора произведен истцом ответчику 05.05.2012 г.

Согласно свидетельству о смерти, дата П. умер, причиной смерти указана кардиомиопатия, которая в перечень заболеваний, установленных п.5.1 договора страхования от 29.02.2008 г., не входит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай в связи со смертью П. наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец 24.04.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 12.05.2012 г. за №** ответчику в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несвоевременной оплатой очередного платежа страховой премии, а также потому, что ранее заключенный договор страхования следует считать расторгнутым.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, применительно к нормам права, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя заявленные требования, указал, что сам по себе факт неуплаты страхового взноса в срок, предусмотренный договором, не влечет прекращение действия договора страхования и не может являться основанием, подпадающим под случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами. Указанные положения должны применяться с учетом положений ст. 422 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу положений ст. 310 ГК РФ предусматривается только в случаях, предусмотренных законом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, допускается только, если соответствующее обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 425 ГК РФ определена возможность прекращения обязательства с окончанием срока действия договора, но не возможность прекращения обязательства по истечении срока действия договора.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями ч. 3 ст. 450 и ч. 2 ст. 453 ГК РФ о расторжении договора.

В соответствии с правилом, установленным ч. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному главой 29 ГК РФ.

Следовательно, в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то, он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучении ответа в этот срок.

Таким образом, условие правил о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос, недействительно (ничтожно), поскольку противоречит императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть договор на момент возникновения страхового случая, напротив, в деле имеется письмо за подписью руководителя ЦПП Пермского филиала СОАО «***» в адрес Поповой М.В. с предложением оплатить очередной страховой взнос в срок до 29.05.2012 года (л.д.66), указано на то, что при отсутствии сведений об оплате страховых взносов с 30.05.2012 года СОАО «***» отказывается от исполнения страхования от 29.02.2008 года и просит считать его расторгнутым. Как указано выше, оплата страхового взноса произведена 05.05.2012 года. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент смерти страхователя П. договор страхования не прекратил свое действие, поскольку не соблюдены были требования ст.452 ГК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных положениями ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения в связи с неуплатой очередного страхового взноса, при том, что на момент отказа в выплате, этот взнос был уплачен.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии у Поповой М.В. права на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пользу Банка правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Поскольку Попова М.В. является стороной как кредитного договора, так и стороной договора страхования, выплата страховщиком страхового возмещения в пользу Банка отвечает интересам истца для погашения задолженности по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, отмену решения суда не влекут. Само по себе то обстоятельство, что банк самостоятельных требований по предмету спора не заявлял, не является основанием для признания неправомерности взыскания в пользу этого лица страховой суммы, так как ОАО АКБ «****» является выгодоприобретателем в силу закона (ст.934 ГК РФ) и договора страхования.

Указание ответчика на то, что смерть одного из созаемщиков не освобождает второго созаемщика от уплаты кредита по договору правового значения не имеет, поскольку из данных доводов не ясна позиция ответчика, при том, что положения договора страхования не содержат каких-либо условий, что в случае смерти одного из страхователей, страховая сумма подлежит выплате на половину, кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поясняла, что в случае своевременной уплаты страхового взноса, проблем с выплатой страхового возмещения не имелось бы. Страховая сумма при наступлении страхового случая по рискам «жизнь и здоровье» застрахованного лица - П., которая взыскана судом с ответчика, соответствует графику страховой премии и страховой суммы, являющемуся приложением в договору страхования от 29.02.2008 года, а также расчетам ОАО «****».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «***» Пермский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: