Решение по делу № 33-7348/2020 от 19.06.2020

Судья Данилов А.А. дело № 33-7348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Мун Г.И.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-302/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к Близнюку Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Близнюка Алексея Владимировича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
19 марта 2020 года, которым

иск ПАО «Сбербанк России» к Близнюку Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскана с Близнюка Алексея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № <...> в размере 153884 рублей 90 копеек, из которой: 132342 рубля 17 копеек – основной долг; 20047 рублей 83 копейки – проценты; 1494 рубля 90 копеек – неустойка.

Взысканы с Близнюка Алексея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Близнюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 1 февраля 2018 года между
ПАО «Сбербанк России» и Близнюком А.В. был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 159000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 %.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 3 февраля 2020 года в размере 153884 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг – 132342 рубля 17 копеек; просроченный проценты – 20047 рублей 83 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 728 рублей 28 копеек; неустойка за просроченные проценты – 766 рублей 62 копейки.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Близнюка А.В. задолженность по кредитному договору № № <...> от 1 февраля 2018 года в размере 153884 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277 рублей 70 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Близнюк А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог представить свои возражения.

Ответчик Близнюк А.В., представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Близнюком А.В. был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 159000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 %.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

В связи с чем по состоянию на 3 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 153884 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг – 132342 рубля 17 копеек; просроченный проценты – 20047 рублей 83 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 728 рублей 28 копеек; неустойка за просроченные проценты – 766 рублей 62 копейки.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких данных, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Близнюка А.В. задолженности по кредитному договору и иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Близнюка А.В., выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Близнюку А.В. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 17 марта 2020 года по месту его регистрации по адресу: <адрес> <адрес>. Извещение было получено Близнюком А.В. 14 марта 2020 года, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о получении.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17-19 марта
2020 года в судебном заседании принимал участие представитель Близнюка А.В. адвокат Строков А.В., который приводил свои возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», также не указывают на какие-либо нарушения норм процессуального права, поскольку в исковом заявлении представитель банка выразил мнение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюка Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи