Решение по делу № 2-2900/2013 от 09.08.2013

2-805/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2012 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Сбербанка России в лице Ростовского отделения № 5221 к Гончаровой Н. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.02.2011 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Заведующего Универсальным Дополнительным офисом Ростовского ОСБ № 5221/0228 и Гончаровой Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику лицевой ссудный счет № и 02 февраля 2011 года выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.А. имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченный кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Со стороны ОАО Сбербанк России заемщику 28 декабря 2011 г. были направлены претензионные письма, с предложением погасить задолженность по кредитному договору. Однако ответчиком требования кредитора в добровольном порядке не выполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 02.02.2011 г. и взыскать в пользу ОАО Сбербанка России в лице Ростовского отделения № 5221 с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченный кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также установлении очередности распределения платежей следующим образом: на погашение государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, на погашение просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на погашение просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на погашение неустоек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца – Лоскутов Р.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Гончарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Лоскутова Р.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2011г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Заведующего Универсальным Дополнительным офисом Ростовского ОСБ № 5221/0228 и Гончаровой Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику лицевой ссудный счет № и 02 февраля 2011 года выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Как видно из истории погашений, ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся своевременно и полном объеме.

В результате неоднократного ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно расчета задолженность по кредитному договору № от 02.02.2011 г. по состоянию на 14 февраля 2012 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом на имя ответчика было направлено претензионное письмо от 28 декабря 2011 г. с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору. Однако ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, то есть в размере 40 % годовых, от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просрочку кредита составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Что касается требований об установлении очередности распределения платежей, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено обоснований того, что каким образом это повлияет на восстановление нарушенного права истца, при том, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 02.02.2011 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гончаровой Н.А.

С учетом удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования и о взыскании судебных расходов, а именно: затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 02.02.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО № 5221/0228 и Гончаровой Н. А..

Взыскать досрочно с Гончаровой Н. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО № 5221/0228 сумму задолженности по кредитному договору № 168202 от 02.02.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать Гончаровой Н. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО № 5221/0228 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ОАО Сбербанка России в лице Ростовского отделения № 5221 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2012 г.

СУДЬЯ: