Решение по делу № 33-7902/2014 от 06.08.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-7902/2014

А-55

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску Таборова <данные изъяты> к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по заявлению Таборова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Осокиной Ю.Л.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Таборова <данные изъяты> возмещение судебных расходов в общем размере 41000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таборов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решением по которому от 03.12.2013 года требования истца были удовлетворены частично. Для представления своих интересов в суде истец заключил договор с ООО «Защита+», которым были выполнены работы по составлению и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях, а также подготовлена и подана апелляционная жалоба, участию в суде апелляционной инстанции. По договору на оказание юридических услуг истцом было уплачено за подготовку искового заявления 10000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15000 рублей, за подготовку и подачу апелляционной жалобы 10000 рублей, за участие в заседании суда апелляционной инстанции 6000 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 41000 руб., которые Таборов С.А. просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Осокина Ю.Л. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что оплата услуг представителя необоснованно завышена, по данному делу должна составлять не более 10000 рублей.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 03.12.2013 года исковые требования Таборова С.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, взыскано с ОАО СО ЖАСО в его пользу страховое возмещение в сумме 84000 рублей, убытки в сумме 9578,70 руб., возврат госпошлины в сумме 2720 рублей, а всего 96298,70 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.03.2014 года указанное решение изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод о наличии вины в ДТП в действиях Таборова С.А., увеличен размере взысканного с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Табарова С.А. страхового возмещения до 120 000 рублей, госпошлины до 3791,57 копеек. Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца не рассматривался.

Как следует из представленных суду документов: договора на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика от 20.09.2012 года, акта выполненных работ от 24.12.2013 года, дополнительного соглашения от 25.12.2013 года к договору от 20.09.2012 года, акта выполненных работ от 25.12.2013 года, приходного кассового ордера № 416156, для представления интересов истца в суде при рассмотрении указанного выше гражданского дела Таборов С.А. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Защита+» в лице директора Матвеева О.Н. от 20.09.2012 года. По этому договору были произведены следующие работы: составлено и подано исковое заявление; участие в судебных заседаниях. Для составления апелляционной жалобы и предоставления интересов Таборова С.А. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязывался подготовить и подать апелляционную жалобу; участвовать в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции. По договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, истцом было уплачено: за подготовку искового заявления 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях (3 судодня) - 15000 рублей, за подготовку и подачу апелляционной жалобы 10000 рублей, за участие в заседании суда апелляционной инстанции 6000 рублей 17.03.2014 года.

Удовлетворяя заявление Таборова С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенного выше закона Таборов С.А. имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов, притом что он реально понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом наличия доказательств факта несения ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Таборова С.А.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости взыскиваемых представительских расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции.

Так, взысканные судом за количество проведенных по делу судебных заседаний (3 судодня в суде первой инстанции) - 15000 рублей и 6000 руб. за 1 заседание в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными, в то время как суммы, взысканные за подготовку искового заявления 10000 рублей и за подготовку и подачу апелляционной жалобы 10000 рублей, судебная коллегия полагает явно завышенными.

Таким образом, с учетом фактически проделанной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг и исходя из сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг по участию представителя в суде общей юрисдикции, по подготовке искового заявления и апелляционной жалобы, полагает необходимым снизить размер взысканных с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Таборова С.А. судебные расходы до 26000 рублей.

Доводы частной жалобы ОАО «Страховое общество ЖАСО» о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 10000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 июля 2014 года изменить, снизив размер взысканной с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Таборова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов суммы до 26 000 рублей.

Председательствующий:             

Судьи: