Решение по делу № 8Г-594/2022 [88-7507/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7507/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2927/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик не имеет доступа к указанным в апелляционном определении страницам (аккаунтам).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2021 года представителю
ФИО1 по доверенности ФИО7 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от
ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения о ФИО4, размещенные ФИО8 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» (<адрес>), а также в публикации «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» (<адрес>), опубликованные в «Живом Журнале» (<данные изъяты> на аккаунте trueyalta, а также в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» и на странице пользователя <данные изъяты>.

Возложена обязанность на ФИО1, ФИО2 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикации, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ по адресу: https://trueyalta.livejournal.com/745.html, размещенных в «Живом Журнале» (<данные изъяты>) на аккаунте trueyalta, а также в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» и на странице пользователя <данные изъяты>.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение: в «Живом журнале» (LiveJournal) путем размещения информацинного опровержения под заголовком Опровержение: Сведения, распространенные ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1. и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев Часть 2 о ФИО4, являются не соответствующими действительности (недостоверными).

На ФИО1 возложена обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» опровержение сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ о ФИО4 путем размещения информационного опровержения под заголовком Опровержение: «Сведения, распространенные ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1. и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев Часть 2 о ФИО4, являются не соответствующими действительности (недостоверными).

ФИО12 обязан в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Facebook на странице пользователя <данные изъяты> опровержение сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ о ФИО4 путем размещения информационного опровержения под заголовком Опровержение: «Сведения, распространенные ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1. и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев Часть 2 о ФИО4, являются не соответствующими действительности (недостоверными).

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в размере 32 685 руб. с каждого.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в 3, 18, 19 абзаце резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от
ДД.ММ.ГГГГ, указана фамилия ответчика «ФИО14».

Как усматривается из текста апелляционного определения, его мотивировочная и резолютивная части изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ГПК РФ, в резолютивной части апелляционного определения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии доступа к вышеуказанным Интернет-ресурсам и, следовательно, возможности опубликовать опровержение, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО9 Жогин

Судьи ФИО6

ФИО10