Решение по делу № 2-524/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-524/2023                                  31 января 2023 года

49RS0001-01-2023-000085-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

        председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Егорушкина С.М.,

представителей истца Астаховой Е.М., Беляковой Т.А.,

представителей ответчика Шустовой А.А., Писарева В.А.,

прокурора Пастуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Егорушкина Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорушкин С.М. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что он в период с 2 июня 2018 года по 14 декабря 2022 года работал вахтовым методом в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» в должности мастера участка пробоподготовки обособленного подразделения испытательной лаборатории «Наталка». В период работы он добросовестно исполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдал требования, регулирующие трудовую дисциплину, следовал установленным в организации требованиям и правилам.

Сообщает, что в августе 2022 года ему объявили о необходимости увольнения в связи с тем, что таково желание руководства. Данная беседа была зафиксирована им посредством аудиофиксации, из содержания которой следует как юрист недвусмысленно дает ему понять о поставленной перед ней задачей решить вопрос с его увольнением любыми способами.

Указывает, что с того же времени он стал подвергаться дискриминационному воздействию со стороны работодателя, в частности приказом от 23 августа 2022 года № 16Д к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение законных распоряжений администрации, а именно несоблюдение утвержденных графиков работы на вахте; приказом от 16 сентября 2022 года № 25Д к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостаточный контроль за работой подчиненных работников.

Считает, что указанные дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными, в связи с чем с требованиями об их отмене он обратился в Магаданский городской суд (гражданское дело № 2-3950/2022).

30 ноября 2022 года истец, находясь под давлением руководства организации, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом от 14 декабря 2022 года был освобожден от занимаемой должности.

Настаивает, что он не желал увольняться, его заявление является вынужденным, поданным под давлением со стороны работодателя, о чем свидетельствует применение к нему двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отсутствие его вины и без учета предшествующего отношения работника к труду, тяжести каждого из случаев и наличия в них каких-либо негативных последствий для работодателя, а также применение в период с августа по ноябрь 2022 года к его коллегам: Ролдугину В.В. четырех дисциплинарных взысканий, три из которых - выговоры, одно - увольнение, а также Мелешкину Д.И. - трех дисциплинарных взысканий в виде выговоров, что в совокупности наглядно продемонстрировало ему последствия отказа расторгать трудовой договор по собственному желанию.

Отмечает, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработоспособная супруга-инвалид, имеются непогашенные финансовые обязательства перед кредитными учреждениями, а работа для него являлась единственным источником дохода, при этом трудоустроиться по месту своего проживания он не имеет возможности, ввиду отсутствия рабочих мест с уровнем дохода, приближенным в ООО «AЛC Чита-Лаборатория».

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его добровольного и осознанного намерения прекратить трудовые отношения с работодателем, в связи с чем свое увольнение находит незаконным.

В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в утрате здорового сна, аппетита, тревожном и беспокойном состоянии в условиях неопределенности своего будущего и будущего своей семьи, в том числе маленьких детей, вызванных утратой единственного источника дохода семьи, отсутствием возможности внесения платежей по кредитным обязательствам, оплаты учебы детям, приобретении необходимых средств для существования, в связи с чем полагает, что работодатель обязан компенсировать ему моральный вред в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения требований просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «AЛC Чита-Лаборатория» от 14 декабря 2022 года № 96, которым он уволен; восстановить его на работе в ООО «AЛC Чита-Лаборатория» в должности мастера участка пробоподготовки обособленного подразделения испытательной лаборатории «Наталка»; взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в размере 324 130 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом их увеличения, дополнительно пояснив, что у него не было намерения увольняться, так как он является единственным кормильцем в семье и у него на иждивении находятся трое детей и супруга-инвалид, при этом имеются многочисленные кредитные обязательства, в соответствии с которыми он ежемесячно оплачивает кредиты на общую сумму 80 000 рублей и ипотеку в размере 11 000 рублей, а также жилищно-коммунальные услуги и учебу детям. Сообщил, что в 2019 году в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» был принят новый начальник ОПМ «Наталка» Шевлеков С.В., который на собрании объявил, что магаданцы работать на предприятии не будут и от них постепенно будут избавляться, однако причины такого заявления не сообщил. Указал, что после этого сообщения на протяжении длительного периода времени работодатель склонял его к увольнению, что подтверждается, в том числе аудиозаписью. После того как он отказался писать заявление об увольнении от него постоянно стали требовать написания объяснительных и за 2022 год трижды привлекли к дисциплинарной ответственности, хотя до этого каких-либо нареканий к нему не было. Отметил, что в отношении его коллег из города Магадана Ролдугина В.В. и Мелешкина Д.И., с которыми он находился в одной вахте, также началось давление со стороны работодателя, в связи с чем они сейчас вынуждены защищать свои права в суде. Учитывая указанные обстоятельства, он решил написать заявление по собственному желанию, так как если бы его работодатель уволил по статье он не смог бы найти работу. Указал, что как при написании заявления, так и после работодатель не выяснял у него о причинах увольнения и не разъяснял ему возможности отзыва такого заявления.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом их увеличения.

Представители ответчика требования не признали, поскольку истца никто не принуждал к написанию заявления по собственному желанию, это было его волеизъявлением, а факты привлечения к дисциплинарной ответственности были связаны с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. Указали, что целью беседы, состоявшейся 9 сентября 2022 года, зафиксированной на аудиозаписи, было довести до работника о необходимости выполнять свои должностные обязанности надлежащим образом и указать на недопустимость создания для предприятия рисков. Настаивали, что при написании заявления у него выяснялись причины увольнения, а также разъяснялись последствия увольнения и возможность отозвать свое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорушкин С.М. на основании трудового договора от 2 июня 2018 года был принят на работу в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» на участок пробоподготовки в подразделение испытательной лаборатории «Наталка» на должность мастера.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании соглашений об изменении и дополнении от 1 апреля 2021 года и от 20 августа 2021 года истцу установлен вахтовый метод работы 2/2 месяца и 2,5/2,5 месяца соответственно.

Приказом ООО «АЛС Чита-Лаборатория» от 14 декабря 2022 года № 96 с Егорушкиным С.М. прекращено действие трудового договора от 2 июня 2018 года с 14 декабря 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Настаивая, что увольнение было вынужденным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им написано под давлением работодателя, истец обратился с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика утверждала, что какого-либо давления со стороны работодателя на истца не было, написание заявления об увольнении было его личным волеизъявлением.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Положениями ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет сторонам трудового договора возможность достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований и их обоснования являются: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия, а также право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, выяснялись ли причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из его семейного и материального положения.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2022 года Егорушкин С.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

На указанном заявлении заместителем начальника ОПИЛ «Наталка» Саетовой Т.В. стоит виза «Согласовано».

Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец, последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию он осознавал, однако вынужден был его написать, поскольку боялся увольнения по отрицательным основаниям. При этом как при написании заявления, так и после работодатель не выяснял у него о причинах увольнения и не разъяснял ему возможности отзыва такого заявления.

Настаивая, что причины увольнения у истца выяснялись, равно как и разъяснялись последствия увольнения и возможность отзыва заявления об увольнении, сторона ответчика ссылалась на аудиозапись разговора, состоявшегося 30 ноября 2022 года между начальником обособленного подразделения испытательной лаборатории «Наталка» Маликовым К. и Егорушкиным С.М.

Из прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи следует, что действительно Маликов К. при подаче заявления спросил у Егорушкина С.М. о причине увольнения, на что последний ответил: «…хватит… себя увольняю…».

Других сведений, касающихся разъяснения истцу последствий увольнения и возможности отзыва заявления об увольнении, аудиозапись не содержит и каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем в подтверждение своих доводов о том, что увольнение было вынужденным истцом представлен в материалы дела флэш-носитель, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 9 сентября 2022 года между ним и юристом ООО «АЛС Чита-Лаборатория» Шустовой А.А.

Из прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи следует, что в ходе беседы Шустова А.А. сообщила Егорушкину С.М. о том, что желанием руководства является его увольнение, поэтому они должны договориться об условиях увольнения, на что истец сообщил о том, что у него на иждивении находится семья, которую нужно содержать, однако готов уволиться по соглашению сторон, в случае, если работодатель выплатит ему компенсацию в размере 3 000 000 рублей. На указанное заявление представитель работодателя ответила, что сообщит руководству об этом условии, при этом предположила, что возможно компенсация будет меньше.

Представитель ответчика Шустова А.А. не отрицала, что действительно прослушанный в ходе судебного заседания разговор имел место быть межу ней и истцом, однако целью этой доверительной беседы являлось не принуждение работника к увольнению, а необходимость довести до работника то, что он должен выполнять свои должностные обязанности надлежащим образом и указать на недопустимость создания рисков для предприятия.

Между тем, оценивая названную аудиозапись, суд считает, что целью состоявшейся между истцом и представителем ответчика беседы явилось понуждение работодателем работника к увольнению.

Таким образом, судом ставится под сомнение факт наличия волеизъявления истца в момент написания заявления на увольнение.

Кроме того, суд учитывает, что на иждивении истца находятся трое детей и супруга, являющаяся инвалидом третьей группы бессрочно с первой степенью способности к трудовой деятельности, которая не работает.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что единственным кормильцем в семье является он, и помимо обязанности по содержанию своей семьи, у него имеются непогашенные финансовые обязательства по оплате кредитов на общую сумму 91 000 рублей в месяц, в подтверждение чего им представлены в материалы дела кредитные договоры.

Учитывая наличие у него обязательств по содержанию семьи, оплате кредитов и жилищно-коммунальных услуг, истец настаивал, что трудоустроиться по месту своего проживания с уровнем дохода, приближенным в ООО «АЛС Чита-Лаборатория», нет возможности.

С целью проверки доводов истца о неоднократном применении дисциплинарных взысканий к его коллегам из г. Магадана, отказавшимся написать заявление об увольнении по собственному желанию, судом исследованы материалы гражданских дел:

- № 2-139/2023 по иску Ролдугина В.В. к ООО «АЛС Чита-Лаборатория» о признании незаконными и отмене приказов от 23 августа 2022 года № 17Д, от 16 сентября 2022 года № 27Д о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- № 2-439/2023 по иску Ролдугина В.В. к ООО «АЛС Чита-Лаборатория» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 ноября 2022 года № 39Д, от 29 ноября 2022 года № 42Д, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда;

- № 2-164/2023 по иску Мелешкина Д.И. к ООО «АЛС Чита-Лаборатория» о признании незаконными и отмене приказов от 23 августа 2022 года № 15Д, от 16 сентября 2022 года № 26Д о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в рамках названных гражданских дел Ролдугин В.В. и Мелешкин Д.И. оспаривают законность их привлечения к дисциплинарной ответственности, а Ролдугин В.В. дополнительно - законность увольнения за неоднократное ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, которое предшествовало дню подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, суд учитывает, что действия работодателя по наложению в отношении истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, в короткий промежуток времени с 23 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года (приказ от 23 августа 2022 года, приказ от 16 сентября 2022 года, приказ от 29 ноября 2022 года) трех дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении своим правом, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели, которые, по утверждению последнего, подтвердят обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, явка которых была обеспечена в судебное заседание.

Так, опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Саетова Т.В. пояснила, что она работает в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» заместителем начальника обособленного подразделения испытательной лаборатории «Наталка» и являлась непосредственным руководителем истца. Сообщила, что 6 декабря 2022 года ей поступило заявление об увольнении Егорушкина С.М., написанное 30 ноября 2022 года, хотя на вахту она заехала 2 декабря 2022 года. Истца она видела на работе каждый день, и по его поведению не было видно, что на него оказывалось какое-то давление, так как он шутил и был в хорошем настроении. Отметила, что увольнение истца было для них неожиданностью, сама она у него о причинах увольнения не спрашивала, но от своего водителя ей стало известно, что ему «надоело».

Свидетель Коростылев А.В. пояснил, что он работает в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» в должности заместителя начальника участка пробоподготовки обособленного подразделения испытательной лаборатории «Наталка» с 2019 года. О том, что истец собирается увольняться, он услышал от Пушкарева С.В., который является начальником участка пробоподготовки обособленного подразделения испытательной лаборатории «Наталка». Сообщил, что причины увольнения истца ему неизвестны, однако в тот период он часто видел истца и общался с ним между сменами, истец не выглядел подавленным, его психологическое состояние было нормальным. При этом отметил, что истец всегда казался ему сильным человеком, умеющим сдерживать свои эмоции.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд, вопреки доводам стороны ответчика, считает, что сообщенные ими сведения не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках рассмотрения данного дела (добровольное волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении, выяснение работодателем причин увольнения, разъяснение работодателем работнику последствий увольнения и право последнего отозвать свое заявление).

Напротив, свидетель Саетова Т.В. пояснила, что о причинах увольнения она истца не спрашивала, но от своего водителя ей стало известно, что ему «надоело», что, по мнению суда, может означать вынужденный характер увольнения, а свидетель Коростылев А.В. пояснил, что истец не выглядел подавленным, его психологическое состояние было нормальным, но при этом отметил, что тот всегда казался ему сильным человеком, умеющим сдерживать свои эмоции, что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что истец мог не показывать свои истинные эмоции посторонним людям относительно своего увольнения.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недостижении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

При этом суд считает необходимым отметить, что работодателем не разъяснялись правовые последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право истца до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что решение об увольнении было принято истцом в условиях оказанного на него давления со стороны работодателя, фактическое волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало.

При таких обстоятельствах требование о признании приказа ООО «AЛC Чита-Лаборатория» от 14 декабря 2022 года № 96, которым истец уволен по инициативе работника, незаконным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом оснований для отмены указанного приказа у суда не имеется, поскольку суд не может подменять собой полномочия работодателя. Поскольку оспариваемый приказ признан судом незаконным, то обязанность по его отмене лежит именно на ответчике, а потому в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

Положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В п. 60 постановления Пленума № 2 также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд считает необходимым с учетом требований истца восстановить его на прежней работе в ООО «AЛC Чита-Лаборатория» в должности мастера участка пробоподготовки обособленного подразделения испытательной лаборатории «Наталка».

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что до настоящего времени он не трудоустроен, в связи с чем какого-либо заработка за все время вынужденного прогула у него не имелось.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с 15 декабря 2022 года, и поскольку за все время вынужденного прогула истец являлся нетрудоустроенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2022 года по 31 января 2023 года.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение № 922).

В соответствии с п. 13 Положения № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом у ответчика истребован расчет среднего часового заработка истца, который составил в размере 899 руб. 09 коп., а также контррасчет оплаты времени вынужденного прогула за период с 15 декабря 2022 года по 31 января 2023 года, согласно которому размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий оплате истцу, составляет 267 029 руб. 73 ко., исходя из количества 286 часов согласно графику за период с 15 декабря 2022 года по 17 января 2023 года.

Не оспаривая размер среднего часового заработка, размер оплаты междувахтового отдыха, а также другие сведения относительно работы истца согласно графику, сторона истца полагала, что расчет компенсации за время вынужденного прогула должен быть произведен исходя из размера среднедневного заработка работника, составляющего 6 614 руб. 90 коп.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка истца, суд учитывает, что в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему Егорушкину С.М. установлен вахтовый метод работы 2,5/2,5 месяца с суммированным учетом рабочего времени и продолжительностью ежедневной работы 11 часов с перерывом 1 час для отдыха и питания, следовательно, при определении истцу компенсации за время вынужденного прогула подлежит использованию средний часовой заработок.

Как указано в расчете ответчика, средний часовой заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 899 руб. 09 коп.

Согласно графику вахта истца закончилась бы 17 января 2023 года, следовательно, за период с 15 декабря 2022 года по 17 января 2023 года оплате подлежит 374 часа (11 ч. х 34 дн.), следовательно, средний заработок за указанный период составляет в размере 336 259 руб. 66 коп. (374 ч. х 899 руб. 09 коп.).

18 января 2023 года являлся днем выезда, который подлежит оплате в размере 1 605 руб. 36 коп. (8 ч. х 200 руб. 67 коп.).

Период с 19 января 2023 года по 31 января 2023 года является для истца междувахтовым отдыхом и подлежит оплате исходя из стоимости 200 руб. 67 коп. в час, следовательно, средний заработок за указанный период составляет 20 869 руб. 68 коп. (13 дн. х 8 ч. х 200 руб. 67 коп.).

Таким образом, за период с 15 декабря 2022 года по 31 января 2023 года истцу подлежит оплате средний заработок за время вынужденного прогула в размере 358 734 руб. 70 коп. (336 259 руб. 66 коп. + 1 605 руб. 36 коп. + 20 869 руб. 68 коп.).

Суд также принимает во внимание положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

При этом суммы заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, подлежащий оплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в размере 358 734 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика после производства им предусмотренных налоговым законодательством удержаний.

Принимая во внимание положения ст. 204, 210, 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного увольнения, связанных с переживаниями, отсутствием денежных средств, необходимых для содержания себя и своей семьи: троих детей и нетрудоспособной супруги-инвалида, индивидуальные особенности истца: его возраст (42 года), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий еще достаточно велика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 7 087 руб. 35 коп., исходя из удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егорушкина Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» от 14 декабря 2022 года № 96, которым Егорушкин Сергей Михайлович уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 декабря 2022 года.

Восстановить Егорушкина Сергея Михайловича (паспорт: <данные изъяты>) в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (ИНН 7536073099) в должности мастера участка пробоподготовки обособленного подразделения испытательной лаборатории «Наталка» с 15 декабря 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (ИНН 7536073099) в пользу Егорушкина Сергея Михайловича (паспорт: <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с 15 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в размере 358 734 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля) 70 копеек, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (ИНН 7536073099) в пользу Егорушкина Сергея Михайловича (паспорт: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Егорушкина Сергея Михайловича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (ИНН 7536073099) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 6 февраля 2023 года.

Судья                                             Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>