Решение по делу № 2-2851/2022 от 20.05.2022

50RS0005-01-222-003467-16

Дело №2-2851/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                                                                                       г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с заявлением, с учётом уточнения требований, просит об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства с применением положений ст. 333 ГПК РФ, распределении расходов за подачу заявления в сумме № рублей. В обоснование иска ссылается на то, что вышеуказанным решением с него взыскана неустойка в пользу ФИО2 в сумме № рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с оставлением без удовлетворения заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что право снижения неустойки предоставлено только суду; полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлены права по взысканию неустойки; добровольно им выплачена также неустойка в сумме № рублей; взысканный размер неустойки не соответствует принципу определения соразмерности взыскиваемых санкций, поскольку он многократно превышает сумму основного долга и приведёт к получению потерпевшим неосновательной выгоды; действия ФИО2 по несвоевременному обращению к финансовому уполномоченному привели к увеличению периода просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались, представлены письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поддержав позицию финансового уполномоченного, также указав, что на настоящее время стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно выросла, в связи с чем страховое возмещение не покроет расходы ФИО2

Суд, исследовав представленные доказательства, находит заявление не подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО2, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2. в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Согласно данного решения, сумма неустойки составила № рублей и снижена до № рублей с учётом требований п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ с исключением добровольной выплаты неустойки финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Относительно заявления САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ указано на компетенцию суда относительно разрешения данного вопроса. Также учтено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ; фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Указанный данной нормой срок обращения в суд САО «ВСК» соблюдён.

В данном случае доводы заявителя, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает № тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 приведенного Федерального закона.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена вышеуказанным Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии, с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73); возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В данном случае, учитывая, что САО «ВСК» требования потерпевшего в добровольном порядке не исполнил, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, составляющий № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приостановление действия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное поведение финансовой организации и потерпевшего, включая сроки обращения к финансовому управляющему и в судебные органы, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным решением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки до № рублей, которая с учётом осуществления заявителем выплаты в размере № рублей подлежит определению в размере № рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом правовой позиции, изложенной в вопросе № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В части требований заявителя о распределении понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей при подачи заявления в суд, то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ с учётом рассмотрения заявления с применением норм по аналогии с гл.27 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой неустойки с САО «ВСК» в пользу ФИО2.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере №

В удовлетворении заявления в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                               Е.А. Боровкова