Решение по делу № 33-16460/2023 от 29.09.2023

Судья Гусарова Т.М.                                                          [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Пискунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвилия Ильи Александровича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата]

по иску Прудовской Ирины Феликсовны, Кузнецовой Лидии Валерьевны к Гвилия Илье Александровичу о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Прудовской И.Ф., представителя Носова В.Ю., Гвилия И.А., представителя Мусиенко О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Прудовская И.Ф., действующая в интересах ФИО19 [дата] года рождения, обратилась с иском к ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, [дата] года рождения, о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленного иска указала, что [дата] с 14 до 15 часов недалеко от пересечения [адрес] между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс правой ногой удар по левой ноге ФИО3 в область ниже колена. От удара ФИО3 упала на землю, нога ФИО3 была неестественно изогнута. В сопровождении ФИО13 машиной «Скорой помощи» ФИО3 была доставлена в детскую городскую больницу [номер] [адрес].

Актами судебно-медицинского освидетельствования от [дата] [номер]-Д и от [дата] [номер]-Д подтверждается, что ФИО3 от удара причинен <данные изъяты>. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - разрыв костной ткани. Переломы могли образоваться [дата] от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом в результате удара, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Для срастания перелома малоберцовой кости необходим срок более 21 дня.

Выписным эпикризом [номер] от [дата] подтверждается, что ФИО3 произведена операция, время нахождения в больнице составило с [дата] по [дата], на амбулаторном лечении с [дата] по [дата], всего 251 день.

Согласно постановлению старшего следователя ОДОП [номер] по Нижнему Новгороду вынесенному по результатам проверки КУСП [номер] от [дата] в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 118 УК РФ -причинение тяжкого телесного повреждения здоровью по неосторожности. Поскольку на день причинения вреда здоровью ФИО3, ФИО1 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность - 16 лет, постановлением старшего следователя от [дата] в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО3 семья получила материальный вред, выразившийся не только в физических и нравственных страданиях. Родители не могли быть безучастными к страданиям ребенка, а также несли денежные расходы.

Физические страдания выразились в: длительно испытываемых болях, необходимости оперативного вмешательства с использованием наркоза; необходимости ходить на костылях. Нравственные страдания выразились в: необходимости пребывания в стационаре, длительном лечении и вынужденной изоляции, длительно сохранявшимся дефектом внешности, невозможности посещать школьные занятия и в результате в отставании в усвоении школьной программы, невозможности запланированной на ноябрь 2018 г поездки в Санкт-Петербург и участия в выступлениях танцевальною коллектива.

Так же моральные страдания ФИО3 и ее родителей выражались в необходимости опровергать ложь ФИО1 в процессе дознания.

В связи с травмой ФИО3 была вынуждена прекратить занятия в образцовом танцевальном ансамбле «Надежда», и лишилась возможности получить диплом о дополнительном образовании.

На основании медицинского заключения, ФИО3 нуждалась в санаторно-курортном лечении и сопровождающем на лечение, для поездки на лечение было необходимо сопровождение в пути следования и в период пребывания на санаторно-курортном лечении.

Причиненный вред здоровью (моральный и материальный ущерб) оценивается в денежном выражении и составляет общую сумму 500000 рублей. В том числе материальный ущерб составляет 99587,6 рублей: санаторно-курортное лечение ФИО3 и ФИО2 оплачено в сумме 65500 рублей, стоимость проезда по железной дороге от станции Нижний Новгород до станции Лазаревское и обратно составила 34087,6 рублей).

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и частичного отказа от исковых требований к ФИО18, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение и проезд в размере 89876 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 15). ФИО3, достигнув совершеннолетнего возраста просила суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

ФИО3, ФИО18, представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле – Управление МВД России по г.Н.Новгороду, Детская городская больница [номер] в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО11 исковые требования поддержали.

ФИО1, представитель ФИО14 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 (паспорт [номер]) к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, представители третьих лиц Управления МВД России по г.Н.Новгороду, детской городской больницы [номер] не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Так же к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на прогулке [дата] между несовершеннолетней ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес удар ногой по левой голени ФИО3, причинив ей телесные повреждения.

Согласно постановлению старшего следователя ОДОП [номер] по Нижнему Новгороду вынесенному по результатам проверки КУСП [номер] от [дата] в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 118 УК РФ -причинение тяжкого телесного повреждения здоровью по неосторожности. Поскольку на день причинения вреда здоровью ФИО3, ФИО1 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность - 16 лет, постановлением старшего следователя от [дата] в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования [номер]-Д от [дата], у ФИО3, [дата], имелись: закрытые переломы обеих костей левой голени со смещением отломков (перелом большеберцовой кости-патологический, проходит через костную кисту). Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом в результате удара; могли образоваться [дата] причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, для срастания перелома кости малоберцовой кости необходим срок более 21 дня.

Согласно заключению эксперта [номер]-Д от [дата], механизм образования переломов обеих костей левой голени у ФИО3, [дата], разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом в результате удара, что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО15

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно виновные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением [дата] тяжкого вреда здоровью ФИО3, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд учел несовершеннолетний возраст потерпевшей, характер причиненных физических страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости и исходил из степени нравственных и физических страданий перенесенных ФИО3

Снижая размер заявленной истцом компенсации суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, который на момент принятия решения являлся студентом третьего курса очной формы обучения, отсутствие собственного заработка, состав семьи ее доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате нанесения ФИО1 удара ногой по левой голени ФИО3

Наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности и причинной связи с закрытыми переломами обеих костей левой голени со смещением отломков (перелом большеберцовой кости) судом не установлено, и материалами дела не подтверждается.

Выводы суда в части определения размера денежной компенсации подробно и полно мотивированными в судебном решении, основаны на законе, приведенном выше и подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения установленной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В связи с травмами, полученными ребенком, ее матери ФИО2 также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в медицинском уходе за ФИО3, беспокойстве за здоровье и состояние ребенка, в том числе необходимость прохождения долгосрочного лечения. Таким образом, было нарушено психологическое благополучие членов семьи, поскольку родители испытывали морально-нравственные страдания из-за состояние здоровья ребенка, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, в виду того, что взысканные в денежная сумма не является соразмерной причиненному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий, определена без учета материального положения ответчика, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства, а именно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ

Доводы апелляционной жалобы и последующих дополнений о не доказанности вины ответчика в причинении телесных повреждений ФИО3 являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как правильно указано судом первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого, однако предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, при этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, не освобождают виновного от обязательств по компенсации причиненного вреда, не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение факта причинения телесных повреждений ответчиком не представлено.

Ссылки жалобы на показания свидетеля ФИО16 и несогласие с оценкой данного доказательства, произведенной судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи