Решение по делу № 2-12/2022 (2-688/2021;) от 28.04.2021

Дело №2-12/2022                                                                                          копия

42RS0042-01-2021-001263-98                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи:                                       Шлыковой О.А.

при секретаре:                             Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 26 апреля 2022 года гражданское дело по иску С.Е.О. к С.Н.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.О. обратилась с иском в суд к С.Н.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика С.Н.А. в свою пользу долг по договору займа в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141425 руб., проценты на сумму займа в размере 141424 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8540 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица 04.09.2013 предоставила займ ФИО4 под залог земельного участка в размере 150000 руб., о чем была составлена расписка, со сроком исполнения до конца декабря 2013 года. Кроме того, 04.09.2013 ФИО4 занял у нее под расписку ещё 100000 руб., на переоформление земельного участка, которые ФИО4 так и не переоформил, деньги не вернул. 08.11.2020 ФИО4 умер. Наследником по завещанию, после смерти ФИО4, является его дочь С.Н.А., которая, по мнению истца, должна отвечать по долгам наследодателя.

В судебном заседании истица С.Е.О., настаивала на уточненных заявленных требованиях, суду пояснила, что договор займа между ней и ФИО4 подтвержден расписками, заключался на неопределенный срок. О том, что ФИО4 должен был возвратить 150 000 руб. до декабря 2013 года не обговаривали. Данные денежные средства были переданы ФИО4 в счет переоформления земельных участков, но тот неоднократно откладывал переоформление земельных участков. Перед тем, как ФИО4 заболел, за два месяца до смерти, он говорил, что подлечится и переоформит участки на неё. 150 000 рублей получил в качестве оплаты за земельный участок. ФИО9 не планировал возвращать ей денежные средства, он планировал переоформить на неё земельные участки. Земельные участки до настоящего момента так и не были переоформлены на неё.

Ответчик С.Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.03.2022 сроком на три года, возражал против заявленных требований. Показал, что из расписки на 100 000 рублей не ясно у кого брались денежные средства, указано лишь только что ФИО9 получил денежные средства, в последующем обязуясь переоформить земельные участки, а от кого именно взяты денежные средства, расписка информации не содержит. Если ФИО4 и брались данные денежные средства, то не как не у ФИО9. Так же расписки не содержат сведения об обязательности вернуть денежные средства. Сама ФИО9 указывает, что в целом не планировался возврат денежных средств, в связи с чем говорить о том, что был заключен договор займа оснований не имеется. Кроме того, просил применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях истцу.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта заключения договора займа истцом С.Е.О. представлены две расписки ФИО4, из которых усматривается, что 04.09.2013 ФИО4 получил 100000 руб. в качестве предоплаты за последующее переоформление земельных участков на С.Е.О., принадлежащее ему по мировому решению суда. Вторая расписка от ..... содержит сведения о том, что ФИО4 получил от С.Е.О. сумму в размере 150000 руб. за участок с кадастровым номером ..... площадью 60000 м2, в качестве 100% оплаты с последующим переоформлении у нотариуса.

..... ФИО4 умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО4, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились дочери ФИО6, С.Н.А. (ответчик) и сын ФИО7

Наследником, принявшим наследственное имущество по завещанию, в виде ? доли в праве собственности на здание по ....., является дочь наследодателя – С.Н.А.

Как следует из пояснений сторон, и представленных материалов дела, иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО4 нет, завещание до настоящего времени не оспорено.

Истец С.Е.О., указывая на то, что при жизни ФИО4 завещал все принадлежащее ему имущество своей дочери С.Н.А., которая приняла наследство после смерти отца, обратилась с требованиями к С.Н.А. возвратить заявленный долг по распискам.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность вернуть денежные средства не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Факт написания расписок ФИО4, ответчик С.Н.А. в судебном заседании не оспаривала, при этом представитель ответчика, оспаривая заявленные требования, указал, что в представленных расписках отсутствуют требования, предъявляемые к договору займа, тем самым оспаривая наличие договорных отношений между С.Е.О. и ФИО4 по договору займа.

В судебном заседании С.Е.О. пояснила, что денежные средства по распискам передавала ФИО4 в счет переоформления земельных участков, ФИО4 должен был оформить на неё имя земельные участки, переданные ей по мировому соглашению, заключенному между ней и ФИО4 при расторжении брака, при этом обратно возвратить данные денежные средства она не просила, земельные участки ФИО4 на нее так и не были переоформлены. Требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в связи с невыполнением обязательств по его оплате истец не заявляла, настаивала на заемных обязательствах.

Проанализировав две расписки, написанные ФИО4 04.09.2013, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, об отсутствии между С.Е.О. и ФИО4 гражданско-правовых отношений, возникающих из договора займа. Подобное соглашение сторон должно быть квалифицировано как иной договор: договор оказания услуг или же другой договор в зависимости от воли сторон и условий, которые они согласовали.

Кроме того, из представленных расписок также не следует, что именно ФИО4 взял в долг у С.Е.О. денежные средства в размере 100000 руб. и 150000 руб., в общем размере 250000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию займодавца.

Так, договором займа не может считаться сделка, по условиям которой займодавец передает заемщику деньги, а возврат займа осуществляется выполнением определенной услуги; воля сторон в данном случае не направлена на передачу в собственность заемщика денежных средств и на возврат займодавцу через установленный срок денежных средств в таком же размере, либо с уплатой процентов.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ и оснований предъявленного иска на С.Е.О. лежит бремя доказывания факта заключения договора займа между ней и ФИО4, передачи денежных средств и наличия обязательств по их возврату. Каких-либо бесспорных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между С.Е.О. и ФИО4 заключен договор займа, не предоставлено, а судом не установлено.

В силу положений ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Наличие между сторонами заемных отношений, возникающих из представленных истцом расписок, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 200 ГК Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 199 ГК Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона, из буквального толкования текста расписок от 04.09.2013, а также из их оценки в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не следует о каком-либо согласованном сроке возврата денежных средств, либо исполнения обязательства.

Следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности по распискам закончился 04.09.2016 и истек к моменту обращения истца в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении требований С.Е.О. к С.Н.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                        О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 05.05.2022.

Судья:                                                        О.А. Шлыкова