Решение по делу № 2-3802/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3802/2019

УИД 39RS0001-01-2019-004267-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:    

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Мишагиной О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо Мишагина Т. И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Мишагиной О.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки "Форд", (государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) №, под управлением Мишагиной О.В. и марки "Тойота", г.р.з. №, под управлением Басенко О.А. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Мишагиной О.В. Автомобиль марки "Тойота" на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств № по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля марки "Тойота", г.р.з. №, составляет 291 397,62 рублей; страховое возмещение выплачено страхователю в указанном размере.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Мишагиной О.В. застрахована не была, ввиду чего обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "Зетта Страхование" возникает у причинителя вреда - Мишагиной О.В.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил суд рассмотреть дело с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа ТС в размере 291 397,62 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 113,98 рублей.

В судебное заседание истец, надлежавшим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. Представил письменные пояснения по иску, где настаивал на взыскании причиненного ущерба с ответчика Мишагиной О.В., как с непосредственного причинителя вреда.

Ответчик Мишагина О.В., ее представитель Шаманин Н.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, что Мишагина О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что на момент ДТП не являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо Мишагина Т.И. исковые требования поддержала. Указывала, что автомобилем пользовался ее сын, автомобиль, ключи от него и документы хранились у сына. Ответчик приходится ей невесткой. Ей автомобиль не доверяла. Просила заявленные требования удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут, Мишагина О.В., управляя автомобилем марки "Форд", г.р.з.№, в районе дома 27 на Ленинском проспекте в г. Калининграде, при перестроении, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС "Тойота", г.р.з.№, под управлением Басенко О.А., допустила с ним столкновение.

По данному факту должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении Мишагиной О.В. вынесено постановление о признании е виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, а также в ходе рассмотрения настоящего спора, Мишагина О.В. не отрицала обстоятельства ДТП, свою вину признала.

Таким образом, вина Мишагиной О.В. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ установлена и никем не оспорена.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Мишагиной О.В. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки "Тойота" на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0008882633 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля марки "Тойота", г.р.з. С834КА/39, составляет 291 397,62 рублей.

Указанная сумма денежных средств была перечислена страховщиком ООО "Зетта Страхование" в ООО "Ютто Карс" в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки "Тойота" 06 декабря 2018 года (платежное поручение №).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 2 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление Мишагиной О.В. автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Мишагину О.В. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В ходе разбирательства дела исковые требования в части субъектного состава ответчиков истцом не уточнялись. Более того, истец настаивал на взыскании с ответчика Мишагиной О.В. ущерба в порядке суброгации, как с непосредственного причинителя вреда; заявил ходатайство о привлечении Мишагиной Т.И. к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также положения приведенных правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Мишагиной О.В., поскольку в настоящем споре она не является надлежащим ответчиком.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат возмещению ответчика понесенные по делу истцом судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Мишагиной О. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья:                                  О.А. Кораблева