Решение по делу № 8Г-25840/2023 [88-25428/2023] от 15.11.2023

                                                                                  47MS0070-01-2023-000587-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

                                                                                                            № 88-25428/2023

                                                                                                                  № 2-390/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         11 декабря 2023 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Социум-Строй» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-390/2023 по иску В.Н.И. к ООО «Социум-Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Социум-Строй», ссылаясь на то, что 16 декабря 2021 года в результате обрушения элементов фасада дома по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 32, принадлежащему ей автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения - разбито лобовое стекло, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке составляет 29 900 руб. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, который на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обслуживание вышеуказанного дома. Просит, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 29 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 800 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 06 июня 2023 года исковые требования В.Н.И. удовлетворены частично. С ООО «Социум-Строй» в пользу В.Н.И. взысканы в счет возмещения имущественного вреда 29 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 950 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 800 руб.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 06 июня 2023 года    оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Социум-Строй» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Социум-Строй» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.             В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Судами установлено и подтверждается материалами дела, что В.Н.И. является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, который 15 декабря 2021 года был припаркован у дома по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д.32.

ООО «Социум-Строй» на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2009 года, договора управления многоквартирным домом от 12 апреля 2011 года № № осуществляет управление указанным многоквартирным домом

В ходе проверки по заявлению В.Н.И. (№) по факту повреждения автомобиля у дома № 32 по ул. Ленинградская, поступившему в ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области 16 декабря 2021 года, установлено, что около 10 час 30 мин., 16 декабря 2021 года в результате обрушения элементов фасада (кирпич, штукатурка) дома по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д.32, был повреждён автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.Н.И. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что у автомобиля разбито лобовое стекло.

Согласно отчету ООО «ОК «Эталон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 29 900 руб.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности с досудебным экспертным исследованием, пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу ущерба, установив, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены вследствие ненадлежащего управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества.

         Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что в действиях истца по парковке автомобиля в непосредственной близости с жилым домом усматривается неосторожность, суды правильно указали, что истец при выборе места парковки своего автомобиля у дома действовала с разумной степенью осмотрительности, не могла предполагать возможность обрушения элементов фасада. Запрещающих парковку дорожных знаков по состоянию на 16 декабря 2021 года установлено не было, нарушений истцом положений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку пунктом 2 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Социум-Строй» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Л.В. Байдаева