Решение по делу № 2-7194/2017 от 21.11.2017

Дело № 2 -7194/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Саматову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 284 875 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 13.11.2017 года в размере 229 118 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 47,5% годовых начиная с 14.11.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу предусмотренному договором (29.10.2018 года), оплаченной государственной пошлины 8 339 рублей 94 копейки. В обосновании указав, что 03.03.2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 337 260 рублей по ставке 47,5 % годовых. Истцом обязательства по договору исполнены сумма кредита ответчику представлена. В нарушении обязательств ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному возврату кредита и процентов. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, по условиям кредитного договора приобретенный автомобиль передается в залог. По состоянию на 25.07.2017 года сумма долга составляет по основному долгу 284 875 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом 229 118 рублей 11 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет требования к ответчику в приведенной формулировке.

      Представитель истца надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, принятию решения в порядке заочного производства не возражает.

       Ответчик Саматов А.Р. согласно паспортным данным и справке УФМС России по РТ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

            Согласно почтового уведомления Саматов А.Р. почтовое уведомление не получил, конверт возвращен, в виду истечения срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материалов дела, 03.03.2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 337 260 рублей для приобретения транспортного средства по ставке 47,50 % годовых.

Согласно пункту 22 кредитного договора споры по иску Банка к Заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения банка: <адрес>.

Толкуя указанное условие буквально и в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, по смыслу которой подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела, суд приходит к выводу, что определенное в договоре условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения структурного подразделения банка, не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

Кроме того, из представленных к исковому заявлению документов не следует, что местом исполнения кредитного договора является отделение банка по вышеуказанному адресу.

Согласно представленной МРИ ФНС № 18 по РТ Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ПАО «БыстроБанк» информации о наличии филиала либо представительства в Приволжском районе г.Казани по вышеуказанному адресу не имеется.

На основании изложенного иск подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации ответчика.

Поскольку между сторонами не достигнута правовая определенность в вопросе подсудности дела, а ответчик в Приволжском районе г. Казани не проживает, суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Бавлинский городской суд РТ

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7194/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░