Решение по делу № 22-1236/2020 от 21.07.2020

Судья Сысоева Н.В. дело № 22-1236/2020

№ 4.17-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

защитника: адвоката Шепетько Е.В.,

представителя УМВД России по Смоленской области ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Денисова Д.В. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым с Денисова Д.В. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за хранение вещественных доказательств,

заслушав пояснения адвоката Шепетько Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, выступление представителя УМВД России по Смоленской области ФИО. о необоснованности апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года Денисов В.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за счет федерального бюджета.

Постановлением суда указанное заявление было удовлетворено частично, с осужденного Денисова Д.В. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за хранение вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Д.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд не принял во внимание, что он неоднократно обращался в МО МВД России «<данные изъяты> с заявлением о возвращении ему автомобиля, однако даже после всех экспертиз транспортное средство ему возвращено не было. Отмечает, что «суд рассмотрел вопрос не по сути, поскольку <данные изъяты>» просило возместить», однако суд взыскал денежные средства с него, чем вышел за пределы заявленных требований. Просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно требованиям с ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления <данные изъяты> было назначено постановлением суда от (дата) года на (дата) года; о судебном заседании постановлено известить прокурора. (дата) года прокурор в судебное заседание не явился. Судебное заседание было отложено на (дата) года, однако извещение об этом заседании в адрес прокурора не направлялось. (дата) года прокурор в судебном заседании отсутствовал, сведений о его извещении не имелось, причина его неявки не выяснялась. Ввиду неявки в суд представителя заявителя и представителя Судебного департамента в Смоленской области судебное заседание было отложено на (дата) года, постановлено вызов участников процесса повторить; впоследствии судебное заседание было отложено с (дата) года на (дата) года. О судебных заседаниях (дата) года и (дата) года прокурор не извещался. В судебное заседание (дата) года прокурор не явился, причина его неявки не выяснялась, возможность рассмотрения дела без участия прокурора судом не обсуждалась; заявление рассмотрено без участия прокурора при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Таким образом, прокурор был лишен возможности реализовать право на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Кроме того, по смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный при рассмотрении вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Между тем, как видно из материалов дела, суд рассмотрел заявление <данные изъяты>» в отсутствие адвоката. Осужденный Денисов не заявлял отказ от адвоката в письменном виде, суд не выяснял вопрос, нуждается ли он в услугах защитника, не обеспечил участие защитника при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, суд первой инстанции лишил осужденного Денисова права на защиту в судебном заседании.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном материале отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Денисова, постановление о признании автомобиля <данные изъяты> вещественным доказательством, сведения о принятом решении хранить указанный автомобиль на специализированной стоянке <данные изъяты> суду представлен только Акт приема- передачи, из которого усматривается, что (дата) года автомобиль <данные изъяты> передан на хранение <данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД Н., и возвращен Денисову (дата) года, а также копия приговора, согласно которому вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» постановлено возвратить Денисову Д. В. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные документы подлежат исследованию судом и учету при вынесении решения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Денисова, не могут быть рассмотрены, поскольку суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала; данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года о взыскании с Денисова Д.В. в пользу ФИО1» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за хранение вещественных доказательств отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская