Решение по делу № 2-84/2018 от 17.08.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителей истца ФИО5, ФИО9, ФИО6,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО10,

ответчика ФИО2, ее представителей ФИО12, ФИО13,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, об истребовании имущества из незаконного владения, о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № ****** общей площадью 20,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, № ****** № ****** от ФИО4 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязав органы Управления Росреестра по <адрес> совершить необходимые регистрационные действия.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор купли-продажи указанного гаражного бокса, договор является документом, подтверждающим факт передачи имущества от продавца к покупателю. Имущество имело обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АктивКапитал Банк», который дал согласие на совершение сделки по отчуждению имущества. Обязательства по оплате имущества истец исполнила полностью. Вместе с тем, ФИО4 необоснованно уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности истца на спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 (в лице своего представителя ФИО6) неоднократно уточняла исковые требования, в том числе, просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного гаражного бокса, прекратить право собственности ФИО4 на гаражный бокс, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс от ФИО4 к ФИО1, освободить гаражный бокс от ареста.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО2

В последней редакции уточненных исковых требований ФИО1 просит:

- признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на указанный гаражный бокс;

- истребовать указанный гаражный бокс из незаконного владения ФИО2 во владение ФИО1;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный гаражный бокс от ФИО4 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование последней редакции уточненных исковых требований ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 совершила действия, направленные на передачу права собственности на спорный гаражный бокс к ФИО2, заключив с ней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела имущество у лица, которое не имело право его отчуждать (ФИО4), поэтом право собственности на данное имущество у ФИО2 возникнуть не могло. ФИО2 является незаконным владельцем этого имущества, право собственности на это имущество у нее отсутствует, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на него. В связи с этим, учитывая, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли, она вправе истребовать у ФИО2 это имущество независимо от факта добросовестности либо недобросовестности последней.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9, ФИО6 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО2, имеет фиктивный характер, так как в действительности оплата по этому договору не производилась, сделка была совершена ФИО4 с целью уклонения от исполнения ее обязательств по передаче гаражного бокса истцу, при этом ФИО2, проявив необходимую степень осмотрительности, должна была узнать, что в отношении гаражного бокса имеются притязания со стороны истца. В договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ФИО4, указано, что договор является одновременно и актом приема-передачи гаражного бокса. Однако фактически передача гаражного бокса истцу не была произведена, истец им не пользовалась, намеревалась вступить во владение гаражом после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на гараж к ней. Бремя содержания гаражного бокса истец не несет.

Представитель ФИО4 – ФИО10 с иском не согласился. Представил письменные возражения ФИО4, в которых она указала, что, будучи единоличным собственником гаражного бокса по адресу: <адрес>, не имела намерения продавать его истцу за указанную в договоре стоимость. Подписанный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО4, ни ФИО1 не рассматривали как сделку по переходу права собственности на гаражный бокс от ФИО4 к ФИО1 Данный договор был подписан ответчиком по просьбе ее бывшего супруга ФИО11 при следующих обстоятельствах. В августе 2015 года спорный гаражный бокс находился в залоге у ПАО «АктивКапитал Банк» в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком ООО «Промстрой инжиниринг» (предприятие ФИО11). Со слов ФИО11 ответчику стало известно, что решением суда в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» с ООО «Промстрой инжиниринг» была взыскана крупная денежная сумма, в погашение которой был передан гаражный бокс ФИО4 Чтобы выкупить бокс, необходимо уплатить банку 1150000 руб. После этого будет снят арест, наложенный судом в связи с иском банка, а также запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем. На тот момент у предприятия ФИО11 денежных средств не было, счета были арестованы, аресты были наложены и на счета ФИО4 и ФИО11 В августе 2015 года ФИО11 сообщил ФИО4, что ФИО1 предложила совершить сделку по приобретению гаражного бокса лицом, не находящимся в родственных отношениях с ФИО4, по которой полученные от продажи гаража денежные средства должны были поступить на счет ФИО4 в банке, в сумме, необходимой ПАО «АктивКапитал Банк». После этого банк снимает арест гаражного бокса, и бокс остается у ФИО4 Со слов ФИО11 ФИО1 пояснила, что сделки с родственниками могут быть оспорены другими кредиторами предприятия ФИО11 Последний также указал, что доверяет ФИО1, поскольку она компетентна в таких вопросах, руководит крупной консалтинговой фирмой. ФИО4 согласилась на данное предложение, после чего она, истец и ФИО11 встретились, ФИО1 еще раз объяснила, для чего нужно оформить продажу гаража истцу, после этого ФИО11 передал ФИО1 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в банке встретилась с истцом, подписала договор купли-продажи. После этого они с истцом проехали в Управление Росреестра по <адрес>, сдали договор на государственную регистрацию. Через месяц ФИО4 получила уведомление о приостановлении регистрации. ФИО4 не намеревалась продавать истцу гаражный бокс, тем более ниже его реальной стоимости. Истцу этот гараж не был нужен, так как он находится далеко от ее места жительства (на <адрес>) и места работы (на <адрес>). Решением суда, вступившим в законную силу весной 2017 года, с ФИО4 и ФИО11 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка «Открытие-1», а также обращено взыскание на квартиру ФИО16. В связи с этим необходимость в гаражном боксе отпала. Осеню 2017 года ФИО4 заказала выписку из ЕГРП, нашла покупателя гаража – ФИО2, проживающую в том же доме, где находится гараж. В этот период в отношении гаража имелось два обременения, одно установлено в пользу ПАО «АктивКапитал Банк», второе наложено судебным приставом-исполнителем. После погашения задолженности в ноябре 2017 года ФИО4 продала ФИО2 свой гаражный бокс за 2100000 руб., денежные средства получила сама, после государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 Договор купли-продажи гаражного бокса был подписан ФИО4 с истцом, поскольку со слов последней это позволило бы переоформить гараж на родственника ФИО4 по сделке, которую нельзя или трудно будет оспорить. Это нужно было для снятия обременения с гаража, фактически ФИО4 намеревалась и далее пользоваться гаражом. Для этой цели ФИО11 передал истцу денежные средства, которые впоследствии были перечислены банку, в счет исполнения обязательства по кредитному договору. Внесение денег банку на основании договора купли-продажи как раз служило поводом для снятия ареста с гаражного бокса. Впоследствии истец должна была передать право собственности на гараж матери ФИО4 Но этого не произошло. В регистрационный орган ФИО4 и ФИО1 обратились только для вида, и не намеревались изменять существующее положение вещей.

Дополнительно представитель ФИО10 пояснил, что ФИО4 всегда считала себя собственником гаража, гаражом пользовался ее бывший супруг до продажи гаража ответчику ФИО2 Ключи от гаража были и у ФИО4 Также до продажи гаража ФИО2 денежные средства в счет оплаты содержания гаража вносила ФИО4 Со слов ФИО4, ФИО1 никогда в спорном гараже не была, не знает его места расположения.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО12, ФИО13 с иском не согласились. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса стоимостью 2100000 руб. На основании договора ФИО4 передала ФИО2 гаражный бокс, ключи и документы. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, после этого она произвела оплату ФИО4 в размере 2100000 руб., о чем составлена расписка. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. О том, что права на приобретенное ею имущество оспариваются ФИО1, она узнала в феврале 2018 года. Доказательства того, что ФИО2 знала об отчуждении ранее спорного объекта истцу, материалы дела не содержат. В соответствии с положениями ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности к одному из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора. Таким образом, поскольку за ФИО2 осуществлена регистрация перехода права собственности на гаражный бокс, истец вправе требовать возмещения убытков с ФИО4 в связи с неисполнением договора купли-продажи. ФИО2 проживает в доме по адресу: <адрес>, спорный гаражный бокс необходим ей для хранения личного автомобиля, именно с этой целью она приобрела данный гараж у ФИО4 ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества.

ФИО2 также пояснила, что узнала о продаже спорного гаража из объявления, размещенного в доме по адресу: <адрес>. Она обратилась по данному объявлению к ФИО16, которые пояснили ей, что выезжают из указанного дома и поэтому продают гараж. Ключи от гаража ФИО16 передали ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ими был подписан договор купли-продажи. Договорились также, что денежные средства будут переданы ответчиком ФИО2 по этому договору после государственной регистрации перехода права собственности. ФИО2 фактически пользуется гаражом. С декабря 2017 года управляющая компания выставляет ей счета на оплату содержания и коммунальных услуг в отношении спорного гаражного бокса. Оплата гаража производилась ФИО2 наличными денежными средствами, которые были заблаговременно сняты с банковского счета, это ее личные накопления.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «АктивКапитал Банк», Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по <адрес>), третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Управление Росреестра по <адрес> просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении требования истца о возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1, поскольку Управление не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, его действия или бездействие истцом не оспариваются, доказательства нарушения ее прав Управлением истец не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения представителей сторон, ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4

ФИО11 показал, что по его просьбе ФИО4 заложила в ПАО «АктивКапитал Банк» принадлежащий ей гаражный бокс в обеспечение исполнения обязательств перед банком предприятия ФИО11 Судом было постановлено решение о взыскании задолженности в пользу ПАО «АктивКапитал Банк». Начальник службы безопасности банка Шестаков предложил свидетелю выкупить гараж с тем, чтобы его не продавали на торгах, после чего будет снят арест гаража. ФИО1, знакомая свидетеля, сказала, что есть другой вариант, можно оформить фиктивную сделку по продаже ей гаража, так как покупателем не должны быть родственники, в противном случае сделку можно оспорить. Банк дал согласие на заключение такого договора. Впоследствии гараж должен был быть передан в собственность матери ФИО4 Однако завершить оформление права собственности на ФИО1 не удалось, поскольку на гараж был наложен арест судебным приставом-исполнителем <адрес> в пользу ФИО3. ФИО1 никогда гаражом не пользовалась, гаражом пользовались свидетель и ФИО4, сейчас гаражом пользуется ФИО2 Договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является фиктивным. Свидетель дал истцу 1150000 руб. наличными, она должна была внести их на счет в банк. ФИО1 перечислила безналичным расчетом денежные средства на ее счет в ПАО «АктивКапитал Банк». Гараж был продан ФИО2 по объявлению, объявления размещал сам свидетель. В тот момент свидетель и ФИО4 решили разъехаться, продавали квартиру. Когда обратились за справкой в отношении гаража, выяснилось, что в отношении него имеется обременение в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» и запрет на регистрацию, наложенный судебным приставом-исполнителем. Часть из полученных от продажи квартиры денежных средств была направлена на погашение задолженности перед банком и по исполнительному производству, после чего были сняты вышеуказанные обременения. Деньги за гараж ФИО2 передала в ее квартире.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным имуществом является гаражный бокс ОК-8484 общей площадью 20,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 56, кадастровый № ******.

Право собственности на указанное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО4

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, в отношении спорного гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АктивКапитал Банк», а также, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация ипотеки произведена на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № ******-№ ******, заключенного между ПАО «АктивКапитал Банк» и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств заемщика договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Е между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Промстрой инжиниринг».

Государственная регистрация ареста произведена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании денежной суммы в размере 634587,77 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный гаражный бокс от ФИО4 к ФИО2

При этом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ответ на судебный запрос, в отношении гаражного бокса имеется только одно зарегистрированное обременение – запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по настоящему делу в качестве меры обеспечения исковых требований ФИО1 Соответственно, ранее зарегистрированные обременения в виде ипотеки и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, в настоящее время отсутствуют.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 произведена на основании договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключила с ФИО1 договор купли-продажи, предметом которого также является спорный гаражный бокс.

Истец полагает договор между ФИО4 и ФИО2 недействительным, ссылаясь на фиктивность данной сделки, а также заключение ее неуполномоченным лицом.

В соответствии п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм права с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный гаражный бокс было зарегистрировано за ФИО4, государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 произведена не была, право собственности на указанное имущество сохранялось за ФИО4, которая, соответственно, была вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе, заключить в отношении него договор купли-продажи.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих мнимость договора, заключенного ФИО4 и ФИО2, не представлено.

Из материалов дела следует, что не только был зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО2, но ФИО2 и фактически вступила во владение спорным имуществом – получила ключи от гаража, там находится принадлежащее ей транспортное средство, данный факт подтверждается пояснениями самой ФИО2, показаниями свидетеля ФИО11, фотографиями, представленными ФИО2

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2, передача и принятие отчуждаемого гаражного бокса, относящихся к нему документов и комплекта ключей от входных дверей в гаражный бокс и в здание, в котором он расположен, осуществлены сторонами до заключения договора. С момента заключения договора обязанность продавца по передаче отчуждаемого гаражного бокса покупателю считается исполненной, в связи с чем стороны признают настоящий договор имеющим силу передаточного акта.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила денежные средства в сумме 2100000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Кроме того, в соответствии со справкой ООО «Управляющая компания «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает за обслуживание паркинга и электроэнергию по боксу № ******, расположенному по адресу: <адрес>. При этом согласно ответу ООО «Управляющая компания «Панорама» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс по данным управляющей компании находится в собственности ФИО4, счета за содержание данного имущества выставляются на имя ФИО4

Из изложенного следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами исполнен, покупателем произведена оплата по этому договору, имущество фактически передано продавцом покупателю, произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, покупатель производит расходы по содержанию имущества. Следовательно, оснований признавать этот договор мнимой сделкой не имеется.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном истцом с ФИО4, также указано, что продавец передал, а покупатель принял отчуждаемый объект; считая настоящий договор в этой части исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче отчуждаемого объекта и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт.

Вместе с тем, в судебном заседании представители истца пояснили, что ФИО1 во владение спорным имуществом не вступала, намеревалась это сделать после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на гараж к ней, бремя содержания гаражного бокса не несла. Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец владела спорным имуществом и несла расходы по его содержанию.

Следует также отметить, что заключение собственником договора купли-продажи в отношении одного и того же помещения с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго, а иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Не имеется оснований и для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае доказательств того, что ФИО2 знала о том, что ранее был заключен еще один договор купли-продажи спорной квартиры – не представлено. ФИО2 была привлечена к участию в настоящем деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого истцом договора. При этом, как указывалось выше, ФИО1 к владению спорным имуществом фактически не приступала, из пояснений ФИО2 следует, что после приобретения ею гаража в нем находились вещи ФИО11, он их вывез.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку за ФИО2 осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение, оснований признавать недействительной сделку, послужившую основанием для такой регистрации, не имеется, отсутствуют основания для применения последствий недействительности такой сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО2 и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО4, ФИО1 вправе только требовать от ФИО4 возмещения убытков.

Как следствие, не могут быть удовлетворены требования истца об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ней (истцу), об истребовании спорного гаражного бокса у ФИО2 (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), притом, что гаражный бокс никогда не находился во владении истца, поскольку не был ей фактически передан, соответственно, и не выбывал из ее владения.

Таким образом, требования, предъявленные истцом к ФИО4 и ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика после заявления истцом требования об освобождении спорного гаражного бокса от ареста, по окончательным требованиям истца не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку не является правообладателем спорного имущества, участником оспариваемой истцом сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, об истребовании имущества из незаконного владения, о государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова