Решение по делу № 2-94/2020 от 21.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » мая 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 94/20 по иску Колмыкова Д.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки и по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) к Колмыкова Д.В., Колмыковой М.А. о признании ипотеки (залога) недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.04.2017г., вступившим в законную силу 08.06.2017г., был расторгнут кредитный договор от 11.02.2008г. ***, взысканы с Колмыкова Д.В. и Колмыковой М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 2974773,13 руб. и госпошлина в размере 14536,93 руб. с каждого, обращено взыскание на предмет ипотеки - *** принадлежащую Колмыкову Д.В. и Колмыковой М.А., реализуемую с публичных торгов.

21.10.2019г. Колмыков Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании ипотеки отсутствующей, указав в обоснование исковых требований, что 11.02.2008г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и супругами Колмыковыми был заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей, кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры, что удостоверено закладной от 11.02.2008г. Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.04.2017г. исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в лице Банка ВТБ 24 были удовлетворены, в том числе было обращено взыскание на заложенное имущество. 06.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. возбуждены исполнительные производства; 24.10.2017г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Черникова Е.Н. передала спорную квартиру на торги в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях. Первичные торги не состоялись, были назначены вторичные торги, которые также не состоялись. 09.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. было направлено предложение Банку ВТБ (ПАО) оставить данное имущество за собой. 19.01.2018г. от Банка ВТБ (ПАО) поступило согласие, в связи с чем, в этот же день судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке, составлен акт, согласно которому имущество передано банку. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.10.2018г., вступившим в законную силу 21.01.2019г., его административные исковые требования были удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры банку были признаны незаконными. 23.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. также было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2019г., вступившим в законную силу 19.09.2019г., его административные исковые требования были удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры банку были признаны незаконными. Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО), выражая согласие об оставлении нереализованного имущества, ***, в принудительном порядке за собой, не выполнил императивные требования ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не осуществил при выражении указанного согласия одновременное перечисление разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, и тем самым не воспользовался своим правом на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Не воспользовавшись в установленный законом срок своим правом оставить предмет ипотеки за собой, выбрав иной способ поведения - обращение с письмом к организатору торгов за пределами установленного срока, перечисление денежных средств не одновременно с выражением согласия, банк принял на себя риск наступления такого поведения. В настоящее время он с семьей проживает в спорной квартире, являющейся единственным пригодным для т проживания помещением. Он и Колмыкова М.А. являются собственниками квартиры. Наличие записи об обременении квартиры ипотекой создает угрозу совершения судебным приставом-исполнителем и Банком действий по отчуждению квартиры.

16.12.2019г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с встречным иском к Колмыкову Д.В., Колмыковой М.А. о признании права залогодержателя и обращения взыскания на предмет ипотеки, указав в обоснование исковых требований, что 24.10.2017г. заложенное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на торги МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. 21.12.2017г. в связи с не реализацией заложенного имущества по причине несостоявшихся повторных торгов арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю. 09.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Черниковой Е.Н. в адрес ВТБ 24 (ПАО) было направлено предложение, как взыскателю по исполнительному производству, оставить за собой нереализованное в принудительном порядке заложенное недвижимое имущество. На момент направления предложения владельцем закладной являлся Банк ВТБ 24 (ПАО), не являясь при этом, равно как и впоследствии Банк ВТБ (ПАО), взыскателем в гражданском судопроизводстве. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.02.2018г. была произведена замена залогодержателя (взыскателя) ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» на Банк ВТБ (ПАО). Заявление Банка ВТБ (ПАО) на имя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области Черниковой Е.Н. от 18.01.2018г., заявление Банка ВТБ (ПАО) на имя Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях об оставлении заложенного имущества за собой за пределами месячного срока, а равно перечисление Банком ВТБ (ПАО) разницы между стоимостью имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю, как фактические действия в отсутствие процессуальных распорядительных действий суда о правопреемстве, оформленных в виде определения суда, и полномочий действовать от имени другого лица, не порождают для Банка ВТБ (ПАО) юридических последствий утраты права залогодержателя, то есть прекращение ипотеки. Поскольку права залогодержателя перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства с 18.03.2018г., то до указанной даты все действия, совершенные до вступления Банка ВТБ (ПАО) в исполнительное производство, не обязательны для него, так как ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» не являлся стороной исполнительного производства. Поскольку на 09.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) не являлся стороной исполнительного производства, то предложение судебного пристава-исполнителя Банку, как взыскателю, оставить нереализованное имущество за собой, с последующими, в будущем присущими данным правоотношениям, гражданско-правовыми последствиями, как прекращение ипотеки, в отсутствие соответствия закону, не имеет юридического значения. В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО), как залогодержатель, имеет право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

20.01.2020г. представитель Банка ВТБ (ПАО), по доверенности Паскеев В.А., в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать за Банком ВТБ (ПАО) ипотеку (залог недвижимого имущества) - *** в ***.

В судебное заседание истец-ответчик Колмыков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Колмыкова Д.В., по доверенности Блохин А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснив, что Колмыковы не совершали действий, свидетельствующих о возникновении ипотеки вновь. Представитель истца-ответчика просил признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора от 11.02.2008г., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца, Банка ВТБ (ПАО), по доверенности Паскеев В.А., исковые требования Колмыкова Д.В. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, и просил Колмыкову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования Банка удовлетворить, признать за Банком ВТБ (ПАО) ипотеку (залог недвижимого имущества) - *** в ***.

В судебное заседание ответчик Колмыкова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; в поступившем в адрес суда заявлении указала, что исковые требования Колмыкова Д.В. поддерживает, встречные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска Банку отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области Черникова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Будучи допрошена в предыдущем судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Черникова Е.Н. пояснила, что, поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися, имущество было предложено взыскателю Банку ВТБ (ПАО), который 19.01.2018г. изъявил желание оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 06.09.2018г. Банк ВТБ (ПАО) перечислил разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. Впоследствии постановления о передаче нереализованного имущества от 19.01.2018г. и 23.01.2019г. были отменены судом.

В судебное заседание представитель третьего лица, Управления Росреестра по Тамбовской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в заявлении суду представитель Управления Росреестра по Тамбовской области, по доверенности Тельнова С.Е., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления; в отзывах на иск и встречный иск указали, что регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе по решению суда о прекращении ипотеки. 14.02.2008г. внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона между залогодержателем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и залогодателями Колмыковым Д.В. и Колмыковой М.А. в отношении квартиры по адресу ***, являющаяся актуальной. Такой способ защиты права, как «признание ипотеки», законом не предусмотрен.

В судебное заседание представитель третьего лица, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Колмыкова Д.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.02.2008г.

Между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и супругами Колмыковыми был заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей на срок 360 месяцев под 15,49 % годовых; кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры, что удостоверено закладной от 11.02.2008г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.01.2020г., правообладателями указанной квартиры являются Колмыков Д.В. и Колмыкова М.А. (общая совместная собственность).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.04.2017г., вступившим в законную силу 08.06.2017г., был расторгнут кредитный договор от 11.02.2008г. ***КИ; взысканы в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в лице ПАО «Банк ВТБ 24» с Колмыкова Д.В. и Колмыковой М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 2974773,13 руб. и госпошлина в размере 14536,93 руб. с каждого, обращено взыскание на предмет ипотеки - *** принадлежащую Колмыкову Д.В. и Колмыковой М.А., реализуемую с публичных торгов.

Заочное решение обращено к принудительному исполнению; на основании данного решения суда Ленинским районным судом г.Тамбова выданы два исполнительных листа: *** от 08.06.2017 и *** от 08.06.2017.

06.07.2017 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. было возбуждено по исполнительному листу *** от *** исполнительное производство

*** в отношении должника Колмыковой М.А.; по исполнительному листу *** от 08.06.2017 - исполнительное производство *** в отношении должника Колмыкова Д.В., которые 12.07.2017 были объединены в сводное исполнительное производство ***

Актом от 12.07.2017 судебным приставом - исполнителем Черниковой Е.Н. *** была арестована.

Актом от 24.10.2017 арестованное имущество было передано на торги МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях.

21.12.2017 вторичные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, о чем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях уведомило судебного пристава - исполнителя Черникову Е.Н. и направило акт передачи арестованного имущества.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, 09.01.2018 судебным приставом - исполнителем направлено взыскателю Банку ВТБ (ПАО) предложение оставить это имущество за собой.

19.01.2018 в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на указанное предложение от Банка ВТБ (ПАО) поступило согласие.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО7 от 19.01.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю и составлен акт, которым это имущество передал Банку ВТБ (ПАО).

12.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес организатора торгов - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - заявление о согласии оставить за собой (за Банком) квартиру, расположенную по адресу ***, по исполнительному производству ***-ИП от 06.07.2017.

06.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) платежным поручением № 280691 перечислил на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области денежную сумму в размере 240052,99 руб. - разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.10.2018, вынесенным по административному иску Колмыкова Д.В. о признании незаконными и отмене постановления, акта о передаче нереализованной на торгах квартиры, признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава - исполнителя от 19.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - *** взыскателю Банк ВТБ (ПАО) и акт от 19.01.2018, которым это имущество передано данному взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21.01.2019 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.10.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по Тамбовской области, судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н., представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводам, с которыми согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, о том, что, выражая согласие на оставление нереализованного имущества за собой, Банк ВТБ (ПАО) фактически своими действиями не подтвердил свое волеизъявление, своевременно не перечислив разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов, тогда как Законом Об исполнительном производстве прямо установлена обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа; данное нормативное предписание не предусматривает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1697-О).

23.01.2019 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - ***, взыскателю - Банку ВТБ (ПАО).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2019, вынесенным по административному иску Колмыкова Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области *** от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от 06.07.2017г. ***

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19.09.2019 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. и представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводам, с которыми согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, о том, что взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), выражая согласие об оставлении нереализованного имущества - ***, в принудительном порядке за собой, не выполнил императивные требования ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не осуществил при выражении указанного согласия одновременное перечисление разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, и тем самым не воспользовался своим правом на оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой; поскольку взыскателем не были осуществлены действия в соответствии с требованиями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», постольку следует вывод, что взыскатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога - ***, в течение месяца с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, а именно с 09.01.2018г.; таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ипотека в отношении *** была прекращена в силу закона. То обстоятельство, что взыскателем, в течение месяца с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, было направлено судебному приставу-исполнителю только заявление о выражении согласия об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника, при отсутствии совершения иного обязательного действия, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» (требований ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве), в рамках которого осуществляется реализация имущества должника на торгах, а именно, осуществления оплаты соответствующей разницы между стоимостью имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, не свидетельствует, что взыскатель в установленный срок и в установленном порядке выразил согласие на оставление предмета ипотеки (залога) за собой, и тем самым не имеется оснований признать взыскателя воспользовавшимся таким правом.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Колмыкова Д.В., а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Банка ВТБ (ПАО), суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и совершения исполнительных действий, установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленномГражданским кодексомРоссийской Федерации,Федеральным законом"Обипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (Федеральный закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 ст.58).

Последствия объявления торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, несостоявшимися предусмотрены также статьей 92 Закона Об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленномстатьей 87настоящего Федерального закона (часть 3).

При этом статьей 87 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Согласно указанным пунктам 11 и 12 статьи78 Закона об исполнительном производстве, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов не состоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом - исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В силу подпункта 4 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с ч.5 ст.350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Согласно ч.6 ст.350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.01.2018 судебный пристав - исполнитель направил взыскателю Банку ВТБ (ПАО) предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника - ***, за собой.

19.01.2018 в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на указанное предложение от Банка ВТБ (ПАО) поступило согласие; 12.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес организатора торгов - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - заявление о согласии оставить за собой квартиру; при этом только 06.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) перечислил на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области денежную сумму в размере 240052,99 руб. - разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу (платежное поручение ***).

Таким образом, материалами дела и объяснениями представителя Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО), являющийся взыскателем по исполнительному производству и залогодержателем в отношении ***, был уведомлен судебным приставом-исполнителем о признании вторичных торгов несостоявшимися 09.01.2018, одновременно Банком было получено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой; в письменном заявлении от 18.01.2018, поступившем в Ленинский РОСП УФССП по Тамбовской области 19.01.2018, представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности сообщил судебном приставу-исполнителю о согласии Банка оставить за собой указанную квартиру, а заявление в адрес организатора торгов, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, о согласии оставить за собой квартиру было направлено Банком ВТБ (ПАО) 12.03.2018, то есть за пределами месячного срока, установленного для его направления федеральным законом; перечисление Банком ВТБ (ПАО) на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, осуществлено 06.09.2018.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой было направлено Банком ВТБ (ПАО) по истечении 5 рабочих дней с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя, равно как заявление в адрес организатора торгов было направлено Банком за пределами месячного срока, установленного для его направления федеральным законом; также спустя 9 месяцев после вынесения постановления и акта от 19.01.2018 состоялось перечисление Банком разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю (платежное поручение от 06.09.2018).

Из приведенных выше положений законов следует, что непоступление от взыскателя в установленные законом сроки уведомления о намерении оставить нереализованное на вторичных торгах недвижимое имущество за собой влечет последствия в виде прекращения ипотеки (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке) и возвращения нереализованного имущества должнику (часть 13 статьи 87 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии сост.61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных решений Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.10.2018г. и 20.02.2019г., апелляционных определений судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21.01.2019г. и 19.09.2019г., вынесенных по административным искам Колмыкова Д.В. о признании незаконными и отмене постановления, акта о передаче нереализованной на торгах квартиры, при рассмотрении которых участвовали те же лица, Колмыков Д.В. и Банк ВТБ (ПАО), а также судебный пристав-исполнитель Черникова Е.Н., следует, что взыскатель, Банк ВТБ (ПАО), не воспользовался правом оставить за собой предмет залога - ***, в течение месяца с даты получения им предложения судебного пристава - исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, поскольку Законом Об исполнительном производстве прямо установлена обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, что Банк ВТБ (ПАО) не сделал, то есть, выражая согласие на оставление нереализованного имущества за собой, Банк ВТБ (ПАО) фактически своими действиями не подтвердил свое волеизъявление, своевременно не перечислив разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов, и на момент вынесения 23.01.2019 постановления о передаче нереализованной на торгах квартиры взыскателю - Банку ВТБ (ПАО), ипотека в отношении *** была прекращена в силу закона.

В соответствии со статьей153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим её лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения; при этом лицо, совершая эту сделку (подача заявления об оставлении предмета ипотеки за собой), обязано соблюдать установленные к данной сделке требования.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), выражая согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество, обязан был не только письменно уведомить судебного пристава-исполнителя и организатора торгов об оставлении имущества за собой, но и одновременно перечислить разницу между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа.

Между тем, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела и вышеуказанными судебными актами, что Банк ВТБ (ПАО) не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, что влечет прекращение договора залога, поскольку, согласившись оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно не перечислил разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, то есть, выражая согласие на оставление нереализованного имущества за собой, Банк ВТБ (ПАО) фактически своими действиями не подтвердил свое волеизъявление, своевременно не перечислив разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов, равно как не уведомив в установленные сроки о согласии организатора торгов.

Из разъяснений Судебной Коллегии по гражданским делам, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., следует, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Колмыкова Д.В. и признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшей на основании кредитного договора от 11.02.2008г. ***КИ в пользу Банка ВТБ (ПАО), в отношении недвижимого имущества - ***, кадастровый ***, принадлежащей Колмыкова Д.В. и Колмыковой М.А., и отказать в удовлетворении встречного иска Банка ВТБ (ПАО) к Колмыкова Д.В., Колмыковой М.А. о признании за Банком ипотеки (залога недвижимого имущества) - *** ввиду отсутствия оснований для возникновения у Банка залога квартиры.

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что заявления Банка ВТБ (ПАО) на имя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области Черниковой Е.Н. от 18.01.2018г., МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об оставлении заложенного имущества за собой, а равно перечисление Банком ВТБ (ПАО) разницы между стоимостью имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю, как фактические действия в отсутствие процессуальных распорядительных действий суда о правопреемстве, оформленных в виде определения суда, и полномочий действовать от имени другого лица, не порождают для Банка ВТБ (ПАО) юридических последствий утраты права залогодержателя, а также ссылки на необязательность для Банка исполнительных действий, имевших место до 18.03.2018, когда вступило в законную силу определение суда от 28.02.2018 о процессуальном правопреемстве, на неточное указание адреса квартиры в предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, не могут быть приняты судом во внимание, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Колмыкова Д.В. и удовлетворения встречных исковых требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку фактически указанные обстоятельства были предметом административного дела по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н., Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, о замене стороны (правопреемство), незаконным предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, незаконным бездействие, при рассмотрении которого участвовали Колмыковы Д.В. и М.А., МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, которым дана оценка решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.04.2019, вступившим в законную силу 12.08.2019.

Так, из указанных решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.04.2019, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12.08.2019 следует, что в резолютивной части решения суда от 27.04.2017 указано на то, что денежные суммы взысканы в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», но в лице ПАО «Банк ВТБ 24»; определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.02.2018 произведена замена истца (взыскателя) - ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в лице Банк ВТБ 24 (ПАО), по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к Колмыковым Д.В. и М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, на Банк ВТБ (ПАО); на основании указанного определения 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. вынесены постановления о замене по исполнительным производствам от 06.07.2017

*** № *** взыскателя правопреемником - Банк ВТБ (ПАО); при этом указание в них в качестве взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), который был заменен на Банк ВТБ (ПАО), не является основанием для отмены постановлений, поскольку не влияет на права и интересы надлежащего правопреемника и не возлагает каких-либо обязанностей на указанное юридическое лицо. 09.01.2018г. в связи с не реализацией в принудительном порядке квартиры на вторичных торгах, признанных несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Черниковой Е.Н. вынесено предложение взыскателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой; предложение от 09.01.2018 было получено представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) в этот же день; помимо этого Банк, получив предложение от 09.01.2018, подал 18.01.2018 заявление от имени ВТБ (ПАО) о своем согласии на оставлении квартиры за собой, в связи с чем, платежным поручением

№ 280691 от 06.09.2018 перечислил денежные средства в размере 240052,99 руб. - разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19.09.2019 также следует, что доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о ненадлежащем взыскателе по исполнительному производству и незаконности его возбуждения и совершения по нему иных действий уже являлись предметом судебной оценки во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.04.2019 и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12.08.2019, и переоценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмыкова Д.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшей на основании кредитного договора от 11.02.2008г. ***КИ в пользу Банка ВТБ (ПАО), в отношении недвижимого имущества - ***, кадастровый ***, принадлежащей Колмыкова Д.В. и Колмыковой М.А..

В удовлетворении встречного иска Банка ВТБ (ПАО) к Колмыкова Д.В., Колмыковой М.А. о признании за Банком ипотеки (залога недвижимого имущества) - ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 27.05.2020 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина